משפט פלילי

דילמת האסיר התמים, או עסקת השחרור על תנאי, היא השפעה מזיקה של מערכת משפטית שבה הודאה באשמה עלולה לגרום להפחתת עונשים או שחרור מוקדם על תנאי. כאשר אדם חף מפשע מורשע בטעות בפשע, מערכות משפטיות שצריכות שהפרט יודה באשמה – כצעד מוקדם המוביל לשחרור על תנאי – מענישות אדם חף מפשע על שלמותו ומתגמלת אדם חסר יושרה. היו מקרים שבהם לאסירים חפים מפשע ניתנה הבחירה בין חופש, בתמורה לתביעת אשמה, לבין להישאר כלואים ולומר את האמת. אנשים מתו בכלא במקום להודות בפשעים שהם לא ביצעו.

עורך דין מומלץ

פרופסור למשפטים בארצות הברית דניאל מדווד אומר כי מורשעים שעומדים בפני ועדת שחרורים השומרים על חפותם נלכדים במלכוד 22 שהוא מכנה “דילמת האסיר התמים”. הודאת שווא באשמה וחרטה של ​​חף מפשע בשימוע על תנאי עשויה למנוע חקירה מאוחרת שתוכיח את חפותו.

פגיעה ביחידים

בבריטניה
מייקל נאוטון, מייסד רשת תמימות בריטניה (INUK), אומר שהעבודה שבוצעה על ידי ה-INUK כוללת מחקר ומודעות ציבורית להרשעות שגויות, שיכולות להשפיע על רפורמות במדיניות. החשוב ביותר הוא פיתוח מערכת להערכת אסירים השומרים על חפותם, להבחין בין אסירים שעלולים להיות חפים מפשע מהאסירים הטוענים לחפות מסיבות אחרות כמו “חוסר ידיעה, אי הבנה או אי הסכמה עם החוק הפלילי; להגן על אדם או קבוצה אחרת מפני הרשעה פלילית; או על ‘ניצול לרעה של תהליך’ או נימוקים טכניים בתקווה להשיג ערעור”. המערכת, לדבריו, מאומצת על ידי ועדת השחרורים ושירות בתי הסוהר לאסירים המרצים “עונשים בלתי קבועים (כאשר לאסיר אין תאריך שחרור והוא אינו יוצא עד שוועדת השחרורים מחליטה שהוא אינו מהווה עוד סיכון בעבר, התייחסו לאסירים כאלה כאל ‘מכחישים’ ללא כל התחשבות בסיבות השונות לשמירה על החפות, וגם לא בעובדה שחלקם עשויים להיות חפים מפשע”. אסירים אלה אינם מסוגלים להשיג שחרור על תנאי אלא אם הם עוברים קורסי התנהגות עבירות הדורשים הודאה באשמה כתנאי מוקדם. זה היה מיוצג בפרק דייסה Pardon Me. עם זאת, בשנים האחרונות, זה הצטמצם במשמעות; בזמנו סיימון הולסיים את הכחשותיו לרצח ב-2012, משרד המשפטים הכחיש כי תהיה לכך השפעה כלשהי על התעריף שלו, והפרסום המקוון האחרון שלו עסק בשחרור מהכלא למרות הכחשותיו.

הרצח של לינדה קוק בוצע בפורטסמות’ ב-9 בדצמבר 1986. המשפט שלאחר מכן הוביל לעיוות דין כאשר מייקל שירלי, מלח בן 18 בצי המלכותי, הורשע בטעות בפשע ונידון למאסר עולם. לאחר שריצה את 15 השנים המינימליות, שירלי הייתה משתחררת מהכלא אילו היה מודה בהריגה בפני ועדת השחרורים, אך הוא סירב לעשות זאת ואמר: “הייתי מת בכלא במקום להודות במשהו לא עשיתי זאת. הייתי מוכן להישאר לנצח במידת הצורך כדי להוכיח את חפותי”. הרשעתה של שירלי בוטלה בסופו של דבר על ידי בית המשפט לערעורים ב-2003, על בסיס ראיות DNA מזכה.

התיק של סטיבן דאונינג כלל הרשעתו וכליאתו ב-1974 של עובד מועצה בן 17, סטיבן דאונינג, בגין רצח של מזכירה משפטית בת 32, וונדי סוול. הרשעתו בוטלה ב-2002 לאחר שדאונינג ריצה 27 שנות מאסר. המקרה נחשב לעיוות הדין הארוך ביותר בהיסטוריה המשפטית הבריטית, והוא משך תשומת לב תקשורתית עולמית. המקרה הוצג בדרמה של BBC משנת 2004 In Denial of Murder. דאונינג טען שאילו היה מודה בכזב הוא היה משתחרר יותר מעשור קודם לכן. מכיוון שהוא לא הודה בפשע, הוא סווג כ”IDOM” (בהכחשת רצח) ולא כשיר לשחרור על תנאי לפי החוק האנגלי.

בארצות הברית
בארצות הברית המציאות של אדם חף מפשע, המכונה ” חפות ממשית “, אינה סיבה מספקת למערכת המשפט לשחרר אסיר. לאחר שניתן פסק דין, נדיר שבית משפט ישקול מחדש ראיות לחפות שניתן היה להציג בעת המשפט המקורי. החלטות מועצת החנינות והשחרורים הממלכתית בנוגע ליחסה לאסירים שעלולים להיות חפים מפשע זכו לביקורת מצד הקהילה הבינלאומית.

הרברט מורי, שהורשע ברצח ב-1979, אמר: “כשהשופט שאל אותי האם יש לי מה לומר, לא יכולתי לומר, כי הדמעות ירדו ולא יכולתי לתקשר. לא יכולתי להסתובב. ותגיד למשפחה שהם תפסו את האיש הלא נכון”. השופט אמר שהוא מאמין לעדי האליבי של ההגנה; עם זאת, השופט נדרש על פי חוק לכבד את החלטת חבר המושבעים. לאחר שנכלא במשך 19 שנים, קצין השחרורים שלו אמר “תשע עשרה שנים זה הרבה זמן. אבל אתה לא קרוב יותר לתהליך השיקומי מאשר כשנכנסת לכלא לראשונה. הצעד הראשון בתהליך הזה זה הפנמה של אשמה.
אתה צריך לעשות קצת התבוננות פנימית רצינית, מר מורי, ולהשלים עם ההתנהגות שלך.

” מורי הסכים עם קצין השחרורים אך טען על חפותו: “אני מסכים!

בראיון לחדשות, מורי אומר שהוא הלך לפני ועדת שחרורים ארבע פעמים, תוך שהוא שומר על חפותו עד הפעם החמישית: “אמרתי מה לעזאזל, תן לי להגיד לאנשים האלה מה שהם רוצים לשמוע”. הוא הודה בפני ועדת השחרורים כי ביצע את הפשע ולוקח אחריות. “הרגשתי כאילו מכרתי את נשמתי לשטן. כי לפני כן, היה לי את הכוח הזה, כי עמדתי על האמת. נעשיתי כל כך נואש לצאת החוצה, הייתי חייב לומר משהו. הייתי חייב לומר משהו כי מה שאמרתי קודם לא עבד.” שחרורו על תנאי נדחה. לאחר 29 שנות מאסר, מרפאת ה-Second Look של Medwed, קבוצה המוקדשת לשחרור אסירים חפים מפשע, סייעה לעורכי דין בדיון השמיני שלו בוועדת השחרורים שהצליח, ושחררה אותו לתנאי ללא הגבלת זמן. עם זאת, ביטול ההרשעה המקורית יפגע בהודאתו באשמה בדיוני השחרור על תנאי.

טימותי בריאן קול (1960–99) היה יוצא צבא אפרו-אמריקאי וסטודנט שהורשע שלא בצדק באנס סטודנט ב-1985. קול הורשע על ידי חבר מושבעים באונס, בעיקר על סמך עדותו של הקורבן, מישל מאלין. הוא נידון ל-25 שנות מאסר. בזמן שהיה בכלא, הוצע לקול שחרור על תנאי אם יודה באשמה, אך הוא סירב. “המשאלה הגדולה ביותר שלו הייתה לזכות ולזכות לחלוטין”, הצהירה אמו בראיון עיתונאי. קול מת לאחר שריצה 14 שנות מאסר.

גבר אחר, ג’רי וויין ג’ונסון, הודתה באונס בשנת 1995. יתרה מכך, מאלין הודתה מאוחר יותר כי היא טעתה לגבי זהות התוקף שלה. היא הצהירה כי החוקרים שיבשו את איסוף הראיות והסתירו ממנה מידע, מה שגרם לה להאמין שקול הוא העבריין. מאלין סיפר למשטרה כי האנס עישן במהלך האונס. עם זאת, קול מעולם לא עישן בגלל האסטמה הקשה שלו. ראיות DNA הראו מאוחר יותר שהוא חף מפשע. קול מת בכלא ב-2 בדצמבר 1999; עשר שנים מאוחר יותר, שופט בית המשפט המחוזי הודיע ​​”לוודאות מוסרית, עובדתית ומשפטית של 100 אחוז” כי טימותי קול לא ביצע את האונס. הוא קיבל חנינה לאחר מותו.

הדילמה יכולה להתרחש עוד לפני הרשעה. קאליף בראודר נעצר במאי 2010 על גניבת תרמיל. הוא בילה את שלוש השנים הבאות ברייקרס איילנד בהמתנה למשפט, רובם בבדידות. במהלך הופעות בבית המשפט, התובעים ביקשו באופן שגרתי עיכוב קצר שיהפוך להמתנה ארוכה בהרבה. לעתים הוצעו לברודר עסקאות טיעון, ובשלב מסוים עודדו אותו להודות בעבירות, שבגינן הוא יידון לזמן שכבר ריצה ושוחרר.
כאשר סירב לעסקת הטיעון, והתעקש על חפותו, השופט ציין “אם תלך למשפט ותפסיד, אתה יכול להגיע עד חמש עשרה “.
בסופו של דבר, במאי 2013, התיק נדחה מכיוון שהתובעים איבדו קשר עם העד היחיד שהיה להם לפשע לכאורה.

פגיעה בחברה
גייב טאן דיווח על ועידה בריטית ב-2011, “הדילמה של שמירה על חפות”, סיכם “הכחשה אינה מדד תקף לסיכון.
למעשה, מחקר הראה כי לאסירים המודים בגלוי בפשעיהם יש את הסיכון הגבוה ביותר להעליב מחדש.

בשנת 2011, מייקל נאוטון הציע להתמקד בראיות חדשות על ידי הוועדה לבדיקת תיקים פליליים, במקום בחינה של בעיות חמורות בראיות במשפטים המקוריים, פירושו במקרים רבים “שהפושעים המסוכנים שביצעו פשעים אלה נשארים חופשיים עם הפוטנציאל לבצע פשעים חמורים נוספים”.

רוברט א. פורדה ציטט שני מחקרים בכנס. האחד, מחקר שנמשך עשר שנים על 180 עברייני מין על ידי הארקינס, ביץ’ וגודוויל מצא שאסירים שטענו כי הם חפים מפשע היו בעלי הסיכוי הנמוך ביותר להרשיע מחדש, וכי אלה ש’הודו בכל’, בטענה שהם אשמים, היו הכי פחות. עלול להעליב שוב. הוא גם סיפר למחקר הכנס של Hanson et al.
בשנת 2002, להכחשת האסיר את עבירותיו לא הייתה כל השפעה על הסבירות שהם יעברו שוב.