משפט פלילי

במשפט הפלילי, רשלנות פלילית היא עבירה הכרוכה בהפרה של סטנדרט התנהגות אובייקטיבי המצופה מנאשם. זה עשוי להיות מנוגד לעבירות באחריות קפדנית, שאינן מתחשבות במצבי נפש בקביעת אחריות פלילית, או עבירות המחייבות אדם, מצב נפשי של אשמה.

עורך דין מומלץ

קונספט
כדי להוות פשע, חייב להיות actus reus (בלטינית עבור “מעשה אשם”) מלווה ב- mens rea (ראה הסכמה. רשלנות מראה את רמת האשמה הנמוכה ביותר, הכוונה היא החמורה ביותר, ופזיזות היא בחומרה בינונית, חופפת לרשלנות חמורה. ההבחנה בין פזיזות לרשלנות פושעת נעוצה בנוכחות או היעדר ראיית הנולד באשר לתוצאות האסורות. פזיזות מתוארת בדרך כלל כ”עוון” שבו הנאשם חושף מישהו ביודעין לסכנת פגיעה. האשמה היא ברצון להסתכן. אך רשלנות פושעת היא “הטעיה” או “אי-התעלמות” (ראה השמטה, כאשר האשמה נעוצה באי-חזוי ובכך לאפשר לסכנות הניתנות להימנעות אחרת להתגלות. במקרים מסוימים כישלון זה יכול לעלות לרמה של עיוורון מכוון, שבו האדם נמנע בכוונה מפרסום למציאות של מצב. (בארצות הברית, לפעמים עשויה להיות פרשנות מעט שונה לעיוורון מכוון.האשמה נקבעת על ידי יישום תקן של אדם סביר.
רשלנות פושעת הופכת ל”גסה” כאשר אי הניבוי כרוך ב”התעלמות מחפירה בחיי אדם” (ראה הגדרות של הריגה בתאגידים ובסמכויות שיפוט רבות במשפט המקובל של הריגה ברשלנות חמורה.

הבדיקה של כל מרכיב מציאותי מבוסס תמיד על הערכה האם לנאשם ראתה הנולד את ההשלכות האסורות ורצה לגרום לתוצאות אלו להתרחש.

שלושת סוגי המבחנים הם:

סובייקטיבית כאשר בית המשפט מנסה לקבוע מה חשב הנאשם בפועל בזמן שנגרם האקטוס ריוס ;
מטרה כאשר בית המשפט מטיל על יסודות כושר האדם על בסיס שאדם סביר בעל אותם ידע ויכולות כלליים כמו הנאשם היו בעלי אותם יסודות; אוֹ
היברידי, כלומר, המבחן הוא סובייקטיבי ואובייקטיבי כאחד.

לאלמנטים האשמים ביותר של הגברים יהיו ראיית הנולד והרצון על בסיס סובייקטיבי. רשלנות מתעוררת כאשר, במבחן סובייקטיבי, הנאשם לא חזה בפועל את ההשלכות השליליות הפוטנציאליות לפעולות המתוכננות, והמשיך קדימה, חושף אדם מסוים או קורבן לא ידוע לסיכון של פגיעה או אובדן. הנאשם מהווה סכנה חברתית משום שהם סיכנו את שלומם של אחרים בנסיבות שבהן האדם הסביר היה חוזה את הפגיעה ונוקט אמצעי מניעה.
לפיכך, המבחן הוא היברידי.

תקן אדם סביר
“תקן אדם סביר” אינו מתייחס לאדם אמיתי, אלא לפיקציה משפטית. זהו מדד אובייקטיבי שלפיו ניתן למדוד את אשמה של אנשים אמיתיים. למטרות אלה, האדם הסביר אינו אדם ממוצע: אין זה אמצעי דמוקרטי. כדי לקבוע את רמת האחריות המתאימה, מבחן הסבירות צריך להיות רלוונטי במישרין לפעילויות שמבצע הנאשם. מה ש”האדם הממוצע” חושב או עשוי לעשות יהיה לא רלוונטי במקרה שבו רופא מואשם בהריגת חולה שלא כדין במהלך הטיפול. לפיכך, יש קו בסיס של יכולת מינימלית שכולם צפויים לעמוד בו. אדם סביר זה מיודע כראוי, בעל יכולת, מודע לחוק ושיקול דעת הוגן. הסטנדרט הזה לעולם לא יכול לרדת, אבל הוא יכול לעלות כדי להתאים לאימון וליכולות של הנאשם המסוים. בבדיקה האם הרופא המסוים איבחן מטופל בצורה כל כך חסרת כישרון עד שזה עולה כדי פשע, הסטנדרט חייב להיות של רופא סביר. מי שמחזיק בעצמו כבעל כישורים מסוימים חייב להתאים לרמת הביצועים המצופה מאנשים בעלי כישורים דומים. כאשר הם עוסקים בפעילות מחוץ למומחיות שלהם, אנשים כאלה חוזרים לסטנדרט של אדם רגיל. אין בכך כדי להכחיש שאנשים רגילים עשויים לעשות משהו יוצא דופן בנסיבות מסוימות, אך האדם הרגיל כנאשם לא יהיה אשם אם לא יעשה את הדבר היוצא דופן כל עוד כל מה שאותו אדם יעשה או חושב שהוא הגיוני בנסיבות אלו..

הוויכוח השנוי יותר במחלוקת הקיף את הסוגיה האם יש להתאים סובייקטיבית את האדם הסביר לנאשם במקרים של ילדים ואנשים עם מוגבלות פיזית או נפשית. אנשים צעירים וחסרי ניסיון עשויים שלא לחזות את מה שמבוגר עשוי לחזות, אדם עיוור אינו יכול לראות כלל, ואדם אוטיסט עשוי שלא להתייחס לעולם כאדם לא אוטיסט. מקרים של הינקות והפרעות נפשיות כהגנה על אי שפיות עלולים להעלות תירוציםלאחריות פלילית משום שלנאשמים אין יכולת מלאה, ומערכות פליליות מספקות מערכת חופפת של הוראות שיכולות להתמודד עם אנשים כאלה מחוץ למערכת המשפט הפלילי, או אם משפט פלילי הוא בלתי נמנע, להפחית את היקף האחריות באמצעות מערכת הענישה הבאה הַרשָׁעָה. עם זאת, מצופה ממי שיש לו יכולות אינטלקטואליות רגילות לפעול בצורה סבירה בהתחשב במצבם הפיזי. לפיכך, בית משפט ישאל האם אדם סביר עיוור היה יוצא לעשות את מה שעשה הנאשם העיוור המסוים.
אנשים עם מוגבלות פיזית רוצים בצדק להיות חברים פעילים בקהילה, אך אם סוגים מסוימים של פעילות יסכנו אחרים, יש לנקוט באמצעי זהירות מתאימים כדי להבטיח שהסיכונים סבירים.

דוגמאות מחוץ לישראל
ארצות הברית
דוגמאות לפשעים ברשלנות פלילית הם רצח ברשלנות פלילית וסיכון רשלני של ילד. בדרך כלל העונש על רשלנות פושעת, פזיזות פלילית, סיכון פלילי, עיוורון מכוון ופשעים קשורים אחרים הוא מאסר, אלא אם הפושע אינו שפוי (ואז במקרים מסוימים העונש אינו מוגדר).

חוק אנגלי
ההצהרה המובילה לתיאור ‘רשלנות פושעת’ במשפט המקובל לצורך קביעת מבחן הריגה בחוק אנגליה ווילס, היא זו של לורד יוארט CJ במקרה של R v Bateman :

בהסבר למושבעים את המבחן שעליו להחיל כדי לקבוע אם הרשלנות, במקרה הספציפי, עלתה או לא עלתה כדי פשע, השתמשו השופטים בכינויים רבים, כגון ‘אשם’, ‘פלילי’, ‘בוטא’, ‘מרושע’, ‘ברור’, ‘שלם’. אבל, לא משנה באיזה כינוי ובין אם יש להשתמש בכינוי ובין אם לא, על מנת לבסס אחריות פלילית העובדות חייבות להיות כאלה שלדעת חבר המושבעים, רשלנותו של הנאשם חרגה מעניין גרידא של פיצוי בין נבדקים ו גילה התעלמות מחייהם וביטחונם של אחרים עד כדי פשע נגד המדינה והתנהגות הראויה לעונש.

עבור רצח, המציאות האנושית היא של מחשבה זדונית, הרג מכוון ולעיתים בכוונה תחילה. אבל אחוז ההרוגים הגדול יותר נובע ממצבים שבהם אין כוונה לפגוע באחר, או רק כוונה לגרום לפציעה פחות חמורה. לפיכך, הצורך הוא להיות מסוגל להבחין בין אלה שנכחו במקרה כאשר אדם אחר מת בטעות או עקב הרפתקאות, לבין אלה שתרמו למוות באופן שהופך אותם לפלילים ולא רק מבחינה מוסרית.אחראי. לדוגמה, נניח שא’, מומחה לשייט קיאקים, מארגן טיול לילדים מקומיים שלומדים את הספורט. הם נוסעים לאגם גדול, אך לאחר שעה של חתירה עוקפת אותם סערה עזה וחלק מהילדים טובעים למרות שכולם לובשים מצילי הצלה. אם הוכח שכל הקיאקים, ההנעות והציוד הנלווה היו תקינים, הסופה לא נחזתה על ידי השירותים המטאורולוגיים, והיה סביר שילדים אלה יבצעו טיול מסוג זה בהתחשב ברמת המיומנות/שחייה שלהם, לא תהיה אחריות.
אבל אם רבים מהילדים היו חסרי ניסיון מדי ו/או הייתה צפויה סערה, ייתכן ש-A יימצא אחראי על ידי חבר מושבעים.

קנדה
בחוק הפלילי יש שורה של עבירות המכסות רשלנות פלילית כאשר נגרם נזק גוף או מוות.
חוקים כאלה משמשים לעתים להעמדה לדין במקרים של נהיגה מסוכנת הגורמת לפציעה או מוות.
העונשים המקסימליים על רשלנות פלילית הגורמת חבלה ומוות הם 10 שנים (14 שנים אם ההרשעה היא בגין מירוצי רחוב הגורמים חבלה) ומאסר עולם, בהתאמה.