מימון משפטי | הלוואה לתביעה | מימון ייצוג (ליטגציה)

מימון משפטי (המכונה גם מימון ליטיגציה, מימון מקצועי, מימון פשרה, מימון צד שלישי, מימון ליטיגציה של צד שלישי TPLF, מימון משפטי בישראל, הלוואות לתביעה ובאנגליה ובוויילס מימון ליטיגציה הוא המנגנון או התהליך באמצעות אילו בעלי דין (ואפילו משרדי עורכי דין יכולים לממן את הליטיגציה שלהם או עלויות משפטיות אחרות באמצעות חברת מימון של צד שלישי.

עורך דין מומלץ

בדומה לקרנות הגנה משפטיות, חברות מימון משפטיות מספקות כסף לתביעות משפטיות, אך הן משמשות לעתים קרובות יותר על ידי אלה שאין להם משאבים כספיים חזקים. יתר על כן, מימון משפטי נוטה יותר לשמש את התובעים, בעוד שכספי הגנה משפטיים נוטים יותר לשמש את הנתבעים. כסף המתקבל מחברות מימון משפטיות יכול לשמש לכל מטרה, בין אם לליטיגציה ובין אם לעניינים אישיים. מצד שני, כסף שהושג באמצעות קרנות הגנה משפטיות משמש אך ורק למימון ליטיגציה והוצאות משפטיות.

חברות מימון משפטיות מספקות מקדמה במזומן ללא החזר למתדיינים בתמורה לאחוז של חלק מפסק הדין או הפשרה. למרות כמה קווי דמיון שטחיים להלוואה לא מובטחת עם מלווה מסורתי, מימון משפטי פועל בצורה שונה מהלוואה. מימון ליטיגציה בדרך כלל אינו נחשב כהלוואה, אלא כצורה של רכישת נכס או הון סיכון. מקדמות מימון משפטי אינן חוב ואינן מדווחות ללשכות האשראי, כך שדירוג האשראי של בעל דין לא יושפע מכך שבעל דין יקבל מקדמת מימון חוקית.

חברות מימון משפטיות בדרך כלל מספקות כסף בצורה של תשלום חד פעמי, ובדרך כלל, לא נוצר חשבון ספציפי לבעל הדין. אם התיק יעבור למשפט ובעל הדין יפסיד, חברת המימון של הצד השלישי לא מקבלת דבר ומפסידה את הכסף שהשקיעה בתיק. במילים אחרות, אם בעל הדין מפסיד, הוא לא חייב להחזיר את הכסף. בנוסף, בעלי דין בדרך כלל אינם צריכים לשלם אגרות חודשיות לאחר קבלת מימון משפטי. במקום זאת, לא מבוצעים תשלומים מכל סוג שהוא עד להסדרת התיק או קבלת פסק דין, דבר שיכול להתרחש חודשים או שנים לאחר קבלת המימון החוקי.
בהתאם לכך, כדי לזכות במימון בחברת מימון חוקית, עניינו של בעל דין חייב להיות בעל הצדקה מספקת שהחברה תראה שהשקעתו בתיק שווה את הסיכון.

בהליכי נזיקין, מימון משפטי נפוץ לרוב במקרים של נזקי גוף, אך ניתן לבקש גם עבור סכסוכים מסחריים, תיקי זכויות אזרח ותיקים של פיצוי עובדים.

היסטוריה
בעוד שמימון ליטיגציה של צד שלישי אינו מושג חדש, הוא חדש יחסית בארצות הברית ושורשיו בעקרונות האנגליים הישנים של צניעות ותחזוקה. חלק ממדינות ארה”ב עדיין אוסרות או מגבילות באופן מהותי את צ’אמפרטי ואחרות מתירות זאת בהגבלות מסוימות.

סיוע כספי מועט זמין ממקורות מסורתיים כדי לסייע לתובעים שנפגעו לכסות את עלות התדיינות משפטית או לשלם את הוצאותיהם האישיות בזמן שהתיק נותר תלוי ועומד. התובעים עשויים לפנות לכרטיסי אשראי ולהלוואות אישיות כדי לכסות שכר טרחת ליטיגציה, שכר טרחת עורכי דין, תביעות משפטיות, כספים אישיים ומחסור בהוצאות מחיה בזמן שהם ממתינים לפתרון ההתדיינות. חובת פרעון אותו חוב אינה מושפעת מתוצאות תביעת התובע.

בתחומי שיפוט רבים, וברחבי ארצות הברית, כללי האתיקה של עורך דין מונעים מעורך דין להקדים כסף בצורה של הלוואות ללקוחותיו.

הכנסת המימון המשפטי מספקת לתובעים מוסמכים אמצעי תשלום עלות התדיינות משפטית והוצאותיהם האישיות, ללא צורך בהשאלה מסורתית.

הסמכה למימון ליטיגציה
חברות מימון משפטי אינן מספקות ייעוץ משפטי לפונים, ואינן מספקות הפניות לעורכי דין. לפיכך, כדי לזכות במימון משפטי על התובע כבר לשכור עורך דין. לצורך הגשת בקשה למימון משפטי, על התובע למלא טופס בקשה ולמסור מסמכים תומכים.

מאחר וחברות מימון משפטיות מחזירות את השקעתם רק אם התובע יחזיר כספים מהתביעה הממומנת, יש לגופו של עניין בעניינו של התובע, כלומר יש לתובע טענה נחרצת כי הנתבעת אחראית לנזקים הנתבעים בתביעה. גם הנתבע בתיק (האדם או החברה שנתבעים) חייבת להיות בעלת יכולת לשלם פסק דין, אם מכוח איתנותו הפיננסית ואם באמצעות כיסוי ביטוחי. גם עורך דינו של הנפגע חייב להסכים למימון החוקי ובדרך כלל חייב לחתום על הסכם המסכים למימון החוקי.

גורמי הכשרה או אישור נוספים עשויים לכלול את הסכום הכולל של הנזק המבוקש, מרווח פוטנציאלי מספיק להחלמה כדי להצדיק את ההשקעה, הרקע של המבקש, ודיני מקום מגוריו של המבקש. חברות מימון משפטיות מסוימות מגבילות את השקעתם לסוגים ספציפיים של תביעות משפטיות, כגון תביעת נזקי גוף או ליטיגציה מסחרית.

מימון ליטיגציה של צד שלישי נותח ועוצב על מנת לחשב את הערך המינימלי של תביעה המתאימה להסכם המימון.
יתרונות
תביעות משפטיות יקרות ועשויות להתקדם לאט, לאורך תקופה של חודשים או שנים רבות. במהלך תקופה זו, תובעים רבים עשויים לחוש לחץ כלכלי ניכר וייתכן ויזדקקו לכסף כדי לשלם את עלויות המשפט, כמו גם את עלויות הפרנסה. כאשר מתקבל במהלך התדיינות נזיקין, מימון משפטי עשוי לסייע לתובע שיש לו צרכים מיידיים, כגון טיפול רפואי, ואינו יכול להרשות לעצמו להמתין עד לסיום המשפט כדי להשיג כסף. לתובע שנפגע קשה עשויות להיות הוצאות אישיות משמעותיות עקב נכות או אובדן הכנסה והוא עלול לעמוד בפני חוב אישי ורפואי משמעותי, וכתוצאה מכך, עלול לחוש לחץ ניכר להיכנס להסדר מוקדם.
נתבע עשוי להכיר בצורך הכלכלי של תובע ולהציע פשרה נמוכה בציפייה לכך שהתובע לא יוכל לעמוד בהתדיינות מתמשכת.

מצבם הנואש של התובעים בא לידי ביטוי בממצא של איגוד המימון המשפטי האמריקאי, קבוצת תעשייה לחברות מימון משפטיות, כי למעלה מ-62% מהכספים הניתנים לתובעים משמשים להפסקת עיקול או פעולת פינוי.

סוגים
למימון ליטיגציה יש שתי חטיבות עיקריות: מימון צרכני, המכונה בדרך כלל מימון טרום פשרה או מקדמות תובעים, ומימון מסחרי. מימון צרכנים מורכב בדרך כלל מהתקדמות קטנות בין $500 ל-$2000. חברות מימון צרכניות בולטות כוללות את LawCash, Oasis Financial ו-RD Legal Funding. מימון מסחרי לחברות לניהול תביעות משפטיות מוקדש בדרך כלל לתשלום שכר טרחת עורך דין ועלויות ליטיגציה.

מימון ליטיגציה עשוי לבוא גם בצורה של מימון המונים, ובמקרה זה מאות או עשרות אלפי אנשים יכולים לעזור לשלם עבור סכסוך משפטי, או להשקיע בתיק בתמורה לחלק מעמלה מותנית או להציע תרומות כדי לתמוך במשפט משפטי.
נכון שהם מאמינים בו.

ביקורת
חשש אחד לגבי מימון ליטיגציה הוא שהוא יקר לתובע, ועשוי להוציא נתח גדול מאוד מהפשרה או פסק הדין בסופו של דבר של התובע. לאחר תשלום שכר טרחת עורך דין ואת הסכום המגיע לחברה המממנת החוקית, התובע עשוי לקבל כסף קטן או ללא תוספת כסף מעבר לכל סכום שיתקבל מהמקדמה.

קיים חשש שאם יתקבל באופן נרחב, מימון ליטיגציה עלול להאריך את התדיינות משפטית ולהפחית את תדירות ההסדרים בתביעות אזרחיות. מחקר על תביעות אזרחיות שפורסם בכתב העת Journal of Empirical Legal Studies מצא שבין 80% ל-92% מהתיקים מסתיימים. המחקר מצא כי רוב התובעים שהחליטו לוותר על הצעת פשרה ולהמשיך למשפט, בסופו של דבר החזירו פחות כסף מאשר אילו היו נענים להצעת הפשרה.

תעשיית המימון המשפטי ספגה אש מצד מבקרים בגין הפרות משפטיות ואתיות בפועל ופוטנציאליות. לדוגמה, נמצאו חברות מסוימות כמפרות את חוקי הריבית של המדינה (חוקים נגד ריבית גבוהה באופן בלתי סביר), חוקי צ’מפטי (חוקים האוסרים על צדדים שלישיים לקדם תביעה בגין עניין בהשבה), או דורשות פעולה של עורך הדין של המבקש. זה עלול להיות לא אתי על פי כללי ההתנהגות המקצועית של המדינה.

ביקורת מרכזית על מימון ליטיגציה היא שעלותו אינה פרופורציונלית לסיכון שמקבלות חברות מימון ליטיגציה. מאחר שמלווים מעריכים ביסודיות תביעות לפני שהם מסכימים לספק מימון, יש להם סבירות גבוהה מאוד להחזיר את עמלתם בסיום עניינו של התובע, ולהגביל עוד יותר את ההפסדים הפוטנציאליים על ידי מתן מימון בסכומים קטנים יחסית בהשוואה ל החלמתו הצפויה של התובעת.

ביוני 2011, לשכת עורכי הדין בניו יורק התייחסה לכמה מהסוגיות האתיות שהעלו מימון תביעות בחוות דעת אתית על מימון משפטי ללא החזרה של צד שלישי. היא הגיעה למסקנה שבזהירות הראויה עורך דין יכול לעזור ללקוח להשיג מימון משפטי וכי מימון ליטיגציה ללא סיוע “מספק לחלק מהתובעים אמצעי יקר ערך לתשלום עלויות התמודדות עם תביעה משפטית, או אפילו לקיים הוצאות מחיה בסיסיות עד להסדר או פשרה או מתקבל פסק דין.” עורכי דין רבים מייעצים ללקוחות לפנות למימון משפטי רק כמוצא אחרון כאשר צורות מימון אחרות אינן זמינות.

בשנים האחרונות, הביקורת על מימון משפטי או מימון ליטיגציה צברה קיטור עקב כמה מקרים מתוקשרים ושאלות על תקפות הטענות המועלות בהם. אחד מהמקרים הבולטים הללו כולל מאבק משפטי בינלאומי הממומן על ידי חברת מימון ליטיגציה בבריטניה Therium. המקרה כלל יורשים שהוכרזו בעצמם של הסולטן מסולו ושל ממשלת מלזיה, אשר חויב לשלם 14.9 מיליארד דולר כפיצוי על ידי הבורר הספרדי גונזלו סטמפה. הפרס בוטל בסופו של דבר על ידי בית המשפט לערעורים בהאג ב-27 ביוני 2023.

הצהרות של עורכי הדין של התובעים אליזבת מייסון ופול כהן בנוגע למימון שניתן למתדיינים וכי “משקיעים לא משקיעים קל בעניינים כאלה” גרמו למספר מבקרים לקרוא לחוקים אירופיים חזקים יותר סביב מימון ליטיגציה. בשנת 2022, הפרלמנט האירופי קרא לנציבות האירופית להציג תקנות המכסות מימון ליטיגציה של צד שלישי (TPLF). הדרישה באה בעקבות דו”ח של חבר הפרלמנט הגרמני אקסל ווס באותו נושא.

במאמר שפורסם ב-2021, אמר ווס כי ישנה נוהג פיננסי הולך וגובר באירופה, “שכרוך בהשקעה בתביעות ובהליכי בוררות בתקווה לגבות נתח נכבד מהזכייה. זה קורה בעיקר בצל. הפרקטיקה ידועה בשם Third Party Litigation Funding (TPLF). מממנים ליטיגציה מזהים מקרים עם פוטנציאל החזר גדול ומשלמים בדרך כלל את שכר הטרחה ועלויות אחרות עבור התובע, בתמורה לאחוז מכל פסק או פסק דין”.

ווס טען שמממנים בליטיגציה “אומרים שהם מציעים גישה לצדק לאנשים שלא יכלו להרשות לעצמם להגיש תיקים בדרך אחרת. אולם אם נקשיב לאופן שבו מממנים מתארים את עצמם למשקיעים שלהם, מתן ‘גישה לצדק’ היא בבירור לא המטרה שלהם”.

מרי הוניבול, חברת הפרלמנט לשעבר וחברה לשעבר בוועדת המשפטים של הפרלמנט האירופי, אמרה שאף מקרה “מדגיש את הצורך ברגולציה חזקה יותר של האיחוד האירופי לגבי מימון ליטיגציה מאשר פסק הבוררות בסך 15 מיליארד דולר נגד ממשלת מלזיה בתיק סולו”.
ברחבי העולם
אוסטרליה
מימון ליטיגציה מסחרית הותר באוסטרליה בסוף שנות ה -90, במקביל להתפתחויות בארה”ב, קנדה ואסיה.
אנגליה ווילס
מימון ליטיגציה מותר באנגליה ובוויילס מאז 1967 (ובענייני חדלות פירעון מאז סוף המאה התשע-עשרה). עם זאת, בשנים האחרונות נראתה קבלתה הגוברת כחלק מנוף הליטיגציה.

ניתן לפצל באופן כללי את המימון לליטיגציה לארבע צורות שונות בבריטניה, הסכמי שכר טרחה מותנים, הסכמים מבוססי נזקים, עמלות קבועות ומימון צד שלישי.

בשנת 2005, במקרה של Arkin v Borchard Lines Ltd & Others, בית המשפט לערעורים האנגלי הבהיר כי מימון ליטיגציה הוא שיטה לגיטימית למימון ליטיגציה. בינואר 2010 פורסם פרק 11 של ג’קסון סקירה של עלויות ליטיגציה אזרחיות, המספק למעשה אישור שיפוטי למימון ליטיגציה.

בנובמבר 2011, הושק קוד התנהגות למממנים בליטיגציה, המגדיר את הסטנדרטים של שיטות עבודה והתנהגות מומלצת עבור מממנים ליטיגציה באנגליה ובוויילס. קוד ההתנהגות מספק שקיפות לתובעים ולעורכי הדין שלהם. היא דורשת ממממנת ליטיגציה לספק תשובות מספקות לשאלות מפתח מסוימות לפני הכניסה לקשרים עם תובעים. על פי הקוד, מממנים ליטיגציה נדרשים לתת הבטחות לתובעים שבין היתר, מממן הליטיגציה לא ינסה להשתלט על הליטיגציה, לממן הליטיגציה יש את הכסף לשלם עבור עלויות הליטיגציה הממומנת והתדיינות משפטית. המממן לא יפסיק את המימון בהיעדר התפתחות שלילית מהותית. הקוד אושר על ידי הלורד השופט ג’קסון וזכה לשבחים על ידי יו”ר המועצה לצדק אזרחי, לורד נויברגר מאבוטסברי, נשיא בית המשפט העליון.

הגוף הרגולטורי האחראי על מימון ליטיגציה והבטחת ציות לקוד הוא איגוד מממנת ליטיגציה (ALF). מועצת המנהלים של ALF כוללת נציגים מ-Therium Capital Management, Burford Capital, Calunius, Woodsford ומימון ליטיגציה של הנמל. חברים אחרים ב-ALF כוללים את Augusta Ventures ו-Balance Legal Capital, בין היתר.
חברי ALF אימצו את הקוד ומתחייבים לציית לו בכל עת.

רוסיה
אין חקיקה ספציפית ברוסיה המסדירה מימון ליטיגציה, עם זאת, הדבר אינו אסור על פי החוק הרוסי.
בשנת 2019, יו”ר מועצת השופטים של הפדרציה הרוסית ויקטור מומוטוב הצהיר כי השקעה של צד שלישי בליטיגציה יכולה להגביר את הגישה לבתי המשפט של צדדים שלא יכלו להרשות לעצמם אחרת את עלות ההתדיינות.
בשנת 2020, מועצת ועדת הפדרציה לחקיקה חוקתית ובניין מדינה דנה בצורך בחקיקה או ברגולציה כדי לאפשר לענף מימון ליטיגציה להתפתח.

דרום אפריקה
מימון ליטיגציה אינו מוסדר בדרך כלל בדרום אפריקה, אך נראה כי הוא הפך בשקט לחלק מהנוף המשפטי של דרום אפריקה, וזוכה להתנגדות מועטה עד ללא התנגדות לנוכח מה שפעם הוצג כהסכמים קונטרה-בונוס-מורס, שהם, על ידי הגדרה, לא חוקי.

הסכם מכסות מוגדר כ”הסכם לחלוקה בתמורה מתביעה אחת או יותר” וחובתו של בית המשפט לברר מיוזמתו את חוקיות ההסכם, שכן אין הוא יכול להעניק סיוע ל- ביצוע הסכמים ועסקאות המנוגדות לחוק. הבחנה ראשונית בין פקטום quota litis מקובל לעורר התנגדות נוסחה ב- Hugo & Möller NO v Transvaal Loan, Finance and Mortgage Co, 1894 (1) OR 336. בית המשפט קבע כי הסכם הוגן לספק את הכספים הדרושים כדי לאפשר אין לראות בפעולה להמשך ביצוע, אשר בתמורה שהמלווה את הכסף יקבל ריבית בנכס המבוקש להשיבו, כשלעצמה כניגוד לבונו. בית המשפט היה מודאג מניצול פוטנציאלי של הסכמים כאלה, כגון שימוש בהם למטרות הימורים עם תיקי ליטיגציה.

מספר מקרים סיפקו הנחיות נוספות להסכמי מימון ליטיגציה מסוג זה. ב-Hadleigh Private Hospital (Pty) Ltd t/a Rand Clinic v Soller & Manning Attorneys and Others 2001 (4) SA 360 (W), בית המשפט אישר כי הסכם לחלוקה בתמורה של תביעה אחת או יותר אינו בהכרח בלתי חוקי. אכן חייב להיחשב מקובל כאשר בעל דין אינו במצב כלכלי לממן את התדיינותו במלואה. במקרה אחר, בית המשפט העליון לערעורים בדרום אפריקה קבע, ב- PriceWaterHouse Coopers Inc and Others v National Potato Co-operative Ltd, 2004 (6) SA 66 (SCA), כי “למרות שמספר המקרים המדווחים נוגעים להסכמים בולטים. פחתו, בתי המשפט עדיין דבקו בדעה שבדרך כלל הם אינם חוקיים וכי אין לקיים התדיינות על פי הסכמים כאלה”. עם זאת, בית המשפט העליון ביקש לברר כל חילוקי דעות ונקט בדרך אחרת.

בית המשפט העליון קבע כי:

הסכם לפיו זר לתביעה מקדם כספים לבעל דין בתנאי ששכרו, במקרה ובעל הדין יזכה בתביעה, יהיה חלק מתמורת התביעה אינו מנוגד לתקנת הציבור או בטל, וכן
קיומו של הסכם סיוע כזה אינו יכול להוות בסיס להגנה בתביעה.
ביוני 2010, בפסק דין ביניים שניתן באותו תיק, קבע בג”ץ כי המממן הוא, ככלות הכול, שותף בתביעה ועל כן יש לצרף אותו כצד למשפט.
לפיכך, ניתן ליתן צו להוצאות ישירות כנגדו ככל שהגורם הממומן אינו יכול לתמוך בהן גם לאחר סיום הסכם המימון.

ארצות הברית
מימון משפטי הוא תופעה עדכנית למדי בארצות הברית, שהחלה בשנת 1997 או בסביבותיה. מימון ליטיגציה זמין ברוב תחומי השיפוט בארה”ב. מימון ליטיגציה מבוקש לרוב במקרים של נזקי גוף, אך ניתן לבקש גם עבור סכסוכים מסחריים, תיקי זכויות אזרח ותיקי פיצויים לעובדים. סכום הכסף שהתובע מקבל באמצעות מימון משפטי משתנה מאוד, אך לרוב הוא בסביבות 10 עד 15 אחוזים מהערך הצפוי של פסק דין או יישוב תביעתם. חברות מסוימות מאפשרות לאנשים פרטיים לבקש מימון נוסף במועד מאוחר יותר. סכום הכסף העומד לרשותו תלוי במדיניות החברה המממנת ובמאפייני תביעתו של התובע.

חלוקה מרכזית אחת במימון ליטיגציה היא בין חברות מימון צרכניות ומסחריות. בעוד שמימון צרכני כולל בדרך כלל מקדמות קטנות בין $500 ל-$2000 ישירות לתובעים בודדים, מימון מסחרי עבור חברות לניהול תביעות משפטיות מוקדש בדרך כלל לתשלום עלויות ליטיגציה. חברות המימון המשפטיות הגדולות במרחב הן מסחריות, לרבות חברות ציבוריות.

מממני ליטיגציה מעריכים בדרך כלל מקרים על סמך הכשרון המשפטי, סכום הנזק וכדאיות הכלכלית של הנתבע. מממנים רבים מתמחים גם בתחומי ליטיגציה ספציפיים או שיש להם הגבלות על גודל המימון ומבנה המימון.

איגוד המימון המשפטי האמריקאי (ALFA) הוא איגוד סחר המייצג חברות מימון משפטי צרכני.
מטרותיה העיקריות של ALFA הן לקבוע סטנדרטים וולונטאריים לתעשיית המימון המשפטי ולשמש כאיש הקשר עם הציבור, גורמי הממשל והתקשורת.
בעוד ש-ALFA היא ארגון ללא מטרות רווח, רוב חברות המימון המשפטיות הן ארגונים למטרות רווח.