עורך דין נזיקין הוא מומחה למשפט האזרחי שמתמקד בטיפול בתביעות על נזקים גופניים, נזקי רכוש, אי נוחות, כאב וסבל שנגרמים כתוצאה ממעשים או מחדלים של אחרים. תחום זה כולל מספר רחב של סוגיות, כאשר שניים מהמרכזיים בהם הם רשלנות רפואית ותביעות נזיקין.

עורך דין מומלץ

רשלנות רפואית

רשלנות רפואית מתרחשת כאשר מקצועות הבריאות, כגון רופאים וצוות רפואי, פועלים לא על פי הסטנדרט המקצועי הנדרש, מה שגורם לנזק למטופל. תביעות בגין רשלנות רפואית דורשות הוכחה של קיומה של חובת זהירות, הפרתה, קשר סיבתי בין ההפרה לבין הנזק שנגרם ונזק ממשי שהתרחש.

תביעות נזיקין

תביעות נזיקין יכולות להיות גם תוצאה של תאונות דרכים, תאונות עבודה, נזקי רכוש ועוד. עורכי דין המתמחים בתחום זה נדרשים להבין את האספקטים המשפטיים והרפואיים השונים שיכולים להיות רלוונטיים למקרה, ולייצג את לקוחותיהם בצורה המיטבית בפני בתי המשפט.

התמחויות נוספות

עורכי דין נזיקין עשויים להתמחות גם בתחומים נוספים של המשפט האזרחי, כמו דיני עבודה, דיני ביטוח וזכויות יוצרים, תלוי בהכשרתם ובניסיונם המקצועי.

מקצוע זה דורש ידע משפטי רחב, יכולות ניתוח גבוהות ומיומנויות בינאישיות חזקות, כדי להבטיח שהזכויות של הלקוחות מוגנות בצורה הטובה ביותר.

עוולה , בחוק מקובל ,המשפט האזרחי , והרוב המכריע של מערכות המשפט הנובעות מהם, כל מקרה של התנהגות מזיקה, כגון התקפה פיזית על האדם או התערבות ברכושו של האדם או בשימוש והנאה באדמותיו, אינטרסים כלכליים (בתנאים מסוימים) , כבוד, מוניטין ופרטיות. המונח נובע מלטינית טורטום , שפירושו “משהו מעוות, סחוט או עקום”. התפיסה כוללת רק את אותן עוולות אזרחיות שאינן תלויות בחוזים .

מערכות משפטיות אחרות משתמשות בטרמינולוגיה שונה עבור תחום רחב ואמורפי זה של המשפט.הגרמנים , למשל, מדברים על מעשים בלתי חוקיים, ומערכות בהשראת צרפת משתמשות לסירוגין במונחים délits (ו- quasi-délits ) ואחריות אזרחית חוץ חוזית. עם זאת, למרות הבדלי הטרמינולוגיה, תחום זה בחוק עוסק בעיקר באחריות להתנהגות שהסדר המשפטי רואה כבלתי מקובלת מבחינה חברתית, המצדיקה בדרך כלל מתן פיצויים לנפגע או, מדי פעם, צו מניעה .

באופן כללי נכון לומר שרוב מערכות מערב אירופה ומערכות המשפט המקובל נוטות להתייחס לאותם מצבים עובדתיים כראויים לתביעה. אך למרות שהבעיות שנתקל בהן זהות והתוצאות שהושגו הן לרוב די דומות, סידור החוק והמתודולוגיה שננקטו לעיתים קרובות שונים באופן משמעותי בין מדינות, בהתאם לאופן בו הוגה החוק וכיצד ניגשו לפתרונות בתרבויות שונות לאורך זמן. . לפיכך, הקוד האזרחי הגרמני משקף נטייה חזקה להפשטה ולסיסטמטיזציה – תכונות המסגירות את מקורותיו האוניברסיטאיים והמשפטיים של הקוד הרומי, ועומדות בניגוד לפחות שטחית למשפט הקזואיסטי יותר (המבוסס על תיקים) ושופטים של הכלל- מערכות החוק. לעומת זאת, הקודיפיקציות של המאה ה-19, שהן תוצרי האסכולה הטבעית של המשפט ( ראה חוק הטבע ), מסומנים בתקנות הרחב שלהן ובהוראות המניפסטות שלהן, ולעתים קרובות הופכות אותן לקריאות יותר מאשר מקבילותיהן הגרמניות אך גם פחות מדויקות. ובהתאם זקוק להגדרה שיפוטית. אופייני לגישה זו הוא קוד נפוליאון משנת 1804, שהפך למופת לרוב מערכות המשפט הרומניסטיות, כולל אלו של איטליה וספרד ונגזרותיהן, בעיקר במרכז ובדרום אמריקה. חלק גדול מהמשפט העכשווי במדינות אלו נובע ממשחק הגומלין בין פעילות שיפוטית לבין כתיבה דוקטרינרית.

דיני הנזיקין, על אף שנתפסו לעתים קרובות כמשניים לדיני החוזים בדיני ההתחייבויות האזרחיות, התפשטו לאזורים רבים בעולם לאחר מלחמת העולם השנייה , והשפעתם הייתה בולטת במיוחד ביבשת אירופה. יחד עם זאת, הביקורת עליה הביאה להחלפתו באופן חלקי בתוכניות מיוחדות או, במקרים נדירים, במערכות שלמות של פיצוי תאונות. הביקורת עוררה גם דיון רציני על השפעת מדינת הרווחה , שיטות ביטוח מודרניות וחשיבות הניתוח הכלכלי בפיתוח נכון של החוק. במשך זמן מה אפילו נראה כאילו האתגרים הללו עשויים להביא לרפורמה סיטונאית (כמו זו שאומצה בניו זילנד בשנות ה-70) שתאיים על חוקים עם אילן יוחסין עתיק מאוד. אבל המאה ה-20 נסגרה בכך שמערכת הנזיקין נותרה על כנה, אם כי הוחזקת במעמד נמוך יותר בתוך כל מערכת הפיצויים, שכן רוב הפיצויים עבור פגיעות הניתנות לתיקון המשיכו להיות משולמים באמצעות מערכות הביטוח הלאומי ותביעות הביטוח.

פונקציות של נזיקין
לאורך ההיסטוריה הארוכה שלה, הנזיקין חתרה למטרות שונות: ענישה, פיוס, הרתעה , פיצויים ופיזור אובדן יעיל של עלות התאונות. אף אחד לא מציע הצדקה מלאה; כולם חשובים, אם כי בשלבים שונים אולי אחד היה בולט יותר מהשאר.

עונש ופיוס
במקור, נזיקין ולא ניתן היה להבחין במשפט הפלילי , וגם כאשר שני הענפים החלו לרכוש זהות עצמאית, הראשון נשאר זמן רב מאוד בצילם של השני. עבירות נגד הקהילה והאינטרסים של המלך הפכו יותר ויותר לנושא של משפט פלילי, בעוד שעוולות נגד הפרט טופלו על ידי דיני הנזיקין המתהווה (או, במקרה של יבשת אירופה, המתהווה מחדש בהשראת רומא). אולם דיני הנזיקין המוקדמים עסקו רק בסוגים החמורים ביותר של עוולות – פגיעה גופנית, נזק לסחורות והסגת גבול לקרקע. רק במאה ה-19 הוא הורחב לכיסוי התנהגות כמו גרימת הפסד כלכלי מכוונת. במאה ה-20 הפיצוי על הפסד כלכלי שנגרם ברשלנות והפרות אחרות של אינטרסים עדינים יותר (כגון פגיעות פסיכולוגיות והפרות פרטיות) תפסו את מרכז הדיון הרחב שמטרתו להציב את הגבולות הראויים לאחריות בנזיקין.

השתחררותם של דיני הנזיקין מהמשפט הפלילי נבעה מהצורך לקנות נקמה פרטית ולחזק את החוק והסדר במהלך ימי הביניים. סביר להניח שרוב המחברים יסכימו שענישה ופיוס אינם עוד מטרות מרכזיות של דיני הנזיקין. אף על פי כן, חלק מתחומי המשפט המקובל – בעיקר ארצות הברית – נותרו ברשותםנזק מעניק מרכיב חזק של ענישה עבור סוגים מסוימים של התנהגות נזיקית. פיצויים עונשיים או לדוגמה , כפי שהם נקראים לפעמים, מוגבלים באנגליה לשלושה מקרים צרים למדי. הבעייתיות והנתקלת ביותר היא מקרה של פעילות שחישבה על ידי הנתבע כדי להפיק רווח (מונח שאינו מוגבל לעשיית כסף במובן המוחלט). במקרים אלו מורגש כי “יש ללמד את המזיק שהעוולה אינה משתלמת” בכך שהוא לא רק יפצה את התובע על אובדנו של האחרון אלא גם יפרוץ כל רווח שהפיק מהתנהגותו. שזה נכון מעטים היו מפקפקים. עם זאת, פחות ניתנת להגנה, הנפילה הנובעת מכך לתובע ואובדן אמצעי הגנה פרוצדורליים חשובים לנתבע במצב בו “עונש” מוטל על ידי מושבעים בלתי צפויים ובלתי מודרכים. באנגליה התנגדו להתנגדות האחרונה באופן חלקי על ידי נכונותם הגדולה יותר של בתי המשפט, בעידוד הכללים הסטטוטוריים המודרניים, לשלוט בפרס המושבעים כאמור ולשמור אותם בגבולות סבירים. אבל אי אפשר לומר את אותו הדבר עלארצות הברית , שבה פרס ענישה, לרוב בהיקף של מיליוני דולרים, השפיע משמעותית על אסטרטגיות הנזיקין של המתדיינים.

על אף הספקות הדוקטרינריים הללו, מתן פיצויים עונשיים נותר אפשרי בחלק ממדינות המשפט המקובל, במיוחד בארצות הברית. גישה חיובית כלפי פרסי ענישה עשויה לנבוע ממספר רב של גורמים, כגון חוסר חיבה מסוים לרגולציה כאמצעי להשפעה על התנהגות אנושית (למשל, למניעת תאונות), קיומן של עמלות מותנות ( ראה אתיקה משפטית ), והרצון, המושבעים הרגישו ביתר שאת, להעניש נאשמים עשירים. בארצות הברית גורמים אלה ואחרים משפיעים באופן עמוק – אך בעקיפין – על דיני הנזיקין בפועל וגורמים לכמה מההבדלים העיקריים מהאב שלו, חוק הנזיקין האנגלי, שאליו יש לצאצא האמריקני זיקה מושגית רבה . מערכות המשפט האזרחי, לעומת זאת, נקטו יחס עוין כלפי פיצויים עונשיים בתביעות אזרחיות, אם כי ישנם מקרים מוגבלים בדיני הנזיקין הגרמניים (פרטיות) ובדיני החוזים הצרפתיים ( astreinte ) שבהם קיים מרכיב עונשי. מותר לזחול לפרס האזרחי.

הרתעה
במובן המודרני והכלכלי שלה, הרתעה מכוונת לצמצם את מספר התאונות על ידי הטלת עלות כספית כבדה על התנהלות לא בטוחה. יש צורך להבחין בין הרתעה ספציפית לכללית. הראשון תלוי במידה רבה בהשפעה המדחת של דיני הנזיקין. עם זאת, הדבר מוגבל כאשר הביטוח משכך את הנתבע מההשלכות הכלכליות של פסק דין שלילי (אם כי פרמיות הביטוח עשויות להיות מוגדלות לאחר מכן). אולם אלמנט הרתעה זה מתאדה כמעט לחלוטין במקרה של תנועהתאונות , שבהן הנזק הוא בלתי נמנע מבחינה סטטיסטית וברוב המקרים נובע מחוסר תשומת לב רגעית, שאת התרחשותן אף פסק נזיקין לא יוכל למנוע. דיני הנזיקין הם, אם כן, במקרים מסוימים האמצעי השני הטוב ביותר למניעת תאונות לאחר המשפט הפלילי. השפעתה (המרתיעה) גדולה יותר עשויה להיות במקרים של פגיעה ברכוש ופגיעה בנזיקין הנובעת מפעולות מכוונות.

שונה מאוד הייתה תיאוריית ההרתעה הכללית שנטענה בעיקר על ידי חוקר המשפטים והשופט האמריקאי גידו קלברסי בעלות התאונות (1970). במילותיו של קלברסי, הרתעה כללית כרוכה בהחלטה

מהן עלויות התאונה של הפעילויות ולתת לשוק לקבוע באיזו מידה, והדרכים שבהן, פעילויות רצויות בהתחשב בעלויות כאלה. באופן דומה זה כרוך במתן חופש לאנשים לבחור אם הם מעדיפים לעסוק בפעילות ולשלם את העלויות הכרוכות בכך, לרבות עלויות התאונה, או, בהתחשב בעלויות התאונה, לעסוק בפעילויות בטוחות יותר שאולי היו נראות פחות רצויות.

הגישה של Calabresi שיקפה את האמונה שמנגנון השוק משיג לא רק הקצאה מיטבית של משאבים אלא גם מבטיח שרוב ההחלטות של החברה ביחס לפעילויות הגורמות לתאונות נותרות לבחירה המצטברת של יחידים ולא להטלת הממשלה.

אך האם ניתן להסתמך על מידת הרציונליות בהתנהגות האנושית שלכאורה מנחות מראש התיאוריות הכלכליות? והאם תמיד ניתן לזהות את הפעילות שגורמת לתאונה? כך למשל, כלי שיוצר לקוי ע”י א’ פוגע באחד מעובדי ב’ שסופק לו ע”י ב’. פעילותו של מי גרמה לפגיעה זו? ובתאונות שבהן מעורבים מכוניות והולכי רגל, האם ניתן לעשות בחירה כלכלית כזו? Calabresi התייחס לנהג כאל חוסך העלויות הטוב ביותר בטענה שיש לו גם מידע טוב יותר וגם אמצעים לצמצם תאונות כאלה. אבל האם הנחות כאלה באמת מתקיימות? לבסוף, הרתעה כללית כזו לא יכולה לספק את כל התשובות, כפי שקלברסי ידע היטב. גם שיקולים רחבים יותר של הוגנות וצדק מתקבלים , וזו תהיה טעות לטעון שניתן ויתאפשרו פעילויות אנטי-חברתיות מסוימות כל עוד המשתתפים בהן מוכנים לשלם עבורן. יתרה מכך, לעתים קרובות מגיעים לשיפוטים קולקטיביים , ומספר אינסופי של סיכונים מחושבים נקבע, על פי קריטריונים פוליטיים ולא על פי משוואות עלות-תועלת. לפיכך, למרות שהניתוח הכלכלי הוליד כתיבה מלאת דמיון, נראה כי בתחום דיני הנזיקין הוא הותיר את בתי המשפט אדישים למדי. זה נכון במיוחד מחוץ לארצות הברית.

פיצוי
פיצויים הם ללא ספק הפונקציה העכשווית החשובה ביותר של דיני הנזיקין, והפרקטיקה המודרנית של הביטוח הקלה על סיפוק הנפגע מבלי למחוץ כלכלית את המזיק. מדינת הרווחה, לעומת זאת, היא כיום המקור העיקרי לפיצויי תאונות. אבל גם כאשר דיני הנזיקין ממלאים תפקיד מפצה מרכזי – למשל, במקרים החמורים ביותר של אישייםפציעה – זה לא מתפקד ביעילות רבה . אף שעורכי דין לענייני נזיקין רואים בצדק את הנזיקין כמערכת הפיצויים המשרתת את הנפגע המסוים בצורה הטובה ביותר על בסיס המצב שלפני התאונה והפרוגנוזה לעתידו, היא בכל זאת נשארת יקרה, קפריזית ומרחיבה. הוועדה המלכותית לחבות אזרחית ופיצויים בגין נזקי גוף (1978) באנגליה העריכה פעם שעלה 85 פני להעניק 1 פאונד מהטבות נטו לקורבן. (העלות האדמיניסטרטיבית של תוכנית ניו זילנד הייתה ככל הנראה פחות מ-10 אחוזים.) מערכת הנזיקין היא קפריזית בכך שהפיצוי עשוי להיות תלוי במציאת עוולה (עושה) ועדים אמינים, שלא לדבר על עורך דין טוב . עיכוב יכול גם לייצר עוול, במיוחד מכיוון שהוא נוטה להועיל לנתבעים אמידים (בדרך כלל חברות ביטוח) שיועצים משפטיים פנימיים שלהם יכולים לפעמים לעכב תשלומים בתקווה לשחוק את התובע כך שיקבל פשרה נמוכה . קשיים מסוג זה הובילו כמה מחברים להתייחס לחוק הנזיקין כאל “הגרלה משפטית” והולידו חקיקה מתקנת בתחומים שנפגעו במיוחד, כמו תאונות דרכים. והכי חשוב, הם הובילו משפטנים רבים לשקול מחדש את התועלת של דיני הנזיקין המודרניים. אף על פי כן, תיקון קיצוני מאוים של דיני הנזיקין לא התרחש.

אובדן מתפשט
פיצוי בצורתו הגסה ביותר גרם לכך שעלות התאונה הועברה מהקורבן ל-מזיק. במשך תקופה ארוכה התירוץ הסביר היחיד לתזוזה כזו נחשב באשמתו של המזיק. אין ספק שזה נראה נכון לגרום למעוולים לשלם. המסקנה , שמי שאינו אשם אינו צריך לשלם, פנתה גם לשופטים ומשפטנים מהמאה ה-19, שלעתים קרובות עסקו יותר בהגנה על תעשיות מתחילות מפני העלויות המוחצות של ליטיגציה מאשר בפיצוי המספר ההולך וגדל של קורבנות תעשיות כאלה. . למרות שלטיעון הראשון עדיין יש משיכה, השני איבד את הקוגנטיות בהתחשב במודרני מערכת ביטוח . זה חולל מהפכה בהיגיון הנזיקי, שכן כעת ניתן לפצות קורבנות מבלי להרוס את המזיקים כלכלית. לפיכך הוא עוזר לשחוק את דרישת האשמה, בעוד האחריות הקפידה מתרבה בהתאם ( ראה להלן אחריות ללא אשם ).

לבסוף, כאשר אחריות ללא אשמה לא הוצגה באופן גלוי, מושגים כגון אשם, ניתנות לחיזוי וקשר סיבתי מתמתחים בניסיון לעשות צדק עם הנפגע תוך שמירה כביכול על דיני נזיקין המבוססים על אשמה. רק מאז שנות ה-60 בערך, בתי המשפט האנגלו-אמריקאים נטו להתייחס בגלוי לשיקולים כאלה, והם היו פעילים לא רק בהעברת ההפסד אלא גם בניסיון להצמיד אותו לאדם שנמצא בעמדה הטובה ביותר להפיץ אותו. זה.

סיווג השוואתי
למרות שדיני הנזיקין המקובלים רחבים מבחינות רבות מהמשפט האירופי המודרני של עבירות , בפועל הוא מסתיר נטייה להתמודד עם בעיות נזיקין תחת כותרות שונות של החוק, כגון חוזה, רכוש , ירושה , או אפילו פשעים. לדוגמה, באנגלית המשפט המקובל שימשה בעיות מודרניות כמו אחריות למוצר או אחריות לאמירות רשלניות, בעוד שהחוק הצרפתי והגרמני הסתמך באופן מסורתי על פתרונות חוזיים.

לעומת זאת, בקוד האזרחי הגרמני יש הוראה בסיסית (נזיקין) שאינה כוללת פיצוי על הפסד כלכלי טהור שנגרם ברשלנות, אשר יחד עם כלל צר של אחריות שילוחית , עודדו את הרחבת דיני החוזים. לשון הרע גם נחשבת בעיקר כעוולה במשפט המקובל, אך כפשיעה במערכות המשפט האזרחיות, אם כי בחלק מהאחרונות היא נתפסת כעת כראש פוטנציאלי חשוב של אחריות אזרחית. הבדל נוסף קיים בין מה שהחוק המקובל מתאר כהסגת גבול למקרקעין ועוולת המטרד לבין מה שעורכי דין אזרחיים ראו בעיקר כחלק מדיני המקרקעין.

הבחירה באיזה חלק מחוק החובות (הרחב יותר) ישמש כפתרון לבעיות משפטיות מתעוררות תהיה תלויה לעתים קרובות בגורמים היסטוריים או דוקטרינות, כגון דוקטרינת התמורה המקובלת, אשר בכל זאת הופכת את הרחבת החוזה. מושגים בלתי אפשריים לפגוש מצבים חדשים. מנגד, עשויות להיות הוראות חוסמות בדיני הנזיקין, ההופכות את הפנייה לדיני החוזים בלתי נמנעת. זה המקרה עם הקוד האזרחי הגרמני, שמאמץ כלל חלש של אחריות שילוחית, המאפשר לאדונים לפטור את עצמם מהעוולות שביצעו עובדיהם אם הם יכולים להראות שבחרו ופיקחו עליהם כראוי. בנסיבות כאלה, מערכות מסוימות (כגון הגרמנית) מצאו שפנייה להוראות חוזים עשויה להקל על הטלת האחריות (למרות שהיא עלולה להוליד בעיות שונות). ראה גם דיני עבודה .

הגנה על החיים, הגפיים וחופש התנועה
התערבות מכוונת
כל מערכות המשפט מציעות הגנה נרחבת על חיים, בריאות ושלמות גופנית , להן הן מייחסות חשיבות רבה. למשל, הם מתייחסים לעבירות המובילות לפגיעה גופנית, כגוןתקיפה (מעשה המייצר בתובע/הנפגע ציפייה סבירה לכוח מיידי שלא כדין) ופגיעה (הפעלת כוח לא חוקי בכוונה), הן כעוולות והןפשעים שיכולים לגרור סנקציות פליליות חמורות. הוא הדין בהגבלה המוחלטת של חופש התנועה של התובע ללא תירוץ כדין, אשר ניתן לתביעה הן כעוולה והן כפשיעה . עם זאת, כללים מסובכים – הנכללים בדרך כלל בחוקים פליליים ספציפיים – עשויים להסיר את המרכיב הבלתי חוקי במקרים מסוימים (למשל, מעצר חוקי על ידי שוטר או, במקרים מוגבלים, על ידי אזרח פרטי).הסכמה של הקורבן או התובע עשויה גם להפוך התערבות בלתי חוקית אחרת לחוקית. הסכמה לגרימת חבלה חמורה, לעומת זאת, נחשבת בדרך כלל כבלתי מתקבלת על הדעת, והסכמה בהקשר של תביעות רשלנות רפואית רשלנית נוטה להעלות סוגיות מורכבות שיש להן תשובות משפטיות שונות. רוב הבעיות בהקשר זה נוגעות לשאלה כמה מידע נדרש רופא למסור למטופל לפני שהסכמתו של האחרון יכולה להיחשב כמודעת (הסכמה מדעת היא חיונית מכיוון שהיא מבטלת את מרכיב האי-חוקיות הקשור לנזק הנובע מכך. מההליך הרפואי).

החשיבות המייחסת החוק המודרני לחיי אדם ואיברים ברורה גם מההופעה (בעיקר באמצע המאה ה-20) של מספר תוכניות סטטוטוריות שנועדו להעניק פיצוי לקורבנות פשעי אלימות (למשל, האנגלים).תכנית הפיצויים לפציעות פליליות). זה שימושי במיוחד במקרים בהם התוקף אינו מוכר או אינו נחשב ראוי לתביעה; זה גם שימש לעתים קרובות מאוד לשוטרים שנפצעו במילוי תפקידם במהלך תסיסה אזרחית. הפיצוי במקרים כאלה מגיע באמצעות כספים שהוקצו במיוחד על ידי הפרלמנט, והסכומים המוענקים מחושבים בדרך כלל בהתאם לכללי הנזיקין הרגילים. תוכניות דומות ניתן למצוא ברוב מערכות המשפט המתקדמות, אם כי תפקידן הוא משנה לכללי הנזיקין הרגילים, ורמות הפרס שלהם נוטות להיות מוגבלות.

רוב כללי הנזיקין המכסים פגיעות אישיות שנגרמו בכוונה, אף שהם חשובים, מטופלים על ידי בתי המשפט הפליליים (לעיתים כאשר התובע מופיע גם כצד אזרחי ותובע פיצויים , כמו בצרפת). תרומתם העיקרית של דיני הנזיקין מצויה לפיכך בהפרעות הרשלניות המשמעותיות יותר מבחינה מספרית לחיים ולשלמות הפיזית, שאליהן מוגבל המשך מאמר זה.

רשלנות
הגישות המושגיות של המערכות המקובלות, הצרפתיות והגרמניות שונות בתכלית. אולם בפועל, כאשר מדובר בפגיעה אישית, חייבת להיות התנהגות ש(1) היא מכוונת או, לעתים קרובות יותר, רשלנית, (2) אינה מוצדקת, ו-(3) מובילה ל(“סיבות” במובן המשפטי) לפגוע. לגבי כוונה או חוסר זהירות, מערכות המשפט המקובל, מסיבות שונות, היו איטיות יותר ממערכות המשפט האזרחי בהטלת אחריות על חוסר מעש. במהלך המחצית השנייה של המאה ה-20, מגמה בארצות הברית כוונה להרגיע את הכלל האינדיבידואליסטי הזה, כאשר בתי משפט וחוקים מטילים יותר ויותר (על הנייר לפחות) אפשרות של אחריות, במיוחד בהקשר של אי מתן סיוע לקורבנות של תאונות הדרכים. חוקים כאלה הטילו בדרך כלל חובה לבוא לעזרתו של אדם אחר. עם זאת, לעתים קרובות יותר, עודדו עוברי אורח לפעול כשומרונים טובים על ידי הבטחת ירידה ברמת הזהירות שהם צריכים להפגין, ובכך להגן עליהם מפני פעולות שלאחר מכן של קורבנות כפויי תודה. לעומת זאת, החוק הצרפתי מכיר מאז 1945 בחובה כללית לסייע לאדם הנמצא בסכנה פיזית אם ניתן לעשות זאת ללא סיכון למציל. ניתן למצוא הוראות דומות גם במערכות אחרות (כגון מערכות המשפט ההולנדית, היוונית והגרמנית), אם כי הפסיקה הדלה שנראה שהן יצרה מעידה שהערך של כללים כאלה הוא בעיקר חינוכי. נראה שזה נכון לגבי החוקים האמריקאיים שניסו להרחיב את האחריות הפוטנציאלית.

ההתנהגות חייבת להיות אשמה – כלומר, בכוונה או, בדרך כלל, רשלנית. מערכות משפט מודרניות נוקטות בקריטריונים אובייקטיביים כדי לקבוע את רמת הזהירות הנדרשת: על הנאשם להתנהג כבן המשפחה הבונוס , או, כפי שמנסחים זאת עורכי דין מקובלים, כאדם הסביר. שתי ההגדרות הן בעצם תפיסת הצדק האנתרופומורפית המאפשרת לבתי המשפט להתאים את הסטנדרט הנדרש בהתאם לגורמים כמו גודל הפגיעה, עלות ההימנעות ממנה והסבירות להתממשותה. כיום בתי המשפט נוטים להתייחס לטעויות של חוסר זהירות שאפילו אדם סביר היה עושה. כאן מתפצלים המשמעויות המשפטיות והרגילות של רשלנות, ושינוי זה מתרחש בדרך כלל כאשר הביטוח הוא חובה ובתי המשפט יודעים שבעצם אפיון התנהגותו של הנתבע כרשל הם מפצים את הנפגע מבלי להרוס את הנאשם.

לבסוף, ההתנהלות בוודאי גרמה לפציעתו של התובע. בעיית הקשר הסיבתי נידונה בהרחבה, במיוחד במקרים של רשלנות רפואית, אם כי הפתרונות נוטים להיות דומים. הגישה בגרמניה (ולעתים גם בארצות הברית) תיאורטית יותר מאשר בצרפת ובאנגליה. הן בגרמניה והן בצרפת מבחן הקשר הסיבתי הוא “הסיבה המתאימה”, ואף על פי שהמערכות הללו מבינות זאת בצורה שונה, הדבר נוטה להניב תוצאות מקבילות לאלו שהגיעו למבחן ההלכה המקובל של “ניתן לצפות מראש”.

אזורים אפורים
למרות הדאגה של כל מערכת לחיי אדם ולבריאות, התערבות באינטרסים אלו אינה מפוצה באופן אוטומטי. במקרים מסוימים אופן גרימת הנזק קובע אם נגזר פיצוי, כמו בפגיעה גופנית הנובעת מאי-פעולה כלשהי, שכבר הוזכרה לעיל. באחרים אופי ותזמון ההפרעה משפיעים על היקף הפיצויים הנזיקיים. פיצוי על פגיעה רגשית או פגיעה נפשית מושפע מהשיקול הקודם, פגיעה בעובר על ידי השני.

מערכות משפטיות מתייחסות לבעיות אלו בצורה שונה ויכולות לנוע בין הנדיבות לכאורה למגבילות בעליל. גם המושגים שבהם הם משתמשים כדי להשיג את המטרה הרצויה של פיצוי מבוקר שונים. המערכות בהשראת הגרמנית התנהגו מזמן כאילו הפתרון תלוי ביישום נכון של תיאוריות סיבתיות. המשפט המקובל נטה גם להסוות את סוגיות המדיניות האמיתיות, שופטים נותנים לעתים קרובות את הרושם שהתשובה תלויה בצפיות או בנוכחות או היעדרה של “חובת זהירות”; ואכן, במהלך המאה ה-20 המושג האחרון הפך למכשיר השליטה העיקרי. עם זאת, מגוון המושגים המבלבל לעתים קרובות המשמשים לשמירה על אחריות בגבולות הסבירים, אינו צריך להסתיר את העובדה שהסיבות המדיניות מאחורי מהלכים כאלה משותפות לכולם. לפיכך, ידוע שטראומה פסיכולוגית יכולה להוביל לריבוי פעולות – חלקן ללא ספק מבוססות על טענות מזויפות. עם זאת, חשובה לא פחות, חייבת להיות ההבנה שלטענות על פגיעה רגשית טהורה – ללא ביטויים פיזיים או פסיכולוגיים – יש עדיפות נמוכה בעולם של משאבים מוגבלים, עולם שאינו מסוגל להתמודד בצורה מספקת או אפילו בכלל עם סוגים רבים של תאונות חמורות. , מחלה או מחלה.

למרות שהמגמה הנוכחית הן בארצות הברית והן באנגליה היא להיות סקפטי לגבי תקפותן של התנגדויות מנהליות אלו, נראה שרוב המערכות מסתמכות על מגוון מרשים של כללי אצבע בניסיון להגביל את מספר התובעים המצליחים. כלל אחד כזה תלוי בהבחנה בין פגיעה פסיכיאטרית או הלם המלווה בביטויים פיזיים או פסיכולוגיים לבין ייסורים, כאב או צער בלבד – האחרונים נותרים ללא פיצוי. למרות שהכלל מקובל באופן נרחב הן על ידי מערכות המשפט המקובל והן על ידי מערכות המשפט האזרחי, כלל זה ערער בחלק מתחומי השיפוט בארה”ב. מכשיר נוסף הוא הגבלת פיצויים לאדם הנמצא באזור הסכנה; גישה אחרת וליברלית יותר מאפשרת גם לאלה שאינם נמצאים באזור הסכנה להחזיר נזקים כל עוד ההלם שלהם נובע מלראות או לשמוע את התאונה בחושיהם ללא סיוע. אך גם כאן נעשים חריגים במקרה של תובעים “מזכה”. לפיכך, באנגליה, אישה שסבלה מהלם בעקבות ראייתה של בעלה הפצועים וילדיה בבית החולים זמן קצר לאחר תאונה (בה לא הייתה נוכחת) הורשה לגבות פיצויים ( McLoughlin v. O’Brian [1983]).

אבל בארצות הברית מקבילה עובדתית כמעט מדויקת הובילה למסקנה ההפוכה בפרשת Thing v. La Chusa (1989), שבה בית המשפט העליון של קליפורניה שלל מהתובעת פרס משום שלא הייתה עדה לפציעה שבנה ספג ממכונית תאונה שנגרמה על ידי הנתבע. כאשר לא ניתן ליישב החלטות מסוג זה באמצעים משפטיים, כדאי להסתכל עליהן דרך ההקשר החברתי-פוליטי של הזמן והמקום, כמו גם המזג של השופט המכריע . אגב, גישה הקשרית זו לדיני נזיקין סיפקה פרספקטיבה חדשה שבאמצעותה ניתן ללמוד את נושא הפשרה בנזיקין. עורכי דין רבים, לעומת זאת, רואים סימנים מדאיגים של אי ודאות, אם לא איום מקיף על דיני הנזיקין, בגישה כל כך רגישת הקשר.

בעיות מתעוררות גם כאשר נגרמת פציעה לאעובר או כאשר נגרם נזק לנקבה לפני ההתעברות. בתחילה, הן מערכות המשפט המקובל והן האזרחיות, נרתעו מלהטיל סנקציות על פיצויים בגין פגיעות טרום לידתיות, בשל סיבות ראייתיות – הקושי לבסס קשר סיבתי בין תאונה לפגיעה בעובר – וקשיים מושגיים הקשורים לחזות הנפגעת-עובר. מעמדו המשפטי המדויק של העובר הטריד גם מומחים בדיני פלילי וקניין . פיצויים הוענקו לראשונה לעובר בארצות הברית ב-1946, באוסטרליה ב-1972, בקנדה ב-1973, ובאנגליה ב-1976 על ידי חוק נכויות מולדות (אחריות אזרחית). נותרו הבדלים לגבי הפרטים (למשל, האם מספיק שהעובר היה בר קיימא בזמן הפציעה, או שהוא חייב גם להיוולד בחיים?). חשוב מכך, הקשיים הנלווים לנושא זה גדלו, שכן הצורה הפרדיגמטית של גרימת פציעות אלו – ההשפעה הפיזית על האם – הוחלפה כעת בהתערבות מזעזעת יותר של חומרים רעילים המשפיעים על גוף האדם לאורך תקופה ארוכה. זה מייצג תחום הולך וגדל של דיני נזיקין המטופל בצורה הטובה ביותר באמצעות גישות בין-תחומיות, הלוקחות בחשבון את הקורפוס המורכב של דיני הרגולציה העוסקים בנזק סביבתי.

התפתחות שלאחר מכן ואף יותר מטרידה כללה את מה שנקראתפיסה לא נכונה,לידה בעוולה, ופעולות חיים פסולות, שהופיעו תחילה בארצות הברית (מתחילת שנות ה-70 בערך) ומאוחר יותר באירופה. האירוע המזיק הוא בדרך כלל רשלנות מצד רופא שלא מצליח לבצע ביעילות פעולת עיקור, וכתוצאה מכך נולד ילד “לא רצוי” (בין אם הוא לקוי בריאותי או אחר). אלו מקרי ההתעברות השגויים. לחלופין, רשלנות של רופא עשויה להיות אי אבחון מחלה אצל האם – למשל אדמת בשלבים המוקדמים של ההריון – וכתוצאה מכך ההזדמנות להפלה אובדת וילד נולד (בדרך כלל) עם בריאות לקויה. . תביעתו של הילד (לחייו בעוולה) מורכבת בעיקרה מטענה שללא התרשלות הרופא היא לא תתקיים כלל; תביעת ההורים (על לידה בעוולה) היא בגין כאב וסבל, ובעיקר, העלויות הנוספות של גידול הילד ה”לא רצוי”. התביעה הראשונה נדחתה על ידי בתי המשפט בכל המערכות בנימוקים הנעים מהטכני ביותר (איך מעריכים נזקים?) לפילוסופיים ביותר (האם יש לאפשר לבית המשפט להכריע בסוגיות של ערך ואיכות חיים?). אולם במציאות, טיעונים אלו ואחרים הם תירוצים לסירובם של בתי המשפט להתמודד עם בעיה חמורה שאין עליה הסכמה כללית . למרות שבתי משפט איחרו להכיר בתביעות כאלה לילדים, הם בכל זאת מוכנים יותר ויותר להעניק להם פיצויים מיוחדים הקשורים למוגבלותם, וגם שופטים נוטים יותר בנדיבות כאשר מפצים הורים המביאים תביעות לידה פסולה.

הגנה על נכס
אדמה והנאה ממנה
במערכות משפט אזרחי מודרניות, ההגנה ניתנת על ידי הוראות המצויות הן בסעיף הרכוש והנזיקין של הקודים. מערכות מקובלות מעניקות לבעלי נכסים הגנה שווה, אך באמצעות דיני הנזיקין. לפיכך, חדירה פיזית ישירה לרכושו של אחר היא בגדר העוולה הישנה שלהסגת גבול . זה מצליח ללא כל הוכחה לנזק מיוחד ומובס רק על ידי טענות מצומצמות למדי כגון נחיצות קרובה (כדי להגן על הפולש או על רכושו) או תאונה בלתי נמנעת.

אינטרסים אחרים בקרקע, לעומת זאת, זוכים להגנה מוסמכת יותר ועליהם להיכנע למבחן הסבירות. מגוון עוולות, החל מחדירת ענפים או שורשים ועד נפילת רעפים או צפחות ​​מגגות סמוכים, מכוסות בעוולה האמורפית של פרטיים.מטרד , המכסה גם הפרעות כגון רעידות מוגזמות, רעש, ריחות ושאר מקרים מודרניים יותר של זיהום. הדגש אינו על חוסר הסבירות של התנהגות הנתבע, כמו בעוולת הרשלנות , אלא על חוסר הסבירות של הפרעה לשימוש והנאת התובע במקרקעיו. היסוד המאחד הוא סוג הפגיעה, ומטרתו הכוללת של החוק היא להגן על זכותו של הפרט ליהנות מנוחיות אדמתו במסגרת הכללית של תן וקח הנחוצה בעולם ההולך וצפוף.

איזון אינטרסים מתחרים הוא אפוא המאפיין המרכזי, ופסקי דין רבים הופכים אותו לתחום משפט קשה. האינטרס המיוחד שלו טמון בעובדה שיחד עם ענפי חוק אחרים (כגון, משפט מנהלי ומשפט פלילי), הוא יכול לסייע בביצוע תפקידי ייעוד בשימוש בקרקע; עם זאת, הניסיונות לנצל אותו בהגנה על הסביבה לא היו, באופן כללי, מוצלחים במיוחד. בקיצור מדובר בעוולה ישנה שנפרסה כדי להתמודד עם פיתוחים מודרניים, במיוחד על ידי מערכות צפון אמריקה.

חומרת כל הפרעה במקרקעין של התובע מהווה שיקול מרכזי. החלטות באנגלית ישנות יותר מבחינות בין נזק חומרי הגיוני לקרקע לבין הפרעה גרידא לשימוש והנאה בה. עם זאת, ההבחנה – שאינה מצויה בשום צורה נוקשה במערכות המשפט האזרחי – אינה ניתנת לביצוע; ובמידה שהיא משקפת הערכת שווי עבר של צורות מוחשיות של רכוש על פני בלתי מוחשיות, היא עשויה להיות לא מספקת. גם משך ההפרעה עשוי להיות מכריע, מטרדים זמניים הם ככלל נסבלים יותר. גם אופי היישוב נלקח בחשבון. עם זאת, יש לכך השפעה מעורבת. זה בהחלט עזר לשמר אזורים כפריים ומגורים מפני מסחר מזיק; אבל זה גם אפשר זיהום תעשייתי מוגבר.

ככל שתכלית הפעילות שעליה התלוננה חשובה יותר, כך גדלה הנטייה למתן אישור אפקטיבי למטרד על-ידי חקיקה. אבל ההשפעה של המטרד – בדרך כלל בית זיקוק או שדה תעופה – על קורבנותיו יכולה להיות קטסטרופלית, ולעתים קרובות מסתכמת בהפקעה עקיפה של אדמתם. לפיכך, קיימים פעולות פיצויים מיוחדות או סעיפים חוקתיים הקובעים פיצוי.

מטלטלין
החוק מעניק הגנה רחבה לאינטרסים קנייניים על פני מטלטלין . שוב, זה יכול להיות כרוך בשימוש בסעד קנייני כדי להחזיר סחורות שהוצאו מהבעלים החוקיים שלהם או לתבוע פיצויים עבור חפצים שהושפעו מהתנהגות מכוונת או רשלנית של מזיק. התערבות מכוונת בסחורות היא חריגה ולכן זוכה לטיפול מיוחד על ידי מערכות מסוימות. רוב המקרים מתעוררים בקשר למיטלטלין שניזוקו, וכאן חלה לרוב עוולת הרשלנות המודרנית יותר, כשהבעיה לרוב היא גובה הפיצוי. לדוגמה, אם רכב ניזוק בהתנגשות, בעליו יוכל לתבוע מהעוול את עלות התיקונים. אך האם ניתן לתבוע עלות כזו אם היא עולה על זו של רכישת רכב דומה? ומה לגבי עלויות הובלה נוספות שנגרמו במהלך תקופת התיקון או הוצאה של שכירת מחליף שווה ערך? עוד יותר שנויות במחלוקת הן התביעות האחרונות על פציעות כגון חופשה אבודה או הרוס בעקבות נזק לרכב. אף על פי שהטענה האחרונה נוטה להיחשב כבזבזנית (ומעבר לסמכות דיני הנזיקין לפחות), האחרות נוטות להסתפק, בכפוף לכללי הריחוק ולמבחן הסבירות המתפשט (למשל, הנפגע אינו יכול לשכור מותרות רכב להחלפת מכונית חסכונית פגומה). עם זאת, במקרים אחרים עלולים להתעורר ספקות תיאורטיים אם יש הפרעה לרכוש או הפסד כלכלי בלבד. לדוגמה, אם תעלה המובילה לבריכת מילים מתמוטטת, לוכדת אך לא פוגעת בכלי שיט, האם נגרם לבעל כלי השיט נזק לרכוש או הפסד כלכלי בלבד? או שאם שריפה מאלצת את המשטרה לסגור אזור, מונעת מתושביה גישה למכוניות שלהם, האם היא סבלה מהפרעה לרכוש? לעיתים בתי המשפט מתמקדים במשך ההפרעה ומתייחסים לקיפוח ממושך כשווה ערך לנזק לרכוש. אולם במקרים אחרים הם מתייחסים למקרים אלו כמקרים של הפסד כלכלי טהור ודוחים כל תביעה לפיצויים.

גרמה ברשלנות להפסד כלכלי טהור
הפסד כלכלי יכול להיווצר בדרכים רבות: מעביד שנשלל ממנו שירותיו של עובד מפתח; ילד שנשלל ממנו התמיכה הכלכלית של אביו; ייעוץ רשלני שניתנה על ידי א’ עד ב’ והסתמך על ידי ג’; צוואה פגומה שהעידו ברשלנות על ידי עורכי הדין שערכו אותה, מונעת מהנהנה המיועד את מורשתו; או פעולות רשלניות במהלך סלילת כבישים הפוגעות בכבלי החשמל של העירייה, המונעות חשמל ממפעלים ובתים סמוכים רבים. שאלה מתמשכת היא האם כל הצדדים שנפגעו מפעילויות אלו צריכים להיות מסוגלים לקבל פיצויים על הפסדיהם.

חוק מקובל ומערכות בהשראת גרמנית התמודדו כאן עם קשיים עצומים, בין היתר משום שנראה כי הנמקת בתי המשפט מונעת משיקולים מנהליים: אם תתקבל טענה כזו, רבות אחרות יגיעו בעקבותיה. קושי נוסף נובע מהעובדה שרבים מהמקרים הללו יושבים באי נוחות על הפער המסורתי ביניהםחוזה ועוולה. אולם בעיה שלישית נובעת מהליקויים המבניים המיוחדים של כל מערכת. לדוגמה, הכלל המצומצם של אחריות שילוחית המצוי בחוק האזרחי הגרמני , יחד עם החרגתו המפורשת של הפסד כלכלי טהור שנגרם ברשלנות מההגנה על הוראת הנזיקין העיקרית, הובילו עורכי דין גרמנים להרחיב את דיני החוזים שלהם כדי לספק סעד בחלק מהמצבים הנ”ל. לעומת זאת, חוק חוזים נוקשה, בייחוד במשפט המקובל האנגלי , הוביל להרחבת דיני הנזיקין – לרוב מופרכת ולא שקולה -, אם כי בימינו זה בנסיגה. עם זאת, ככלל, המשפט הגרמני והמשפט המקובל הגיעו לפתרונות דומים למדי המכריזים, בניגוד לחוק הצרפתי, עוינות כללית אם כי יותר ויותר לא מוגדרת כלפי פיצוי על הפסד כלכלי טהור. מחלוקות אלו הולידו כמה פסקי דין שניסו למצוא פתרונות על בסיס הבנה טובה יותר של ההשלכות הביטוחיות – במיוחד, בפרשת בית המשפט העליון בקנדי, Canadian National Railway v. Norsk Pacific Steamship Co. (1992), ב. אשר היה על בית המשפט להחליט האם המשתמש העיקרי בגשר שנהרס ברשלנות יוכל לתבוע את העלויות הנוספות של הובלת מוצרים לאי שהגשר שימש פעם. מקרים כאלה הולידו תיאוריות אקדמיות מרתקות שבכל זאת לא הצליחו לספק הסבר מספק מדוע, במשפחה המשפטית הרומניסטית (למשל, צרפת, איטליה וספרד), נראה כי הפיצוי על הפסד כלכלי טהור אינו הבעיה. שנראה שזה בשיטת המשפט המקובל והגרמאנית.

הגנה על כבוד, מוניטין ופרטיות
ההגנה על הכבוד, המוניטין והפרטיות של יחידים במערכות מערביות היא, ככלל, נאותה, אם כי היא מושגת בדרכים מגוונות. גורם אחד המסביר את ההיסוס לגבי מתי לספק הגנה קשור לקושי לאזן בין זכויות הפרטיות לבין חופש הביטוי. אחר הוא ההעדפה ההיסטורית של מערכות המשפט האזרחי להבאת מקרים רבים שללשון הרע לפי החוק הפלילי . לבסוף, לסביבה החוקתית הייתה השפעה רבה על חלק זה של דיני הנזיקין. בארצות הברית הנטייה מאז אמצע שנות ה-60 הייתה להקריב את המוניטין האנושי והפרטיות לתיקון הראשון , עם העדפתו החד-משמעית לחופש הביטוי. לפיכך, החוק האמריקני אינו מתיר פעולה (בכל מקרה כאשר נתבעים בתקשורת מעורבים) אלא אם התובע-הקורבן יכול להוכיח כי הטענה הועלתה ב”זדון ממשי” – כלומר מתוך ידיעה שהיא שקרית או תוך התעלמות פזיזה. אם זה היה שקר או לא. בארצות הברית על התובע גם להוכיח כי הצהרת הנתבעת שקרית, וכתוצאה מכך עוקפות רבות מההגנות המקובלות המסורתיות. הרעיון מאחורי זה הוא שכל החלטה מנוגדת מגבילה את הזכות החוקתית לחופש הביטוי.

החוק האנגלי , לעומת זאת, מקנא הרבה יותר במוניטין, אם כי הגנות רבות ומסובכות גם מוודאות שחופש הביטוי אינו מצטמצם לחלוטין. אבל בעיקרו של דבר חוק לשון הרע האנגלי מורכב וארכאי . ההבחנה הישנה ביןלשון הרע ולשון הרע (עניין משמיץ בצורה קבועה ובצורה חולפת , בהתאמה) נשמר; התובע אינו זכאי לסיוע משפטי (כתוצאה המעשית שרק אנשים אמידים יכולים להרשות לעצמם לתבוע); הפעולה יכולה להצליח ללא כל הוכחה לנזק מיוחד (מתן יתרון בלתי מוצדק לתאגידים, שכן הם רוכשים בכך את היתרון של כללים המיועדים לבני אדם); עילת התביעה אינה שורדת את מותו של מי מהצדדים; ולבסוף, לעתים קרובות נעשה שימוש במושבעים והם זכאים (באחד המקרים הנדירים של החוק האנגלי) לפסוק פיצויים עונשיים . שום סיכום לא יכול לעשות צדק עם עוולה מוזרה אך חשובה זו, אלא לפי חוקר המשפט האנגלישל טוני ווירA Casebook on Tort (1974), בהחלט יכול להיות שהפגמים בו נוצרים

משום שהיא משתמשת בסעד יחיד, התביעה לפיצויים , על מנת לבצע שלוש מטרות ברורות: (א) לאפשר לאנשים לנקות את המוניטין שלהם מאשמות מופרכות; (ב) לאפשר לאנשים לתבוע פיצויים על נזק שנגרם להם בגלל שאחרים ניצלו לרעה את חופש הביטוי; ו-(ג) להדחיק זגוגיות מיותרות , זלזול מטורף וגיבוש ממאיר.

דיני הנזיקין
כמה התפתחויות אחרונות יותר עשויות להשפיע על שינויים בחוק האנגלי. לפיכך נראה שהחוק האמריקאי מעודד מגמה להגן על הדיבור באמצעות הרחבת הגנות מסורתיות מסוימות, בעוד שחקיקת זכויות האדם , לרבות חוק זכויות האדם משנת 1998, מאלצת בתי משפט באנגלית לקחת בחשבון את הפסיקה של בית הדין האירופי לאדם. זכויות בשטרסבורג, צרפת. הזכות להליך הוגן , למשל, שימשה כדי לערער על השימוש הבלתי מוגבל במושג חובת הזהירות ( ראה לעיל אזורים אפורים ) וה”חסינות” הנרחבות כתוצאה מכך שהיא העניקה לגופים סטטוטוריים רבים בשל רשלנותם ללא ספק. התנהגות. התפתחויות כאלה משקפות שינויים בחשיבה לאורך זמן וכן שינוי במקורות המשפט. עורכי דין אנגלים שמרנים , לעומת זאת, קיבלו אותם בהיסוס בלבד או התנגדו להם על הסף; והחוק בנוגע לאחריות הרשויות המקומיות נותר מורכב ולפי רבים לא מספק. התפתחויות כאלה גם מדגימות את ההשפעה ההולכת וגוברת שיש למשפט הציבורי ולדיני זכויות האדם על נושא שפעם היה חלק מהמשפט הפרטי הטהור (ובאנגליה, שנקבע על ידי שופטים).

הגנה על ההיבטים השונים של אישיות האדם ופרטיות היא גם דאגה גוברת של מערכות המשפט המערביות, אם כי שוב הן החלו להשיג מטרה זו בדרכים שונות. הצורך בהגנה כזו הודגש לראשונה על ידי אקדמאים גרמנים וארה”ב לקראת סוף המאה ה-19, אך טיעוניהם נדחו משני צדי האוקיינוס ​​האטלנטי בגלל חשש שזה יוביל להגברת התדיינות משפטית ויעכב את חופש הביטוי. עם זאת, בתחילת המאה ה-20 נעשו ניסיונות ההגנה הראשונים בגרמניה ובארצות הברית. רבים מאלה עסקו בשימוש בלתי מורשה בדמותו של אדם. אחרים עסקו בשימוש לא מורשה בשמות או פרסום התכתבות פרטית. עם התדיינות משפטית, החלה להופיע הגנה חלקית אך הולכת וגדלה. בשנים 1948–1949 הגיבו מנסחי ה-Grundgesetz המערב-גרמני (“חוק היסוד”) נגד ההתעלמות המוחלטת מכבוד האדם שרווחה בתקופת הרייך השלישי ולראשונה הכניסו לחוק הגרמני הוראות כלליות המגנות על אישיות האדם. הגנה מסוג זה הועברה לתחום המשפט האזרחי בתחילת שנות ה-50 ובאמצע שנות ה-50, כאשר שורה של החלטות חשובות עיצבו בהדרגה זכות אישיות כללית שעל פגיעה בה ניתן לפסוק פיצויים על פי דיני העבירות הכלליים . התהליך היה מסובך וממושך, ומה שקיים כעת הוא זכות קזואיסטית שנעשתה על ידי שופט. אבל באופן כללי ההגנה הניתנת לפרטיות האדם היא נרחבת , כאשר שופטים גרמנים מאזנים בהצלחה בין האינטרסים המתחרים באומץ וביעילות רבה.

בינתיים החוק האמריקאי סיווג וזיקק את הכותרות הרבות של פרטיות ניתנת לתביעה שנוצרו על ידי חוק או הכרעות שיפוטיות רחבות טווח: ניכוס דמיון, חדירה בלתי סבירה, מקרים של אור שווא (כלומר, מקרים שבהם התובע טוען כי הוצבו באור שווא. על ידי הנאשם), וחשיפה פומבית של עובדות פרטיות בעניין שיהיה פוגעני ומעורר התנגדות לאדם סביר בעל רגישות רגילה. ההגנה הכוללת שהושגה כך הייתה נרחבת ולא שונה מזו של החוק הגרמני, אם כי שוב הדאגה להגן על זכויות התיקון הראשון פגעה ברצינות בכותרות מסוימות של פרטיות הניתנת לתביעה.

ההגנה על הפרטיות רכשה דחיפות חדשה במהלך החלק המאוחר של המאה ה-20, מכיוון שהיכולת הטכנולוגית המוגברת לאסוף, לאסוף ולהפיץ מידע אפשרה להפריע לאישיות, בדידות ופרטיות האדם במידה חסרת תקדים . במדינות מסוימות, כמו צרפת, הוכנסו מאמרים חדשים בקוד האזרחי כדי לטפל בנושא, בעוד שאחרות העבירו חקיקה מיוחדת העוסקת בצורת פלישה מודרנית ומסוכנת הקשורה למאגרי מידע ולקישור המידע הכלול בהם. מפני נטייה זו אפילו החוק האנגלי לא היה חסין, אם כי ההגנה שניתנת נותרה חלקית וקזואיסטית. יצירת זכות כללית לפרטיות נדחתה בתחילת שנות ה-70 ושוב בתחילת שנות ה-90, בין היתר בטענה שקשה להגדיר אותה אך בעיקר בגלל התנגדות מתמשכת של העיתונות הבריטית. לפיכך, למרות שהחוק האנגלי אינו מכיר בזכות כללית לפרטיות דומה לזו המגולמת בקוד האזרחי הצרפתי או שנוצרה על ידי בתי המשפט הגרמניים, הוא משיג לעתים קרובות תוצאות דומות באמצעות שימוש גאוני בעוולות קיימות (לשון הרע, הסגת גבול , מטרד , הפוגה). ) או חוק החוזים , המשפט הפלילי או ההשבה. עם זאת, שוב, ייתכן שתמונה זו עומדת להשתנות כתוצאה מחוק זכויות האדם האנגלי משנת 1998 .

אחריות ללא אשם
חוסר שביעות הרצון הגובר מהאשמה
יהיו היסודות המקוריים של אחריות נזיקית אשר יהיו, עד המאה ה-19 היא התבססה בתקיפות על רעיון האשמה. העיקרון לפיו אדם צריך לתקן את הנזק שנגרם באשמתו נראה הגיוני בהחלט. אבל ההיפך של עיקרון זה, כלומר שלא יכולה להיות אחריות באין אשם, הציע משיכה נוספת לעידן שעניינו אי אילוץ תעשיות בתחילת דרכם לשלם פרסים נכבדים שהם לא יכלו להרשות לעצמם בזמן של ביטוח חלש. שיטות עבודה. במובן זה האשמה גם סייעה לשמור על גבולות האחריות בפרופורציות ניתנות לניהול. לצירוף מקרים זה של מוסר וכדאיות כלכלית, רעיון האשמה חייב ללא ספק הרבה מהילת האמינות והבלתי נמנעת שלו. כתוצאה מכך, כאשר האתגר הרציני הראשון לרעיון החל להתממש לקראת סוף המאה ה-19, תמיד היה צורך להסוות אותו.

האשמה, כפי שהובנה במאה ה-19, הניחה רצון חופשי , ובנוסף לכך שסוכן יוכל לבחור בין ביצוע פעולה באופן מסוכן בעליל לבין ביצועה בדרך בטוחה יותר. לפיכך, רשלנות משפטית הייתה כרוכה במשהו של חסרון מוסרי אישי; האדם שהוטל באחריות היה אשם בעוול מוסרי כמו גם משפטי. ומכיוון שהאשמה הייתה כרוכה בבחירה פחות או יותר מושכלת, ניתן היה לראות כיצד הסיכוי לאחריות יכול להשפיע על בחירה לטובה – מושג המגלם את עקרון התועלת החברתית, שכן הוא בנה תיאורטית נאשמים פוטנציאליים בכך שעודד אותם להתנהג יותר בזהירות.

עם המיכון והתיעוש ההולכים וגדלים של המחצית השנייה של המאה ה-19 וריבוי התאונות כתוצאה מכך, גישה מסוג זה נבדקה יותר ויותר. כתוצאה מכך, הן ההיבטים המוסריים והן ההיבטים החינוכיים של מערכת התקלות הוטלו בספק, במיוחד כאשר חברות הביטוח עומדות כעת בעלות של תאונות; בנוסף, הרעיון להשאיר את הקורבנות ללא פיצוי הפך לבלתי אטרקטיבי מבחינה פוליטית, מכיוון שהזיכיון המורחב הפך את הפוליטיקאים לרגישים יותר לתלונות הבוחרים. אולם שינוי גישה זה לא יכול היה לשנות לבדו את המערכת המשפטית אלמלא השינויים הכלכליים היו מעדיפים גם הערכה מחדש של בעיות האחריות האזרחית. מתחילת המאה, התעשייה, בעזרת הביטוח, הפכה ליותר ויותר איתנה ופחות זקוקה להגנה. המעבר לנקודת המבט של התובעת התבטא בשלושה אופנים עיקריים: שימוש רב יותר בדוקטרינת האחריות השילוחית ; אובייקטיביזציה מוגברת של מושג חוסר זהירות, יחד עם שימוש בהנחות של חוסר זהירות; ולבסוף, ההקדמה הפתוחה של אחריות קפידה.

אחריות שילוחית
אחריות שילוחית היא אחריות המוטלת על מעסיקו של עובד בגין עוולתו של האחרון בעת ​​ביצוע עבודתו. מדובר בסוג של אחריות קפידה, שכן האדון ה”תמים” מחויב באשמת עובדו.

הועלו סיבות רבות המצדיקות חריגה זו מעיקרון האשם. הם נעו בין הפרגמטיים בלבד (לעתים נדירות כדאי לתבוע את העובד) לפוליטיים ביותר (בעלי “כיסים עמוקים” צריכים לשלם). אולם אף אחת מהן לא מסבירה במלואה את הדוקטרינה, שנראה כי התפתחה יותר בתגובה לדרישות של נוחות חברתית וצדק גס מאשר כתוצאה מהסבר משפטי ברור ועקבי.

רוב המערכות בחרו באחריות שילוחית אמיתית – כלומר, אחריות שגורמת למעסיק להיות אחראי לעוולות של העובד. עם זאת, החוק הגרמני , ובדרגות שונות, מערכות אחרות בהשראה גרמנית בחרו במה שנקרא לפעמים “תורת הנזיקין של המאסטר. תיאוריה זו נובעת כנראה מקריאה שגויה של טקסטים רומיים וכן מהרצון להגן על ארגונים תעשייתיים קטנים בסוף המאה ה-19. היא מטילה אחריות על האדון רק אם הוא אשם באופן אישי בבחירת עובדו או בפיקוחו או באי סיפקו לו ציוד מתאים. הוא מעוגן בקוד האזרחי הגרמני , ובפועל הוא הוכח כל כך בלתי מקובל עד שהוביל קודם כל להרחבה גאונית של דיני החוזים (בסיוע מספר הוראות קודאליות) על מנת לתקן את החסרונות של דיני הנזיקין. ומאוחר יותר לגילוי מה שעורכי דין רגילים יקראו לחובות אישיות שאינן ניתנות להמחשה, המאפשרות הטלת אחריות ראשית על המעסיק לפי ההוראה העיקרית של הקוד הגרמני. ( ראה פיצויי עובדים .)

ייחודיות זו מלבד, כל המערכות מסכימות כי אחריות שילוחית תוטל רק אם מתקיימים יחסי עובד מעביד ונעשה העוול במהלך העבודה. כאשר היו מעורבות פעולות פשוטות יותר, מבחן הבקרה היה מכריע לקביעה אם מערכת היחסים הזו או זו שבין מעסיק לקבלן עצמאי היא המעורבת. (באחרונים, המעסיק אינו נושא באחריות לעוולה של הקבלן.) אך במצבים מורכבים יותר כל המערכות נעזרות במגוון בדיקות. אלה כוללים, למשל, כיצד משולם גמול (שכר או סכום חד פעמי), באיזו מידה עובד משולב בעסק של המעסיק, מי מספק את ההון או הציוד, ובאופן כללי יותר, אופי הנסיבות הסובבות והאחרות. תנאי החוזה.

עם זאת, בתחום זה של חוק, ללא ספק הבעיה המטרידה ביותר היא האם בוצעה העוול במהלך העבודה. הפתרון שלו נוטה להיות אימפרסיוניסטי, תלוי בשימוש מיומן בהחלטות רבות ולעתים קרובות סותרות, שיכולות לשמש רק כהנחיות מועילות ולא כעקרונות נוקשים. נראה שקיימת נטייה לפרש דרישה זו בצורה קפדנית יותר בגרמנית מאשר במשפט הצרפתי ונגזרותיו , כאשר המשפט המקובל עומד איפשהו באמצע.

הנחות אשם ואחריות
מגמת ההתרחקות מזיהוי רשלנות עם אשמה מוסרית, יחד עם נטייה להטיל את חובת ההוכחה לאי-אשם על הנתבע, הביאו לא פעם לאחריות שהיא בסך הכל אחריות קפידה. ההתפתחויות הבוטות ביותר התרחשו בצרפת , שבה בתי המשפט שינו את הקוד כדי להתמודד עם בעיות המתעוררות בחברה תעשייתית .

שינוי זה התרחש בסוף המאה ה-19, כאשר בתי המשפט בצרפת התמודדו עם בית מחוקקים לא פעיל ולחצים חברתיים גוברים לפצות קורבנות של תעשייה.תאונות , יצרו באומץ כלל חדש של אחריות מתוך הפסקה הראשונה, לכאורה, הלא מבטיחה של סעיף 1384 של הקוד. המאמר המדובר, הקובע באופן כללי שאדם אחראי לא רק למעשיו שלו אלא גם לנזק שנגרם על ידי דברים שבשליטתו, נתפס במקור כמשפט קישור רצוי מבחינה סגנונית בין שתי הוראות הרשיון הראשונות , אשר קבע את הכלל של אחריות אשם, ושתי ההוראות האחרונות, שעסקו בכמה מקרים צרים של אחריות לסיכון (למשל, בעלי חיים או מבנים קורסים). אבל בשנת 1896 הCourt of Cassation ( בית המשפט הגבוה ביותר לעניינים אזרחיים ופליליים בצרפת) סבר שהגיע הזמן להעניק למילים אלו משמעות עצמאית, ובכך לאפשר, למשל, לאלמנתו של קורבן מפיצוץ הדוד לגבות את הנזק מבלי שתצטרך. להוכיח את אשמתו של המעסיק של הנפגע.

בתוך שנה מהחלטה זו, העביר לשכת הצירים הצרפתית חוק פיצויי עובדים, ולמעשה הוציא את תאונות העבודה ממחוז דיני הנזיקין. דבר חקיקה זה היווה עיכוב זמני בפיתוח הכלל החדש. אולם, הופעת המכונית העניקה לכלל חיים רעננים, ולאחר היסוס מסוים, קיבל בית המשפט לקססציה, בהחלטת Jand’heur (1930), כי סעיף 1384 קובע חזקת אחריות כלפי שומר דבר; אחריות זו לא ניתנה להפרכה על ידי ראיות לא אשם או היעדר הסבר של סיבת הנזק אלא רק על ידי ראיות חיוביות ברורות שהנזק נבע מאירוע בלתי צפוי וחיצוני הן לאפוטרופוס והן לדבר שגרם לתאונה. בלתי נמנע.

בשנים שלאחר מכן התרחש חידוד רב של יסודות האחריות (משמעות “דבר”, סיבתיות, הגדרת שומר וכו’), אך המגמה הייתה להרחיב את האחריות, במיוחד בהקשר שלתאונות דרכים . התרחבות זו, בעיקר תוצאה של הגברת ההגנה הביטוחית, קיבלה דחיפה בשנת 1968 כאשר בית המשפט של הכספים החליט שניתן להשתמש בכלל של סעיף 1384 לטובת נוסעי רכב שאינם משלמים, ולאחרונה, בשנת 1982 כאשר בהחלטת Desmares ההגנה על אשם תורם של הקורבן הוגבלה באופן חמור על ידי הלשכה השנייה של בית המשפט. החלטה זו ייצגה צעד אמיץ לקראת הגנה על נהגים שאינם נהגים, אך היקפה המדויק לא היה מוגדר, העלה חשש להגדלת דמי הביטוח ועורר אי ודאות שיפוטית ניכרת. אולם אולי ההשפעה המיטיבה ביותר של החלטה זו הייתה לזרז את חקיקתו של חוק תעבורה קפדנית באחריות קפדנית.

חוקי אחריות קפדנית
החוק התעבורה הצרפתי מ-5 ביולי 1985, חקיקה ארוכה ומסובכת מבחינה סגנונית, הרחיק לכת לשיפור מצבם של קורבנות תאונות דרכים, אם כי לא רחוק כפי שחלקם היו רוצים. לדוגמה, למרות כלהתעלמות מוחלטת של רשלנות תורמת מצד חלק מהקורבנות (ילדים מתחת לגיל 16 ומבוגרים מעל גיל 70 [סעיף 3]), שמצד אחרים, בעיקר הנהגים עצמם, ניתן לקחת בחשבון (סעיף 4), רשלנותם מצמצמת או בנסיבות מתאימות אף מכבה את נזקיהם . אולם רק פשרות מסוג זה הבטיחו את העברת המעשה. כך או כך, המעשה מעיד על מגמה מודרנית להנהיג אחריות קפדנית באמצעות חוקים מיוחדים במקום לפרט את סעיף 1384 של הקוד האזרחי שכבר עמוס מדי .

חוקי אחריות קפדנית מתרבים בעולם ושורדים לצד כללים שנעשו על ידי שופטים כמו זה שהובע בהחלטה האנגלית שלRyland v. Fletcher (1868), אשר קבע כי כל מי שבמהלך שימוש “לא טבעי” באדמות שלו צובר עליה למטרותיו שלו כל דבר שעלול לעשות רע אם הוא יימלט, אחראי לכל נזק ישיר שנגרם מכך. העם זאת, החוקים הגרמניים ראויים לתשומת לב מיוחדת. ראשית, בגרמניה אחריות קפידה הוכנסה רק על ידי חיקוקים ספציפיים, בעוד שהקוד האזרחי, חריגים קטנים מלבד זאת, נשאר נאמן לעקרון האשם. יתרה מכך, המונופול של המחוקק בתחום זה הוא כזה שבתי המשפט אף נמנעו מלהרחיב חוקי אחריות קפידה מקבילים למצבים דומים (אם כי מערכות אחרות בהשראה גרמנית – למשל האוסטרית – לא הלכו בדרך זו). שנית, הרוב המכריע של חוקי האחריות הקפדנית הגרמנית מכילים סעיפים דומים לגבי הגבולות הכספיים של אחריות לכל אירוע גורם נזק. כמו כן, הגנות כגון רשלנות תורמת מופיעות ברוב החוקים. לבסוף, הפיצוי על פי התקנון אינו מכסה פיצויים בגין כאב וסבל, כך שאם יש לתבוע פריטים כאמור, או שהגבולות הכספיים אינם מספקים, מותר לפנות לכללי הנזיקין הרגילים. עם זאת, במערכות אחרות (למשל, השוויצרית), שבהן חוקי האחריות הקפדנית אינם מכילים את סוג ההגבלות האמור לעיל, יישום החוק הרגיל אינו נכלל.

דיני נזיקין ודרכי פיצוי חלופיות
כפי שכבר נאמר, פיצוי בגין נזקי גוף ונזק לרכוש הוא מטרה מרכזית של דיני הנזיקין . המטרה היא פיצוי מלא בכל מקום אפשרי, ובעניין זה שונה הפיצויים הנזיקיים מהכספים המתקבלים ממערכת הרווחה בכך שהאחרונים נוטים לרוב להיות מחושבים בשיעור אחיד.

פיצוי בגין פגיעה גופנית כולל שיקול של הפסדים כלכליים בעבר ובעתיד וכן שביעות רצון כספית בגין מגוון פריטי נזק לא כספיים, כגון כאב וסבל או אובדן נוחות, שאינם ניתנים לחישוב מתמטי מדויק. לכותרות הנזק השונות אין הקבלות מדויקות בכל המערכות, אך גורמים דומים נוטים להילקח בחשבון בעת ​​חישוב הפרס הסופי. במערכות מסוימות, כמו הצרפתיות, שבהן מתייחסים לחישוב הנזק בפועל כשאלה עובדתית ונותרה לשופט של הערכאה הראשונה, מתרחשים שינויים אזוריים בגודל הפיצויים. באנגליה, לעומת זאת, מאז ביטול המושבעים האזרחיים בתיקי נזקי גוף חלה סטנדרטיזציה גדולה יותר לכותרות מסוימות של נזקים. מערכות המשפט המקובל מעדיפות מתן סכום חד פעמי, בעוד שבמערכות המשפט האזרחי מעדיפים תשלומים תקופתיים. במקרים רבים נראה שההבדל הוא של תיאוריה ולא של פרקטיקה. לפיכך, גם כאשר יש עדיפות לתשלומים תקופתיים, בתי המשפט לרוב מורים או מקלים על פסיקת פיצויים בסכום חד פעמי, בין השאר משום שנפגעים נוטים להעדיף שיטה זו וחלקם משום שסיבוכים עתידיים נמנעים. סיבה שלישית ואולי לא פחות חשובה היא שעורכי דין יכולים לגבות בקלות רבה יותר את שכר הטרחה מסכומים חד פעמיים מאשר מתשלומים קטנים יחסית, סדירים ככל שיהיו.

אם הקורבן מת, כל המערכות נוטות לאפשר לעיזבונו לתבוע כל מה שהיה יכול לתבוע לו היה בחיים. אולם התנאים להגשת תביעה זו משתנים (החוק הגרמני, למשל, מגביל יותר מהחוק האנגלי). זכות פעולה נתונה גם לתלויים במנוח. במערכות המשפט המקובל זה נוצר במפורש בחוק (מה שנקרא תאונות קטלניות או מוות שלא כדין); במשפט הגרמני הפעולה מורשית על ידי הקוד האזרחי , בעוד שבמשפט הצרפתי ונגזרותיו היא מבוססת על ההוראה הכללית של סעיף 1382. מערכות נוטות גם להבדיל בשאלה מי צריך להיות רשאי לתבוע לפי כותרת זו. החוקים המקובלים מייעדים ספציפית את רשימת התלויים, ומתעקשים בנוסף לכך שהם נתמכים בפועל על ידי המנוח בזמן מותו או, לכל הפחות, בעלי סבירות סבירה לתלות קרובה . לעומת זאת, החוק הגרמני מגביל תביעות לאנשים בעלי זכות חוקית למזונות, ואנשים אלו מפורטים בסעיף המשפחה של הקוד האזרחי. נראה שהחוק הצרפתי הוא פתוח, ומתעקש רק על תלות ממשית בזמן המוות. ההבדל עם שתי המערכות העיקריות האחרות ברור יותר מאשר אמיתי, עם זאת, בתי המשפט לעתים קרובות שוללים תביעות של מי שאינם קרובי משפחה באמצעות אמצעים סיבתיים שונים.

לצד נזיקין,מערכות הרווחה החברתיות מתרבות, פועלות באמצעות סבך של כללים מסובכים, לרוב עם מעט או ללא ניסיון לקשר בין שתי המערכות. התמונה המלאה של פיצויים עבור תאונות תלויה במחקר מקרוב של תוכניות מקבילות אך מוגבלות – למשל, לתאונות עבודה, לתאונות דרכים או לקורבנות פשע – שבמערכות מסוימות מתקיימות יחד עם עוולה בנזיקין אך באחרות נוטות לעקור אותה. . הדו-קיום האומלל הזה הוא בעל מורכבות עצומה וללא ספק בזבוז, שרוב הפרשנים מתחו על שניהם ביקורת. למרות ביקורות כאלה , מדינות מעטות ניסו את הסוג של רפורמה סיטונאית של מערכת הפיצויים הכוללת ללא אשם.ניו זילנד הציגה בתחילת שנות ה-70, מערכת שממומנת ממיסוי כללי, תרומות ממעסיקים ועובדים והיטל על כלי רכב. יש לכך כמה סיבות, אך העלות היא, ללא ספק, גורם חשוב, למרות שמבקרי שיטת הנזיקין טוענים כי יש לשקול גם את העלות הנוספת של הפיצוי האוטומטי מול החיסכון שהביא לביטול שיטת הנזיקין. אבל קיימים קשיים נוספים. האם פיצוי אוטומטי כזה צריך להיות קשור לתאונות או שצריך לכסות גם מחלות? האם יש לקבוע את הפיצוי לפי נסיבות הנפגע לפני התאונה או להתבסס על תעריפים קבועים? והאם יש לשים דגש על פיצוי ההפסד הכלכלי של הנפגע, אולי בסכומים סמליים שנפסקו בגין הפסד לא ממוני (כמו בתכנית ניו זילנד) או שמא הפסד לא ממוני צריך לקבל יחס נדיב יותר (כפי דיני הנזיקין)? הוויכוח על נקודות אלה מוסיף לעניין התיאורטי והמעשי של נושא זה, למרות שאין סימן מועט לכך שמערכת ניו זילנד מאומצת בכל מדינה מערבית גדולה.

טרנדים עכשוויים
במהלך הרבע האחרון של המאה ה-20, דיני הנזיקין ספגו ביקורת חוזרת ונשנית (בעיקר בארצות הברית אך גם במדינות אחרות, כולל אנגליה) כמסובך ואיטי, יקר לחברה ומועיל בעיקר לעורכי דין . התלונות לא היו חסרות טעם, אך החלופות המוצעות לא זכו לאישור אוניברסלי ואפילו לא רחב. לכן, דיני הנזיקין, כמכלול כללים המסדירים חלק מתהליך הפיצויים, עברו למאה ה-21 ללא שינוי פחות או יותר. לא ניתן לייחס את הישרדותה כגוף חוק מקיף רק להיעדר חלופה משכנעת; עמידותו מתבטאת גם במידה שבה הכללים, שפעם נועדו לחברה פרימיטיבית יחסית, הוכחו כמתאימים לצרכים של עולם מורכב יותר. הישרדותם של דיני הנזיקין משקפת אפוא התכנסות של עקרונות ומטרות בסיסיות החורגת מהחלוקה המסורתית של מערכות משפט למשפחות שונות. התכנסות כזו צפויה להימשך, שכן לחלק מהכוחות החדשים שמעצבים את דיני הנזיקין של המאה ה-21 יש גם טעם אוניברסלי. האוניברסליות הזו מצויה אפוא במקורות של משפט נזיקין מודרני (למשל, מקרים של חומרים רעילים או תרופות שלא נבדקו מספיק) כמו בדאגה הגוברת והעולמית להגנה יעילה על זכויות אדם . מתן אפשרות לערכים כאלה לפרוח אינו אפוא עוד עניינו של מה שמכונה העולם המערבי בלבד, וגם לא ניתן להפקיד את המשימה רק על מה שנחשב בעבר לנחלתו הבלעדית של המשפט הציבורי. קווי הדמיון הבסיסיים הללו והאופי הגלובלי ההולך וגדל של משרדי עורכי דין ניכרים גם במגמה של תובענות ייצוגיות גלובליות. מגמה זו חייבת לספק תמריץ חדש לדיני הנזיקין שכן הם ממשיכים לפתח טעם בינלאומי יותר במאה ה-21. זה גם יתגלה כמקור לרעיונות חדשים עבור אותם חוקרים שיבינו שהנושא וכלליו אינם מוגבלים עוד על ידי גבולות לאומיים. לפיכך סביר להניח שההבדלים בפרקטיקה של דיני הנזיקין יעוצבו במידה רבה על ידי הבדלים בהליך ובתנאים הכלכליים המתאימים לכל מדינה ולא על ידי הבדל מהותי בכללים המשפטיים המיושמים.

רשלנות תורמת

רשלנות תורמת , בחוק, התנהגות התורמת לפציעה או אובדן של האדם עצמו ואינה עומדת בסטנדרט הזהירות שעליו לקיים לטובתו. רשלנות תורמת של התובע מוענת תדיר בהגנה באישום ברשלנות.

מבחינה היסטורית הדוקטרינה צמחה מתוך חוסר אמון במושבעים, שבדרך כלל היו אוהדים יותר לתובעים בתביעות בגין נזקי גוף. גם המדיניות של אי חלוקת אחריות בין הצדדים לתביעות (כלומר, לחייב כל אחד בחלק מהאשמה) עודדה את הדוקטרינה.

רשלנות תורמת מתעוררת בדרך כלל בתביעה בה האשים תובע נתבע ברשלנות. לאחר מכן רשאית הנתבעת להאשים את התובע ברשלנות תורמת. במשפט המקובל , אם הנתבע מוכיח חיוב זה בריבוי ראיות , התובע אינו יכול לגבות פיצויים כלשהם – גם אם הנתבע התרשל – מכיוון שהרשלנות התורמת שוברת את הקשר הסיבתי בין רשלנות הנתבעת לפציעה או אובדן של התובע. בהחוק האנגלי מאז חוק הרפורמה (התעלמות תורמת) (1945) ובמדינות רבות בארצות הברית , אם הוכח שהתובע תרם לפציעה, ייתכן שעדיין תתאפשר החלמה, אך נקבעה הנחה להפחתה הוגנת של נזקים .

יש להבחין בין רשלנות תורמת למספר דוקטרינות אחרות המיושמות לעתים קרובות במקרים של רשלנות:נטילת סיכון , הפוטרת את הנתבע מחובת זהירות הראויה כלפי התובע כאשר האחרון חושף עצמו מרצונו לסכנות מסוימות;הזדמנות ברורה אחרונה, המאפשרת לתובע להתאושש למרות התרשלות תורמת – אם לנתבע הייתה ההזדמנות הברורה האחרונה להימנע מהתקלה.

רשלנות תורמת זוכה לביקורת מצד רשויות מסוימות משום שהיא מתרצת צד אחד (הנתבע) למרות ששניהם התרשלו. פתרון אחד הואחלוקת הפסד – חיוב שני הצדדים כאשר שניהם אשמים. פרקטיקה זו פועלת במשפט הימי בקנדה ובאוסטרליה וברוב מדינות המשפט האזרחי ( למשל, צרפת וגרמניה). ראה גם רשלנות .