דיני נזיקין

הרפורמה בנזיקין מורכבת משינויים במערכת המשפט האזרחית במדינות המשפט המקובל שמטרתן לצמצם את יכולתם של תובעים להגיש תביעות נזיקין (במיוחד תביעות בגין רשלנות או להפחית את הנזקים שהם יכולים לקבל.
שינויים כאלה מוצדקים בדרך כלל בטענה שהתביעה היא אמצעי לא יעיל לפצות את התובעים; כי דיני הנזיקין מתירים ליטיגציה קלת דעת או בלתי רצויה אחרת להצטופף במערכת בתי המשפט; או שהחשש מפני ליטיגציה יכול לשמש לצמצום חדשנות, להעלות את עלות מוצרי הצריכה או פרמיות ביטוח לספקי שירותים (למשל רשלנות רפואיתביטוח), ולהגדיל את העלויות המשפטיות לעסקים.
הרפורמה בנזיקין בלטה בעיקר בתחומי השיפוט המשפטיים המקובלים, שבהן הביקורת על כללים שנקבעו על ידי שופטים בנוגע לפעולות נזיקין מתבטאת בקריאות לרפורמה סטטוטורית על ידי המחוקק.

עורך דין מומלץ

רקע
תביעות נזיקין הן תביעות אזרחיות בגין תביעות הגורמות לתובע הפסד או נזק, הגורמת לאחריות משפטית למי שמבצע את מעשה הנזיקין. בתחומי המשפט המקובל, עוולות נוצרות בעיקר באמצעות תקדים שיפוטי ולא חקיקה, והרפורמה בנזיקין מתמקדת בהצעות חקיקה המשנות את הכללים המבוססים על התקדים של דיני הנזיקין. חוקרים ועורכי דין זיהו מטרות סותרות לדיני הנזיקין, המשתקפות במידה מסוימת בסוגי הפיצויים השונים שנפסקו על ידי בתי המשפט: פיצויים, מחמירים ועונשיים. החוקר הבריטי גלנוויל וויליאמסמציין ארבעה יסודות אפשריים שעליהם נשענו עוולות שונות: פיוס, צדק, הרתעה ופיצוי. כתוצאה מהמגוון הרחב של הרציונלים שעליהם מתבססת מערכת הנזיקין וממגוון המטרות הנבדלות שהיא שואפת לשרת, הביקורת על דיני הנזיקין מכוונת בדרך כלל לאי השגת אחת או יותר ממטרות אלו. בפרט, חוסר היעילות של דיני הנזיקין בהבטחת פיצוי הוגן ושוויוני לתובעים במצב דומה ואי הוודאות, העלות והמורכבות שהוא יוצר עבור גורמים כלכליים ששולטים מתביעות, הם גורמים מניעים לתומכי הרפורמה בנזיקין.

בכל הנוגע לעוולות שאינן עוולות מכוונות, דיני הנזיקין מתבססים על עקרון האשמה או הרשלנות, המחייב את הצד ה”אשם” בגין נזק מסוים לספק פיצוי, בדרך כלל בצורת פיצויים. נזקים אופייניים יכולים לכלול אובדן הכנסה (בזמן שהאדם מתאושש); הוצאות רפואיות; תשלום עבור כאב, סבל, או אפילו אובדן של חלק בגוף; או אובדן הכנסה עתידית (בהנחה שניתן להוכיח שההפסד האמור סביר שיתרחש. ראה נזקים ספקולטיביים. מטרתה הקלאסית של עוולה היא מתן פיצוי מלא על נזק מוכח. זה ידוע תחת הביטוי הלטיני restitutio in integrum(שיקום למצב המקורי). עם זאת, מאחר שהדגש על פי דיני הנזיקין הוא על הפרת חובת זהירות כביכול על ידי אדם, הפיצוי נקבע במידה רבה לפי המידה שבה הפר הצד ה”אשם” את סטנדרט הזהירות החל עם מתייחס לתובע ולא רק על ידי הנזק שנגרם לכאורה ומבחין בין עוולות רשלנות ומכוונות (למשל גרימת עוגמת נפש ברשלנות לעומת גרימת עוגמת נפש מכוונת.). כתוצאה מכך, פיצוי שניתן להחזיר באמצעות תביעות נזיקין משתנה גם בנסיבות שבהן הפגיעה עצמה זהה, במיוחד כאשר הצד ה”אשם” הוא הוכחה לשיפוט או רק התרשל ולא מכוון בגרימת הנזק לכאורה. כתוצאה מכך, כמה חוקרי משפט מציעים להחליף את פיצויי הנזיקין במסגרת ביטוח לאומי המשרתת נפגעים ללא כבוד לסיבה או אשם.

הצעות לרפורמה בנזיקין מתרכזות בעיקר בטיפול בגירעונות נתפסים בארבעה תחומים של דיני הנזיקין: תביעות נזקי גוף, רשלנות רפואית, אחריות למוצרים ועוולות לשון הרע (כלומר הוצאת דיבה, אור כוזב ולשון הרע. בנוסף, הופעתה של אחריות מוחלטת ועוולות חוקתיות בדיני הנזיקין ההודייםהפך למוקד הרפורמה בנזיקין. בעוד שניתן להציע רפורמות דומות לכל תחומי דיני הנזיקין הללו, הוויכוח סביב כל אחד מהם נוטה להישאר נפרד, כאשר הוויכוח סביב ניצול לרעה כביכול של מערכת נזיקין לשון הרע נדון בדרך כלל בנפרד על ידי קובעי מדיניות המתייחסים לתביעות SLAPP.

חוק לשון הרע
תביעה אסטרטגית נגד שיתוף הציבור, SPEECH Act ותיירות דיבה
תביעות לשון הרע, במיוחד כשהן מובאות על ידי ארגון גדול או אדם עשיר נגד מבקר פחות עשיר, עשויות לשמש לצנזור, להפחיד ולהשתיק מבקרים על ידי העמסת עלות של הגנה משפטית עד שהם נוטשים את הביקורת או התנגדותם. כתוצאה מכך, תחומי שיפוט רבים (במיוחד בצפון אמריקה) חוקקו חקיקה המשלבת אלמנטים של הצעות רפורמה בנזיקין נפוצות במיוחד לגבי תביעות משפטיות שהוגשו נגד אנשים המפעילים לכאורה את חופש הביטוי. קוד סדר הדין האזרחי של קליפורניה וחוק הגנת שיתוף הציבור של אונטריו עושים זאת בכך שהם מאפשרים לנאשמים לבצעבקשה מיוחדת לשביתה או דחיה אשר, אם תצליח, תביא לסיום התביעה ותאפשר לצד לגבות את הוצאותיו המשפטיות מהתובע. חשש נוסף בעוולות לשון הרע הוא קניות בפורום לכאורה על ידי תובעים המחפשים תחומי שיפוט עם חוקי לשון הרע מחמירים יותר וקשר מועט לתובע, למשיב או למקרה המסוים של לשון הרע לכאורה. בתגובה למגמה זו, ארצות הברית אימצה את חוק SPEECH המגביל במפורש את יכולת האכיפה של פסקי דין מחוץ לחוף בתיקי לשון הרע.

במהלך המאה העשרים והמאה העשרים ואחת, הרפורמה בנזיקין בתחום דיני לשון הרע הביאה להרחבת ההגנות, לרבות הגנות מתקנות, העומדות לרשות הנאשמים. לדוגמה, חוק לשון הרע של הממלכה המאוחדת 1952 וחוק לשון הרע של סינגפור 1957 קובעים שניהם שאם נאשם המסתמך על האמת של הצהרת לשון הרע כביכול כהגנה חיובית מצליח רק להוכיח את אמיתות חלק מההצהרה המשמיצה לכאורה, ההגנה עשויה עדיין יהיו זמינים אם האישומים שלא הוכחו אינם פוגעים באופן מהותי במוניטין של התובע.
באופן דומה, בעוד שאין הוראה מקבילה בהודו, בתי המשפט ההודיים מתייחסים לעקרון זה כאל תקדים משכנע.

רשלנות רפואית
תומכי הרפורמה בנזיקין טוענים כי על ידי הגבלת האיום בתביעות סתמיות, תעשיית הרפואה תנדוד מעיסוק ברפואה מתגוננת. זה יפחית את מספר הבדיקות וההליכים המיותרים, המבוצעים בדרך כלל לפי בקשת המטופל, ובכך יקטין את עלויות הטיפול הרפואי באופן כללי. כטיעון נגד השיטה הנוכחית, רפורמי הנזיקין קושרים את העלויות העולות של הפרמיות עבור ביטוח רשלנות רפואית של רופאים לעליית העלות של כיסוי ביטוח בריאות אישי וקבוצתי. חוק הרפורמה לפיצוי פציעה רפואית של קליפורניהצוין כמודל לרפורמה בנזיקין בתחום הבריאות. אחרים מכחישים כי לתביעות רשלנות רפואית יש תפקיד משמעותי בעלות הטיפול הרפואי. כולל הוצאות משפט, עלויות ביטוח ותשלומים, העלות של כל תביעות הרשלנות בארה”ב מגיעה לפחות מחצי אחוז אחד מהוצאות הבריאות. מחקר אחר אחר מצביע על כך שלחץ רשלנות הופך בתי חולים ליעילים יותר, לא פחות מכך: “ההתמקדות האחרונה של איגוד הרפואה האמריקאי ורופאים על העליות הדרמטיות בפרמיות ביטוח רשלנות רפואית, והצעתן להגביל את המדיניות הלא כלכלית. נזקים, ראוי להסתכל מקרוב. לדברי בייקרוצ’נדרה (2004), העליות בפרמיות אינן מושפעות מתשלומי רשלנות בעבר או בהווה, אך עשויות לעלות עקב גורמים אחרים שאינם קשורים. Chandra, Nundy ו-Seabury (2005) מוצאים שהעלות הגוברת של שירותים רפואיים עשויה להסביר את עיקר הגידול של “פרסי פיצוי”. הם גם מוצאים כי עשרת האחוזים הגדולים ביותר מתשלומי הרשלנות צמחו בקצב קטן מהתשלום הממוצע לשנים 1991 ו-2003. משמעות הדבר היא ש”משבר הרשלנות הרפואית” לא בהכרח ניזון מהגידול בתשלומי הרשלנות. יתר על כן, לחץ על רשלנות בפועל מאלץ את בתי החולים שלנו להיות יעילים יותר מבחינה טכנית. מכאן משתמע שקיומה של מערכת הרשלנות הרפואית מועיל,יש האומרים כי רישוי פדרלי הוא גישה טובה יותר וגוף רגולטורי מרכזי חזק הוא התשובה להתמודדות עם רופאים רשלניים שחוצים את קווי המדינה.

לדברי הכלכלן ריד ניל אולסן, “…דיני הנזיקין בדרך כלל ורשלנות רפואית משרתים באופן ספציפי שתי מטרות לגיטימיות. ראשית, החוק משמש לפצות נפגעים על הפסדיהם. שנית, האיום באחריות משמש להרתעת תאונות עתידיות”. רפורמי הנזיקין טוענים ששיטת הנזיקין הנוכחית היא דרך יקרה ולא יעילה לפצות את הנפגעים.

על פי מחקר משנת 2004 על עלויות הרשלנות הרפואית, “ניהול התוכנית – עלויות הגנה וחיתום – מהווה כ-60% מסך עלויות הרשלנות, ורק 50% מסך עלויות הרשלנות מוחזרות למטופלים. עלויות אלו גבוהות גם כאשר בהשוואה למערכות אחרות המבוססות על נזיקין, כגון תביעות רכב או תאונות מטוס, הקובעות אשמה ומפצות נפגעים. יתרה מכך, רוב החולים המקבלים טיפול רשלני לעולם אינם מקבלים פיצוי כלשהו. מחקר הפרקטיקה הרפואית של הרווארד מצא כי רק תביעת רשלנות אחת הוגשה בגין כל שמונה פציעות רפואיות רשלניות”. מבין השינויים המשפטיים שהוצעו על ידי רפורמי הנזיקין, מחקר זה מצא כי מדינות שמגבילות את התשלומים והגבלת נזקים לא כלכליים ראו ירידה ממוצעת של 17.1% בדמי ביטוח רשלנות.עם זאת, מחקר עדכני יותר שסיפק תעשיית הביטוח לפרסום Medical Liability Monitor הצביע על כך שתעריפי ביטוח הרשלנות הרפואית ירדו במשך ארבע שנים ברציפות. הירידה נצפתה בשתי המדינות שחוקקו רפורמה בנזיקין והן במדינות שלא עשו זאת, מה שהוביל אקטוארים המכירים את הנתונים להצביע על כך שלקמפיינים לבטיחות המטופלים ולניהול סיכונים הייתה השפעה משמעותית יותר. באופן דומה, קליק/סטרטמן (2005) מצא כי מכסת הנזקים הכלכליים הביאה לעלייה במספר הרופאים לנפש.

עם זאת, אין ערובה לכך שכל חיסכון מרפורמת הנזיקין יחולק ביעילות. רפורמת הנזיקין בטקסס במהלך שנות ה-90 יצרה חיסכון של 600 מיליון דולר לחברות הביטוח, בעוד שחלק הפוליסה הדרושה לכיסוי הפסדים ירד מ-70.1 סנט בהפסדים ב-1993 ל-58.2 סנט ב-1998. מתנגדים לצעדים להגבלת חבות אלה טוענים. שדמי הביטוח מופחתים נומינלית בלבד, אם בכלל, בהשוואה לחיסכון לחברות הביטוח. יתרה מכך, המתנגדים טוענים כי הצדדים עדיין נפגעים בשיעורים דומים או גבוהים יותר, עקב רשלנות שלא נרתעת מתביעות נזיקין ומשיכתם של רופאים באיכות נמוכה יותר למדינות “רפורמות בנזיקין”.

בטקסס, צעדי רפורמה בנזיקין הטילו דרישה במקרים של רשלנות רפואית שרק רופא העוסק או מלמד באותה התמחות כמו הנאשם יוכל לשמש עד מומחה בעניין. כמו כן, יש להגיש לבית המשפט דו”ח מאותו עד המעיד על רשלנות תוך 120 יום מהגשת התיק. אי ביצוע כן גוררת אחריות בשכר טרחת עורך דין של הנתבע.
הגשת תביעה אך אי מציאת מומחה מתאים או אי הגשת דוחות נאותים במסגרת הזמן שנקבעה עלולה לגרום למצוקה עבור תובע שכבר עלול להיות נכה מפציעות פיזיות ופושט רגל עקב דמי רפואה.

אחריות מוחלטת
בדיני הנזיקין ההודיים, עיקרון האחריות המוחלטת קובע כי “כאשר מיזם עוסק בפעילות מסוכנת או מסוכנת מטבעה”, על המיזם מוטלת חובה מוחלטת ובלתי מוגבלת לספק פיצוי על כל נזק שייגרם בכל דרך שהיא עקב הפעילות. בניגוד לדוקטרינה הקשורה בדבר אחריות קפדנית החלה על ליטיגציה של חבות מוצרים, אחריות מוחלטת אינה מהווה הגנות כגון טעות עובדתית, כוח עליון או טעות של צד שלישי.
כתוצאה מכך, היא יוצרת אי ודאות משפטית שכן היא מאפשרת לאירועים בלתי צפויים להוליד אחריות.
ההקפדה של גישה זו, שבמסגרתה אפילו מעשי ה’אינם מוכרים כהגנה, זוכה לביקורת קשה במיוחד מאחר שהיא מתעלמת מה”פרמטר המקובל של מינימום מיומנות וזהירות סבירה” ומסכנת את צמיחתן של תעשיות מדע וטכניות, שכן על המשקיעים לקחת את הסיכון באחריות בהתחשב בכך שאין הגנה על הכלל.

אחריות מוצר

חלק גדול מהוויכוח סביב הרפורמה בנזיקין מתמקד באחריות למוצרים. ברוב תחומי השיפוט של המשפט המקובל ובמדינות החברות באיחוד האירופי, חלה דוקטרינת האחריות הקפידה. התומכים ברפורמה בנזיקין טוענים שאחריות משמשת להעלאת עלות הסחורה עבור הלקוחות וכי היא משמשת לעודד רגולציה באמצעות ליטיגציה. מתנגדי הרפורמה בנזיקין טוענים שהיא תשפיע לרעה על ביטחון הציבור. לעומת זאת, תומכי הרפורמה בנזיקין טוענים שאחריות קפידה יוצרת סיכון של סיכון מוסרימכיוון שהוא עלול לגרום לצרכנים להשקיע מועט בטיפול ולהתעלם מבטיחות המוצר לפני ביצוע הרכישה. יתרה מזאת, דרישה מיצרנים להפנים עלויות שאחרת היו מחצינים מעלה את מחיר הסחורה, ובשווקים אלסטיים ורגישים למחיר, עליית מחירים גורמת לצרכנים מסוימים לחפש תחליפים למוצר זה.
כתוצאה מכך, יצרנים עשויים שלא לייצר את הרמה המיטבית מבחינה חברתית של סחורות.

בספרות המשפטית והכלכלה, קיים כתוצאה מכך ויכוח האם אחריות ורגולציה הם תחליפים או משלימים, ולפיכך האם אכיפה של רגולציה צפויה שידועה ליצרנים מראש יכולה להבטיח את בטיחות הצרכן תוך מתן ודאות משפטית גדולה יותר ליצרנים מאשר אחריות קפדנית.

חוק נזקי גוף
דיני נזקי גוף הם אחד הנושאים השנויים במחלוקת ברפורמה בנזיקין. בניו זילנד, שיטת הנזיקין עבור רוב הפציעות האישיות בוטלה עם הקמת התאגיד לפיצוי תאונות, מערכת אוניברסלית של ביטוח ללא תקלות.
התומכים ברפורמה בנזיקין טוענים כי הצלחתה של אותה מערכת להבטיח פיצויים במקום שבו מערכת הנזיקין לא הייתה מעידה על כך שדיני הנזיקין אינם יעילים בהבטחת פיצויים לנפגעים.
לעומת זאת, מבקרי הרפורמה בנזיקין לא מרגישים בנוח עם הרעיון לנטוש את האחריות האישית לפציעות מכיוון שהדבר עלול לגרום לסכנה מוסרית.

נימוק לרפורמה בנזיקין
צדק חלוקתי ושוויון תוצאות
אחד הרציונלים לרפורמה בנזיקין הוא חוסר היעילות לכאורה של דיני הנזיקין בהבטחת פיצויים שווה. אם מישהו עבר תאונה אז יש לו סיכוי סטטיסטי של 8% למצוא גורם נזיק שאחראי לפציעתו. אם יתמזל מזלם שנפגעו באשמת מישהו אחר, אז הם יכולים לקבל פיצוי מלא (אם מזיק הנזיקין אינו הוכחה לשיפוט. לאחרים – לנפגעים מתאונות טבעיות, מעצמם, ממחלות או מגורמים סביבתיים; אין פיצויים זמינים, והמרב שניתן להרוויח על ההפסדים שלהם יהיו קצבאות מדינה זעומות בגין אי כושר. שוויון בטיפול הוא הנושא המרכזי ברפורמות בחבר העמים, במיוחד בניו זילנד.

זה היה הבסיס לחלק גדול מהמלגה של פרופסור פטריק עטיה כפי שהתבטאה בתאונות, פיצויים וחוק(1970). במקור הצעתו הייתה ביטול הדרגתי של פעולות נזיקין, והחלפתן בתוכניות כמו אלו של פציעות תעשייתיות לכיסוי כל מחלות, נכות ומחלות, בין אם נגרמו על ידי אנשים או טבע. מערכת כזו פותחה בניו זילנד בעקבות המלצות מהוועדה המלכותית בשנת 1967 לתכנית פיצויים “ללא אשם” (ראה דו”ח וודהאוס). במהלך שנות ה-80 השתנו דעותיו של עטיה. הוא עדיין טען שיש לבטל את מערכת הנזיקין.
אבל במקום להסתמך על המדינה, הוא טען שאנשים צריכים לעשות ביטוח חובה של צד ראשון, כמו זה שזמין למכוניות, ויש להפיץ את המודל הזה בהדרגה.

השפעות כלכליות
רציונל נוסף לרפורמה בנזיקין הוא ההשפעה המעוותת שיש לליטיגציה בנזיקין על הכלכלה.

טענה אחת מתמקדת בעלויות התדיינות וכיצד תשלום הפיצויים מעלה את עלות הביטוח. מכיוון שרוב תביעות הנזיקין ישולמו מכיס הביטוח, ומכיוון שהציבור בדרך כלל משלם לתוכניות ביטוח מכל הסוגים, תומכי הרפורמה בנזיקין טוענים כי צמצום התביעות הנזיקין והתשלומים יועיל לכל מי שמשלם עבור הביטוח.

טענה נוספת היא שעלויות מערכת הנזיקין, ובפרט תביעות רשלנות רפואית, מעלות את עלויות הטיפול הרפואי. טענה זו נתקלת לרוב ביחס לליטיגציה במדינות שאין להן שירותי בריאות אוניברסליים. הקושי בתחום זה הוא להבחין בין ספקי בריאות ציבוריים ופרטיים. בבריטניה, העלות הייתה 1.6 מיליארד ליש”ט בשנה כמו לשנת 2014, עלייה של 10%+ בשנה עלייה מ-446 מיליון ליש”ט בשנה עשור קודם לכן. עם זאת, לבריטניה יש תביעות נמוכות במיוחד, שכן תביעות נזיקין הוגבלו, למשל באיסור מקרי אובדן סיכוי. איגוד ההגנה הרפואיתנלחם באופן פעיל, ומנסה ליישב את כל המקרים שבהם עומדות על הפרק תביעות רשלנות פוטנציאליות. למרות ההצלחה, העלויות של ליטיגציה למערכת הבריאות גדלות בהתמדה. בארצות הברית קל יותר לנפגעי רשלנות רפואית לבקש פיצוי באמצעות מערכת הנזיקין. הרישום הרפואי האמריקני בבתי החולים גרוע, עם כ-195,000 מקרי מוות עקב רשלנות בשנה, מה שמוביל בעצמו למספר גבוה יותר של תביעות. ניתן להתווכח אם שינוי בדיני הנזיקין לכאן או לכאן יוביל להוזלה משמעותית בעלויות או לשינויים בפועל. לפי בלומברג ביזנסוויק, “מחקר אחר מחקר מראה שהעלויות הכרוכות בתביעות רשלנות מהוות 1% עד 2% מהחשבון השנתי של המדינה על 2.5 טריליון דולר, ושרפורמה בנזיקין בקושי תשפיע על סך הכל.

”

טענה נוספת היא שחבות בנזיקין עשויה לעכב חדשנות. טיעון זה מגיע בדרך כלל בקשר לאחריות מוצר, שהיא אחריות קפדנית ברוב תחומי השיפוט של המשפט המקובל ובאיחוד האירופי. אם מוצר פגום ופוגע במישהו שנתקל בו (בין אם הוא הקונה ובין אם לאו) אזי היצרן יהיה אחראי לפצות את הנפגע ללא קשר אם ניתן להוכיח שהיצרן אשם. התקן, שמקורו במאה העשרים עם מקרים כמו Donoghue v Stevenson, נמוך יותר במקרים אחרים של פגיעה, כך שנפגע יצטרך להוכיח שמזיק התרשל.. ניתן לטעון שאחריות קפדנית מרתיעה חדשנות, מכיוון שהיצרנים עלולים להירתע מבדיקת מוצרים חדשים מחשש שהם עלולים להעמיד את עצמם לתביעות נזיקין מסיביות.

התומכים ברפורמה בנזיקין מבקרים גם את המידה שבה העלויות המשפטיות יכולות להתקרב או לעלות על שווי הפיצוי שנפסק בפיצויים, במיוחד בניגוד לפיצויים המוקצבים באמצעות מערכות הביטוח או הביטוח הלאומי. בבריטניה, למשל, נטען ש-85p מוציאים על ליטיגציה על כל £1 של פיצויים ששולם.
לעומת זאת, מערכת הביטוח הלאומי עולה 8p או 12p עבור כל £1 שנמסר.

עלות הגילוי

רציונל נוסף לרפורמה בנזיקין הוא יכולתם של עורכי הדין של התובעת להשתמש בתהליך הגילוי של סמכויות המשפט המקובל כדי להטיל הוצאות על נתבעים על מנת לכפות הסדרים במקרים חסרי ערך כדי למנוע את העלות ואי הנוחות של הגילוי. השימוש בגילוי בהליכי נזיקין מעדיף את הצד העשיר בתביעה משפטית בכך שהוא מאפשר לצדדים לרוקן זה את המשאבים הכספיים של זה במלחמת התשה. לדוגמה, אפשר להגיש בקשות מידע שעלולות להיות יקרות וגוזלות זמן למילוי הצד השני; להגיב לבקשת גילוי עם אלפי מסמכים בעלי רלוונטיות מפוקפקת לתיק; להגיש בקשות לצווי הגנה למניעת הפקדת עדי מפתח; ולנקוט באמצעים אחרים שמגדילים את הקושי ואת העלות של הגילוי. נטען כי למרות שמטרת הגילוי היא ליישר את מגרש המשחקים בין הצדדים, כללי הגילוי יוצרים במקום זאת מגרש משחק רב-שכבתי המעדיף את הצד השולט במידע הדרוש לצד השני. במקום לעודד גילוי, הכללים מתוארים כמעודדים עורכי דין למצוא דרכים חדשות לתמרן ולעוות או להסתיר מידע.

Discovery, הייחודי לתחומי המשפט המקובל, מעניק בעצם סמכויות לגורמים פרטיים וליועציהם, אשר “שוות ערך מבחינה פונקציונלית” לסמכות להוציא זימונים מנהליים לביצוע עצמי. כתוצאה מכך, פרשנים בתחומי המשפט האזרחי רואים בגילוי הרסני של שלטון החוק וכ”אינקוויזיציה פרטית”. מדינות המשפט האזרחי רואות במטרות הבסיסיות של גילוי מונופול נאות על ידי המדינה על מנת לשמור על שלטון החוק: מטרת החקירה של הגילוי היא סמכותה של הרשות המבצעת, וככל שהגילוי יוכל להקל על יצירת זכויות חדשות, זו זכותה שלהרשות המחוקקת.

התומכים ברפורמה בנזיקין טוענים שתהליך הגילוי הפתוח של סמכויות השיפוט המשפטיות המקובל מאפשר לתובעים הטוענים בחוסר תום לב ליזום תביעות נזיקין קלות דעת ולאלץ נתבעים להסכים להסדרים משפטיים בפעולות שאינן ראויות אחרת. בהגדרה קפדנית, תביעה קלת דעת היא תביעה שלא ניתן לתמוך באופן סביר על פי התקדים המשפטי הקיים או על פי טיעון תום לב לשינוי החוק. באופן רחב יותר, המונח משמש גם לתיאור תביעות נזיקין בהן קיים רק קשר מרוחק בין התנהגות הנתבע לבין הפגיעות הנטענות על ידי התובע או בהן הנזקים המבוקשים נתפסים גבוהים מדי עבור ההתנהגות הנזיקית לכאורה. העלויות הכרוכות בגילויבתביעות סרק מהוות מטרד עבור אנשים שנגדם מתנהלת תביעה כזו בחוסר תום לב. צמצום תביעות סתמיות, במיוחד אלו שהוגשו על ידי עורכי דין הפועלים בחוסר תום לב או גובים עמלות מותנות, היא מטרה מרכזית של הרפורמה בנזיקין. מתנגדי הרפורמה בנזיקין טוענים כי סדר דין מקוצר במקרים כאלה נותן מענה נאות לאותם סוגיות. בתחומי המשפט המקובל המאפשרים גילוי מקיף לפני משפט, הנטל ו(כאשר הכלל האמריקאי מיושם) עלות התדיינות משפטית אינם בהכרח מטופלים בסדר דין מקוצר. בתביעות דיבה מעיקות במיוחד, בקשת השביתה המיוחדתשואפת לטפל בסוגיה זו על ידי השהיית כל גילוי בין מועד הגשת הבקשה לבין החלטת השופט בבקשה. נכון לעכשיו, רוב תחומי השיפוט רואים בהעמדה לדין של תביעות “סתם” עילה להליכים משמעתיים נגד עורכי דין ועילה אפשרית לסילוק דירה.

רגולציה באמצעות ליטיגציה

חלק מהתומכים ברפורמה בנזיקין מתלוננים גם על רגולציה באמצעות ליטיגציה, הרעיון שהליטיגציה משמשת להשגת מטרות רגולטוריות שתומכים לא יוכלו להשיג באמצעות התהליך הדמוקרטי. תביעות פרטיות של התובע הכללי באמריקה זוכות לעתים קרובות לביקורת כדוגמאות לרגולציה באמצעות ליטיגציה. באופן דומה, ליטיגציה של אינטרס ציבורי בהודו זכתה לביקורת על כך שהיא פוגעת בריבונות הפרלמנטרית ומאפשרת למערכת בתי המשפט להפעיל כוח מופרז על הזרוע המחוקקת והמבצעת של הממשל.
למשל, הופעתן של עוולות חוקתיות זכתה לביקורת כדוגמה לא דמוקרטית לאקטיביזם שיפוטי.
מחלוקת התעוררה עוד כאשר שופטים החלו לקרוא חובות כאלה של המדינה לתוך סעיף 21 של החוקה ההודית עם זאת, מתנגדי הרפורמה בנזיקין טוענים כי התדיינות משפטית בעניין הציבור בהודו שימשה להבטיח “צדק חברתי וחלוקתי”.

קטגוריות של רפורמות
מגוון רחב של רפורמות נזיקין יושמו או הוצעו בתחומי שיפוט שונים, כאשר כל אחת מהן מנסה לטפל בליקוי מסוים שנתפס במערכת דיני הנזיקין. ככלל, ניתן לחלק את אלה לשתי קטגוריות: רפורמות המגבילות את הנזק שניתן להשיבן על ידי תובע ורפורמות פרוצדורליות המגבילות את יכולתם של התובעים להגיש תביעות.

רפורמות בפיצויים
חלק גדול מהרפורמות בנזיקין מבקשות להגביל את הנזק שניתן לפסוק לתובע.
הרציונל העומד בבסיס הרפורמות הללו הוא שבאמצעות הגבלת הרווחיות של תביעות נזיקין לתובעים, הן יצמצמו את התמריץ להגיש תביעות סרק.
ישנם מספר סוגים של רפורמות במערכת הנזקים.

כובעי נזקים
מרכיב נפוץ ברפורמה בנזיקין הוא ניסיון להגביל את גובה הנזק שעלול להחזיר ניזוק מנאשם, גם אם הניזוק נותר בפיצוי בלתי הולם כתוצאה מהמחנה.

מכסי נזקים לא כלכליים מציבים מגבלות על נזקים לא כלכליים ואיסוף נתוני תביעה מחברות ביטוח רשלנות ובתי משפט על מנת להעריך כל קשר בין הסדרי רשלנות ושיעורי פרמיות. מכסים כאלה יכולים להיות כלליים או מוגבלים לקטגוריה מסוימת של מקרים. נזקים לא כלכליים כוללים כאב וסבל. בעוד שלעיתים קרובות ניתן לחשב במדויק פיצויים בנזיקין עבור נזקי רכוש, כמו למשל כאשר הנזקים הם בגובה שווי התיקון או החלפה, קשה לכמת את הפגיעות בגופו ובנפשו של אדם. אין שוק לרגליים כרותות או לשפיות הנפש, ולכן אין מחיר שבית משפט יכול בקלות להחיל כפיצוי על העוול.

חלק מבתי המשפט פיתחו סולמות של פסקי פיצויים, אמות מידה לפיצויים, המתייחסים לחומרת הפגיעה. לדוגמה, בבריטניה, אובדן אגודל מפצה ב-18,000 ליש”ט, עבור זרוע 72,000 ליש”ט, עבור שתי זרועות 150,000 ליש”ט וכן הלאה. קשה עוד יותר לחשב את הנזקים בגין הכאב והסבל של פציעה. אך בעוד שקנה ​​מידה עשוי להיות עקבי, הפרס עצמו הוא שרירותי ואין בסיס אובייקטיבי לקביעת סכומים או הצדקה אובייקטיבית לכך שהם אינם גבוהים או נמוכים משמעותית.

מכסת פיצויים עונשית מגבילה את סכום הפיצויים העונשיים שניתן לפסוק לתובע. ברוב תחומי השיפוט המשפטיים האזרחיים, פיצויים עונשיים אינם זמינים ונחשבים כמנוגדים לתקנת הציבור מאחר שמערכת המשפט האזרחי במדינות רבות אינה מעניקה לנאשמים את ההגנות הפרוצדורליות הקיימות במערכת המשפט הפלילי ובכך מענישה אדם מבלי לאפשר להם את ההגנות הפרוצדורליות הרגילות. נמצאים במשפט פלילי. הרציונל להגבלת הפיצויים העונשיים הוא שפיצויים כאלה מעודדים מצב נפשי נקמני שואף נקמה אצל התובע ובחברה באופן כללי יותר.
בבריטניה, Rookes v Barnard הגבילו את המצבים שבהם ניתן לזכות בפיצויים עונשיים בתביעות נזיקין למקום שהן מאושרות במפורש בחוק, כאשר פעולתו של נאשם מתוכננת להפיק רווחים, או כאשר פקיד המדינה פעל באופן שרירותי, דיכוי או בלתי חוקתי.
בארצות הברית, למרות שרק לעתים נדירות ניתנים במקרים נזיקין, פיצויים עונשיים זמינים, ולעיתים הם די מדהימים כאשר ניתנים.

שכר טרחת עורך דין
שינוי אפשרי נוסף של דיני הנזיקין, בתחומי שיפוט שבהם זה כבר לא מקובל, הוא יישום הכלל האנגלי לפיו הצד המפסיד בתיק מכסה את הוצאות המשפט של הצד המנצח. במדינות חבר העמים וכן במדינות מסוימות באמריקה, על הצד המפסיד לשלם עבור הוצאות המשפט של הצד הזוכה. הכלל האנגלי הוא גם נורמה רווחת בתחומי המשפט האזרחי האירופי. לדוגמה, לאחר שהסופרים מייקל בייג’נט וריצ’רד לי איבדו את התדיינות הפלגיאט שלהם על צופן דה וינצ’יבבית משפט בריטי הם חויבו לשלם לנאשמים שכר טרחת עורכי דין בסך 1.75 מיליון דולר. “הכלל האמריקני” שונה; ברוב המקרים, כל צד נושא בהוצאות המשפטיות שלו. תומכי הרפורמה בנזיקין טוענים כי כללי תשלום המפסידים הם הוגנים יותר, יפצו זוכים בתביעות כנגד עלויות התדיינות משפטיות, ירתיעו תביעות שוליות והתדיינויות טקטיות, וייצרו תמריצים ראויים לליטיגציה, ויטענו לרפורמות שידרשו פיצוי על זכייה.
נאשמים חלק או כל הזמן.
רפורמות מסוימות בנזיקין שהוצעו או יושמו מאמצות את הכלל האנגלי אם המשיב צריך לגבור אך לשמור על הכלל האמריקני אחרת (לדוגמה, הבקשה המיוחדת של קליפורניה להכות בתביעות לשון הרע.

שינויים בדיני הרשלנות
בנוסף לרפורמות שמטרתן להגביל את יכולות התובע לתבוע קטגוריות מסוימות של פיצויים, אמצעים לרפורמה בנזיקין שמטרתם להפחית את שכיחותן של תביעות בגין רשלנות, העוולה הנטענת הנפוצה ביותר, נועדו לשנות את דוקטרינת הרשלנות ההשוואתית. רשלנות השוואתית היא הגנה משפטית חלקית המפחיתה את סכום הנזק שתובע יכול לגבות בתביעה מבוססת רשלנות בהתבסס על המידה שבה רשלנותו של התובע עצמו תרמה לגרימת הפגיעה, אשר עקרה בהדרגה את הדוקטרינה המסורתית לשעבר של רשלנות תורמת.במהלך המאה העשרים מה שמנע כל פסיקת פיצויים במקרים בהם התובע נחשב אשם ולו חלקי. על פי רשלנות השוואתית סטנדרטית או “טהורה”, תובע יכול לדרוש פיצויים ללא קשר לחלק האחריות שהוא נושא בו, גם כאשר נמצא כי הוא אשם יותר מהמשיב.
כצעד לרפורמה בנזיקין שמטרתו להילחם בחוסר ההגינות הנתפס של מתן אפשרות לצד לדרוש פיצויים חוץ חוזיים כאשר הם אשמים בעיקרו, סמכויות שיפוט רבות במשפט המקובל אימצו דוקטרינה “משונה” של רשלנות השוואתית שבה צד עשוי לגבות את הנזק רק אם הוא נושא בפחות ממחצית האחריות או אם הצד השני נושא ביותר ממחצית האחריות.
באופן קיצוני יותר, המדינות האמריקאיות שלאלבמה, מרילנד, צפון קרוליינה ווירג’יניה ממשיכות להשתמש ברשלנות תורמת, ובכך מונעות מצד שאפילו אשם בחלקו לקבל פיצויים בגין רשלנות.

רפורמות פרוצדורליות
רפורמות פרוצדורליות במערכת הנזיקין מטרתן להניא או למנוע מתדיינים להגיש תביעה מבלי לשנות ישירות את הנזקים שהם עלולים לקבל.

סוג אחד של רפורמה פרוצדורלית היא צמצום זמן התביעה – תקופת ההתיישנות של תביעות. החוק בניו יורק דורש כעת כי:

תובענה בגין רשלנות רפואית, שיניים או פודיאטרית חייבת להיפתח תוך שנתיים ושישה חודשים מיום המעשה, המחדל או הכישלון שהתלוננו עליו או הטיפול האחרון בו יש טיפול מתמשך באותה מחלה, פציעה או מצב שהביאו למעשה האמור., השמטה או כישלון; אולם, כאשר הפעולה מבוססת על גילוי של חפץ זר בגופו של המטופל, ניתן להתחיל את הפעולה בתוך שנה אחת מתאריך גילוי כאמור או מתאריך גילוי עובדות שיובילו באופן סביר. לגילוי כזה, המוקדם מביניהם….

-  חוק וכללים אזרחיים בניו יורק (CPLR) § 214-a.

סוג אחר של רפורמה פרוצדורלית היא הטלת הגבלות על תביעות ייצוגיות בתחומי שיפוט שבהם הן זמינות. תביעות המוניות הן תביעות שבהן קבוצה של תובעים מתאגדת כדי להביא תביעות דומות בבת אחת. תובענות ייצוגיותהן תביעות שבהן עורך דין של תובע אחד או יותר מביא תביעות בשם תובעים הנמצאים במקומות דומה. בעוד שתביעות ייצוגיות מקורן ונפוצות ביותר בארצות הברית ובקנדה, הליכים דומים נפוצים יותר ויותר בתחומי שיפוט אחרים במשפט המקובל. תובענות ייצוגיות מוצדקות בהתבסס על כך שהן מבטיחות יחס שווה לקורבנות במיקום דומה, מונעות את הסיכון של פסקי דין סותרים בנושאים דומים ומאפשרות פתרון יעיל של מספר רב של תביעות. בארה”ב נעשה שימוש בתביעות ייצוגיות (ועל ידי כמה דעות ניצלו לרעה) על מנת להתגבר על ההבדלים החלים בתחומי שיפוט שונים, כולל הנטייה הנתפסת של שופטים, חבר מושבעים והבדלים בדין המהותי או הפרוצדורלי. אז אם תובע אחד גר במדינה X, שבה בתי המשפט והחוקים אינם נוחים לתביעתם,באופן רחב יותר, התייחסות לקניות בפורום נתפסות הפכה להיבט שנוי במחלוקת של הרפורמה בנזיקין, בעיקר עםמקרי לשון הרע ותיירות דיבה.

תומך הרפורמה בנזיקין Common Good הציע להקים בתי דין רפואיים מיוחדים (בדומה לבתי דין מס נפרדים) שבהם שופטים בעלי הכשרה רפואית יעריכו מקרים ולאחר מכן יתנו החלטות תקדימיות. התומכים מאמינים שוויתור על משפטים של חבר מושבעים ותזמון נזקים לא כלכליים כמו כאב וסבל יובילו ליותר אנשים שיפצו, ויקבלו את כספם מוקדם יותר. המבקרים של תפיסת בתי המשפט לבריאות טוענים כי זה לא מתוכנן, שזה לא יהיה הוגן כלפי המטופלים, שזה לא סביר שישיג את מטרותיו, ושהרבה מיעדיו הסבירים יכולים להיות מושגים בצורה הוגנת יותר וביעילות רבה יותר. במסגרת מערכת המשפט האזרחית הקיימת. בנוסף, מומחים הציעו שבתי משפט בריאות יהיו מוטים בהכרח כלפי רופאים, וכי הביורוקרטיה הדרושה להנהיג אמצעי הגנה מפני הטיה כזו תבטל כל חיסכון בעלויות. ובכל זאת, מספר קבוצות ויחידים תמכו בהצעה זו.

סוג נוסף של רפורמה פרוצדורלית היא שינוי הקריטריונים הקשורים למצב הנפשי של הנתבע על מנת להגביר את נטל ההוכחה המוטל על התובע. רפורמת הנזיקין בטקסס שינתה את ההגדרה של רשלנות בהקשר של טיפול בחדר מיון כך שתכלול רק מעשים “מכוונים ורצוניים”. הדבר התפרש ככולל רק מעשים שנועדו לפגוע במטופל.

רפורמי הנזיקין זכו להצלחה החקיקתית ביותר בהגבלת כלל המשפט המקובל של אחריות ביחד ולחוד, ולעתים קרובות החליפו אותו בכלל של אחריות מידתית. מתוך ארבעים ושש מדינות שהיו להן חוק אחריות משותפת, שלושים ושלוש מדינות ביטלו או הגבילו את הכלל. מתנגדי הרפורמה בנזיקין טוענים כי ביטול הכלל יפצה בחסר אנשים שנפגעו מיותר מאדם אחד, אם לפחות לאחד מהנאשמים אין את האמצעים הכספיים לשלם לו או לה. חלק מהאחריות היחסית.

ביטול כלל המקור הביטחוני (כלומר העיקרון לפיו משיב בתביעת נזיקין אינו יכול להשתמש בעובדה שתובע כבר קיבל פיצוי כראיה) היא הצעה נפוצה נוספת של חסידי הרפורמה בנזיקין בתחומי שיפוט בהם קיים הכלל. לטענתם, אם פגיעותיו ונזקיו של התובע כבר פוצו, אין זה הוגן וכפול לאפשר פסיקת פיצויים כנגד המשיבה.
כתוצאה מכך, מדינות רבות שינו או ביטלו חלקית את הכלל בחוק.

הסדרת אגרות מותנות ; כמו גם כללים הנוגעים לבראטריה, צ’פרטי ותחזוקה, או מימון ליטיגציה באופן כללי יותר; מהווה היבט נוסף של מדיניות פרוצדורלית ורפורמות שנועדו לצמצם את מספר התיקים המוגשים לבית המשפט האזרחי.

רפורמה בנזיקין לפי תחום שיפוט
ארצות הברית
תומכי הרפורמה בנזיקין טוענים לעתים קרובות שיותר מדי מהתביעות המוגשות בארצות הברית מדי שנה הן תביעות “קלות דעת”. המונח “תביעה קלת דעת” קיבל הגדרה רטורית רחבה יותר בוויכוחים פוליטיים על רפורמה בנזיקין, שם הוא משמש לעתים על ידי תומכי הרפורמה לתיאור תביעות נזיקין שאינן קלות דעת שמבקרים סבורים שהן חסרות ערך, או להעניק פרסי נזק גבוהים. ביחס לנזקים בפועל. בארצות הברית, הרפורמה בנזיקין היא נושא פוליטי שנוי במחלוקת. תומכי רפורמת הנזיקין בארה”ב מציעים, בין היתר, הגבלות פרוצדורליות על היכולת להגיש תביעות, ומגבלה על פסיקת הפיצויים.רווחת החברה.

תומכי הרפורמה בנזיקין טוענים כי שיטת הנזיקין הנוכחית יקרה מדי, שתביעות חסרות ערך סותמות את בתי המשפט, שעלויות הנזיקין לנפש משתנות משמעותית ממדינה למדינה, ושעורכי דין משפטיים מקבלים לעתים קרובות מדי אחוז גדול מדי מהפיצויים העונשיים שנפסקו. לתובעים בתיקי נזיקין. (הסדר שכר טרחה מותנה טיפוסי מספק לעורך הדין לשמור על שליש מכל הבראה.) דו”ח של Towers Perrin מצביע על כך שעלויות הנזיקין בארה”ב עלו מעט ב-2007, צפויות לעלות משמעותית ב-2008, ומראה מגמות מתארכות עד 1950. מחקר עדכני יותר מאותו מקור מצא שעלויות הנזיקין כאחוז מהתמ”ג ירדו בין 2001 ל-2009, והן כעת ברמתן הנמוכה ביותר מאז 1984. מקרי נזיקין בעלי פרופיל גבוה מוצגים לרוב על ידי התקשורת כ” הגרסה של מערכת המשפט להגרלה, שבה עורכי דין משפטיים מחפשים באופן פעיל את שילוב הקסם של תובע, נתבע, שופט ומושבעים. תומכי הרפורמה בנזיקין מתלוננים על רגולציה לא חוקתית שנגרמה על ידי ליטיגציה, ושהתדיינות משמשת כדי לעקוף את הליך החקיקה על ידי השגת רגולציה שהקונגרס לא מוכן או מסוגל להעביר.

הרפורמה בנזיקין מוצעת גם כפתרון אחד להגדלת עלויות שירותי הבריאות בארצות הברית. במחקר שפורסם ב-2005 ב-Journal of the American Medical Association, 93% מהרופאים שנסקרו דיווחו על עיסוק ברפואה מתגוננת, או “התנהגות קלינית בגלל האיום באחריות לרשלנות”. מבין הרופאים שנסקרו, 43% דיווחו על שימוש בטכנולוגיית הדמיה דיגיטלית בנסיבות מיותרות מבחינה קלינית, הכוללת בדיקות MRI וסריקות CAT יקרות. 42% מהנשאלים דיווחו כי נקטו בצעדים להגבלת העיסוק שלהם ב-3 השנים הקודמות, כולל ביטול הליכים המועדים לסיבוכים, כגון ניתוחי טראומה, והימנעות ממטופלים שהיו להם בעיות רפואיות מורכבות או שנתפסו כמתדיינים.

כמה מהשינויים בהם דוגלים לעתים קרובות כוללים מגבלות על פיצויים עונשיים, מגבלות על נזקים לא כלכליים, הגבלת דוקטרינת המקור הביטחוני, שימוש בעדים מומחים ממונים על ידי בית המשפט, ביטול בחירות לשופטים, הפחתת דרישות הערעור לנאשמים העומדים בפני פשיטת רגל, “רפורמת מקום”, המגבילה את תחומי השיפוט שבתוכם ניתן להגיש תביעה משפטית, מגבלות על עמלות מגירה, אימוץ הכלל האנגלי של “מפסיד משלם” (הצד המובס חייב לשלם הן את הוצאות התובע והן של הנתבע), ודרישה אותה תביעה ייצוגיתתביעות משפטיות עם תובעים בפריסה ארצית יידונו בבתי משפט פדרליים, תוך ביטול פרסים בגין ריבית לפני פסק דין. רבים מהצעדים הללו נוטים להועיל לנאשמים; אחרים, כגון הכלל האנגלי, סנקציות בגין עיכוב ודרישות להסדרת הצעה מוקדמת, עשויים להועיל לתובעים במקרים מסוימים.

לא כל תומכי הרפורמה בנזיקין תומכים בכל רפורמות הנזיקין המוצעות. לדוגמה, יש פיצול בשאלה האם יש לבטל את דוקטרינת המקור הביטחוני, וקיים ויכוח בריא האם יועיל להגביל עוד יותר את יכולתם של עורכי דין לגבות שכר טרחה מותנה.

בעוד שרפורמת הנזיקין מקושרת לעתים קרובות למפלגה הרפובליקנית, הן תמיכה והתנגדות לרפורמת הנזיקין נמצאות בכל הקשת הפוליטית באמריקה. רפורמה בעוולות לשון הרע, בניגוד להנחה הכללית שרפורמת הנזיקין היא נושא רפובליקני או שמרני בעיקרו, היא סיבה פופולרית בקרב דמוקרטים וליברלים באופן כללי יותר, העוסקים בתביעות משפטיות שהוגשו על ידי תאגידים עשירים ויחידים נגד מבקרים. בית המשפט העליון של ארצות הברית שוקל לפעמים את דיוני הרפורמה בנזיקין, אבל גם כאן, השופטים לא תמיד מצביעים לפי הסטריאוטיפים האידיאולוגיים החזויים שלהם. בתיק המכונן של BMW נגד גור, בית המשפט קבע כי החוקה הציבה מגבלות על פיצויים עונשיים, כאשר השופטים הליברלים סטיבן ברייר וג’ון פול סטיבנס ברובם והשופטים אנטונין סקאליה ורות באדר גינסבורג מתנגדים. תחת השופט העליון ג’ון רוברטס, חלקם מצפים שבית המשפט יקבל יותר תיקים שיכולים לפתור דיונים על רפורמה בנזיקין.

במרץ ובאפריל 2012 נפגע עמק ריו גרנדה התחתון בטקסס בשתי סופות ברד קשות. Texas Monthly כתב, “חלונות נופצו. ברד הפיל חורים בגגות. בעלי חיים אומללים הוכו למוות”. המבטחים שילמו 556 מיליון דולר בתביעות לבעלי בתים ו-47 מיליון דולר לבעלי רכב. לאחר הסערות, הוגשו אלפי תביעות נגד מבטחים ושואמים. התביעות התבססו על טענות של “תשלומים נמוכים בתביעות”. כתגובה, סנאטור ממדינה הציג חקיקה (חוק הסנאט 1628) לרפורמה בהתדיינות סופת ברד. הצעת החוק ייצגה “מאבק כמעט קרביים בין תעשיית הביטוח,עד 2014, הוגשו 2,000 תביעות משפטיות במחוז הידלגו, טקסס. “עורך דין מקומי אחד הקים שלט חוצות ‘מעורר אש וגופרית ‘ כדי להזכיר לבעלי בתים שעליהם להגיש תביעה בתוך שנתיים”. לפי Texas Monthly, “עד מאי הוגשו 5,972 תביעות משפטיות, כאשר מוסטין וחברי המשרד שלו הגישו 1,612 מהן”. מוסטין “היה חלוץ” בתביעות בגין נזקי סערה לאחר הוריקן אייק. הוא הרוויח יותר מ-86 מיליון דולר בהוצאות משפט. בפברואר 2017, הוגשה הצעת חוק בסנאט של מדינת טקסס שמטרתה “לסיים את ההתעללות בתביעות נגד סופת ברד”. סגן מושל טקסס דן פטריקתמך בהצעת החוק (הצעת חוק 10 של הסנאט) ואמר במהלך נאום המדינה שלו, “התדיינות בסערת ברד היא הצורה החדשה ביותר של שימוש לרעה בתביעה משפטית.” פטריק אמר כי שיעורי התביעות בסערה עלו באופן דרמטי, מה שגרם לחברות הביטוח להגדיל את הפרמיות ולהפחית את הכיסוי. הצעת החוק עדיין תאפשר לתובעי ביטוח סופת ברד לתבוע את חברת הביטוח שלהם. זה יאפשר לתובעים לתבוע על שיטות סחר מטעות או על פשרה לא הוגנת, אבל לא על שניהם.
לפי SE Texas Record, “הצעת החוק גם מבקשת לשים קץ לבריותבהתדיינויות של ברד, שכן דיווחים על עורכי דין המעסיקים קבלנים ושופחי ביטוח כדי לתפוף לקוחות המשיכו לצוץ בשנים האחרונות”.
הצעת החוק גם תמנע מתובעים לתבוע את סוכן הביטוח הפרטני שלהם.

הצעת חוק זהה (HB 1774) הוגשה ב- בית הנבחרים של טקסס

פרסי ענישה ומושבעים
פיצויים עונשיים ומושבעים

משפט על ידי חבר מושבעים הוא יוצא דופן כמעט בכל המדינות במקרים שאינם פליליים
נטען שפסי נזק יוצא דופן בארצות הברית הם תוצאה של מערכת המושבעים. בבתי משפט פדרליים בארצות הברית, הזכות למשפט מושבעים ברוב התיקים האזרחיים מעוגנת בתיקון השביעי לחוקת ארצות הברית. לחוקות מדינה רבות יש סעיפים דומים כדי להגן על הזכות למשפט מושבעים בהליכי בית המשפט במדינה. זאת בניגוד גמור ליבשת אירופה ולרוב תחומי השיפוט באסיה, אפריקה ואמריקה הלטינית שבהן מושבעים מעולם לא היו קיימים או בוטלו בעקבות דה- קולוניזציה (למשל בהודו, סינגפור, ורוב המושבות הבריטיות לשעבר ב אפריקה ) כמוסד אנכרוניסטי שהכניס דרך קבע הטיות חברתיות להליך השיפוטי. אפילו בניו זילנד ובבריטניה, שם מושבעים זמינים בתיקים פליליים, מותרים להם רק תיקי נזיקין הכוללים לשון הרע, כליאת שווא והעמדה לדין זדוני. אפילו בתחומים מצומצמים אלה של דיני הנזיקין, גברו החששות לגבי תפקידם של המושבעים. בפרט, הפער בין פרסים בתיקי לשון הרע (שנוגעים תמיד לסלבריטאים, פוליטיקאים ועשירים) לבין פרסים על פציעות אישיות הולך וגדל.
סיבה אפשרית לאי-חיזוי של מושבעים בתיקי נזיקין היא שמושבעים בודדים, בניגוד לשופטים מקצועיים, אינם מכירים הן את החוק והן את החשיפה היומיומית לתאונות טרגיות בהליכי נזיקין.
כאשר הם מתמודדים עם המקרה הראשון שלהם, יש סיכוי גבוה יותר לפסוק פיצויים גבוהים מבחינה עונשית כדי ‘ללמד’ את המזיקים ש”העוולה לא משתלמת”.

מחלוקת על טענות “התפוצצות משפטית”
האגודה האמריקאית לרפורמות בנזיקין (ATRA) טוענת כי “העלות של מערכת הנזיקין בארה”ב לשנת 2003 הייתה 246 מיליארד דולר, או 845 דולר לאזרח או 3,380 דולר למשפחה בת ארבע נפשות” ו”הגידול של עלויות הנזיקין בארה”ב עלתה על התוצר המקומי הגולמי (תוצר) ב-2-3 נקודות אחוז ב-50 השנים האחרונות”. טענה זו מבוססת על מחקר משנת 2002 של Tillinghast-Towers Perrin.

מתנגדי הרפורמה בנזיקין מכחישים כי אירע “פיצוץ משפטי” או “משבר אחריות”, וטוענים כי השינויים המוצעים על ידי תומכי הרפורמה בנזיקין אינם מוצדקים. רישומים שנשמרו על ידי המרכז הלאומי לבתי המשפט הממלכתיים מראים כי הגשות נזיקין מותאמות לאוכלוסיה ירדו מ-1992 עד 2001. השינוי הממוצע בהגשת נזיקין היה ירידה של 15%. לשכת המשפטים לסטטיסטיקה, חטיבה של משרד המשפטים (DOJ), מצאה כי מספר המשפטים האזרחיים ירד ב-47% בין 1992 ל-2001. ה-DOJ גם מצא כי הפרס החציוני מותאם לאינפלציה בכל מקרי הנזיקין ירד ב-56.3% בין 1992 ל-2001 ל-28,000 דולר.

תומכי הרפורמה בנזיקין טוענים כי המספרים הללו מטעים. לטענתם, רוב עלויות האחריות מגיעות מהסדרי קדם משפט, כך שמספר המשפטים אינו רלוונטי. התומכים מציינים עוד שמספר ה”הגשות” הוא נתון מטעה, מכיוון שהגשות מודרניות נוטות הרבה יותר להיות תובענות ייצוגיות עם הרבה יותר תביעות מצטרפות מאשר המקרים שלפני עשרות שנים. הם גם מציינים שהבחירה בתאריך ההתחלה של 1992 מטעה, מכיוון שהגידול הגדול ביותר במספר מקרי הנזיקין התרחש בין 1970 ל-1992. הם גם טוענים שהשימוש בחציון, ולא בממוצע, הוא נתון מטעה עבור מדידת גודל בעיית הליטיגציה.

תומכים מבססים תכופות את טענותיהם בדבר “פיצוץ” בעלויות של ליטיגציה בנזיקין בהתבסס על מחקרים שנתיים של Tillinghast/Towers Perrin, יועץ מרכזי לתעשיית הביטוח. בשנת 2008 דיווחה טאוארס פרין כי עלות ההתדיינות באחריות עלתה על הצמיחה של גידול התמ”ג של 9% בעלויות הנזיקין השנתיות המוערכות בין 1951 ל-2007, לעומת צמיחה שנתית ממוצעת של 7% בתוצר – המייצג 2.2% מהתמ”ג בשנת 2008. 2004 לעומת 0.6% בלבד ב-1950 ו-1.3% ב-1970. מחקר עדכני יותר מאותו מקור מצא שעלויות הנזיקין כאחוז מהתמ”ג ירדו בין 2001 ל-2009, והן כעת בשפל רמה מאז 1984. המחקר של Tillinghast/Towers Perrin זכה לביקורת על ידי המכון למדיניות כלכלית, צוות חשיבה מתקדם: “למרות שההערכה של TTP מצוטטת בהרחבה על ידי עיתונאים, פוליטיקאים ולוביסטים עסקיים, אי אפשר לדעת מה החברה למעשה מודדת בחישוב עלויות הנזיקין שלה, ואי אפשר לאמת את הנתונים שלה, מכיוון ש-TTP לא תשתף את הנתונים שלה או את המתודולוגיה שלה, שלטענתה היא ‘קניינית'”.
תומכי רפורמת הנזיקין טוענים כי מספרי המגדלים פרין מוערכים בחסר.
הרבה דרכים.

ניו זילנד
תאגיד לפיצוי תאונות
בשנת 1972 הציגה ניו זילנד את תכנית הביטוח האוניברסלית הראשונה ללא תקלות לכל נפגעי התאונות, המספקת הטבות מתאגיד הפיצויים לתאונות בניהול ממשלתי ללא יחס לרשלנות.
מטרתו היא להשיג שוויון בפיצויים, תוך הפחתת עלויות התדיינות משפטית.

אוסטרליה ובריטניה העלו הצעות לתוכניות דומות ללא תקלות, אך הן מעולם לא יושמו.

בריטניה

מידת הפיצוי של NHS (וויילס) 2007
ביקורת
מבקרי הרפורמה בנזיקין טוענים כי המטרה האמיתית של השינויים המוצעים היא להגן על עסקים, במיוחד תאגידים גדולים, מפני הצורך לשלם פיצוי צודק לצרכנים, למטופלים וללקוחות בגין נזקים שנגרמו כתוצאה ממרמה, רשלנות, רשלנות רפואית או תביעות נזיקין לגיטימיות אחרות. הם טוענים כי מגבלות על פיצויים עונשייםוהגבלות אחרות על זכויותיו המסורתיות של התובע יפחיתו את האחריות התאגידית. מכיוון שתאגידים עוסקים בדרך כלל בניתוח עלות-תועלת לפני שהם שוקלים אם להפסיק פעולה פסולה (כגון זיהום או אי נקיטת אמצעים נאותים לבטיחות), הם טוענים שתאגידים יחליטו שהעלות של שינוי נוהג פסול יהיה גבוה יותר מהמחיר עלות המשך, אלא אם יש סיכוי שעלות ההמשך תגדל על ידי תביעה מוצלחת. בהשקפה זו, הסיכוי לתשלום פרס נזק קטן ישפיע במידה מועטה או לא בתיקון העוול, ובעצם יאפשר לתאגיד להמשיך בנוהג לא בטוח, אלא אם כן הרגולטורים המדינתיים או הפדרליים יתערבו.

תומכי רפורמת הנזיקין טוענים שזה מתאר במדויק את הבעיה: תביעות משפטיות על פרקטיקות מועילות חברתית מעלות את העלויות של אותן פרקטיקות, ובכך מרתיעה בצורה לא ראויה חדשנות ופעילות אחרת כלכלית רצויה.
עוד הם מצביעים על כך שעסקים קטנים נפגעים יותר מהאיום בהתדיינות משפטית מאשר תאגידים גדולים, מכיוון שההוצאות המשפטיות מתביעה יחידה עלולות לפשיטת רגל של איש עסקים קטן.

השפעה על הבטיחות
תומכי שיטת הנזיקין הקיימת טוענים כי תומכי הרפורמה בנזיקין מגזימים בעלויות ומתעלמים מהיתרונות של שיטת הנזיקין הנוכחית.
לדוגמה, תומכי צרכנים וחוקרי משפט טוענים כי תביעות משפטיות מעודדות תאגידים לייצר מוצרים בטוחים יותר, מונעות מהם למכור מוצרים מסוכנים כגון אסבסט, ומעודדות שיטות רפואיות בטוחות ויעילות יותר.
החל משנות ה-80 המוקדמות, פרופ’ סטפן טרט וסגל אחר בבית הספר לבריאות הציבור של אוניברסיטת ג’ונס הופקינס טענו כי ליטיגציה בנזיקין היא כלי חשוב למניעת פציעות.

בעוד שטרת הודה שהמטרה העיקרית של תביעות נזיקין היא בדרך כלל לגבות פיצויים כספיים עבור הנפגעים, כפיצוי על עלויות רפואיות ואחרות שלהם, הוא זיהה מספר דרכים שבהן התדיינות משפטית יכולה גם לשפר את הבטיחות לכולם, כולל:

(1) כדי להימנע מתשלום נזקים עתידיים, היוצרים של מוצרים או תנאים מסוכנים עשויים מרצונם להפוך אותם לבטוחים יותר; (2) מקום בו התנהגות חריפה במיוחד, רשאים בתי המשפט לפסוק פיצויים עונשיים כדי להרתיע אותה בעתיד; (3) תהליך איסוף המידע לפני משפט – הנקרא ‘גילוי’ – יכול להביא לידי ביטוי מידע שיכול לשמש את קובעי המדיניות כדי ליצור חוקים או תקנות חדשים.

לעומת זאת, מחקר משנת 2006 של הפרופסורים מאוניברסיטת אמורי פול רובין וג’ואנה מ. שפרד טען כי הרפורמה בנזיקין הצילה למעשה עשרות אלפי חיים מכיוון ש”עלויות אחריות צפויות נמוכות יותר גורמות למחירים נמוכים יותר, מה שמאפשר לצרכנים לקנות יותר מוצרים מפחיתי סיכונים כגון תרופות, ציוד בטיחות ושירותים רפואיים, וככל שהצרכנים נוקטים באמצעי זהירות נוספים כדי למנוע תאונות”.
הם גם הגיעו למסקנה ש”מכסים על נזקים לא כלכליים, תקן ראיות גבוה יותר לפיצויים עונשיים, רפורמה בחבות מוצרים ורפורמה בריבית שיפוט מוקדמת מובילים לפחות מקרי מוות מתאונה, בעוד שרפורמות בכלל המקור הביטחוני מובילות להגדלת מקרי המוות”.

תומכי הרפורמה בנזיקין מצטטים מחקר משנת 1990 על שיפורי בטיחות רכב על ידי פרופסור באוניברסיטת הרווארד ג’ון ד’ גרהם לכנס במכון ברוקינגס מצא כי

מקרי המקרה מספקים ראיות מועטות לכך שהסיכון המורחב של אחריות המוצר היה הכרחי כדי להשיג את שיפורי הבטיחות שבוצעו.
בהיעדר סיכון אחריות, ההשפעות המשולבות של דרישת צרכנים, רגולציה ואחריות מקצועית היו מספיקות כדי להשיג בטיחות משופרת.
עם זאת, במקרים מסוימים, נראה היה שהאחריות גרמה לשיפורי הבטיחות להתרחש מהר יותר מכפי שהיו בהיעדר אחריות.

גרהם מציין זאת עוד

אין ראיות לכך שאחריות מורחבת לבחירות עיצוב היוותה גורם משמעותי לשיפורי בטיחות הנוסעים שנראו מאז מלחמת העולם השנייה. גראהם מסכם בתמיכה ברפורמה, ומציין כי מקרים של שיטת אחריות המוצר הנוכחית “מצביעים על כך שיצרנים עשויים להיות נוטים לעכב שיפורים בתכנון כאשר הם חוששים ששיפורים ישמשו נגדם .

עם זאת, לא ניתן להשתמש בשיפורי עיצוב להגברת הבטיחות נגד יצרנים בבית המשפט כדי להראות שהמוצר לא בטוח. כלל 407 של כלל הראיות הפדרלי קובע במפורש, “הוכחות של הצעדים הבאים אינן קבילות להוכחה: רשלנות; התנהגות אשמה; פגם במוצר או בעיצובו; או צורך באזהרה או הוראה.” משמעות הדבר היא שלא ניתן להשתמש בראיות לשינוי עיצוב מוצר לאחר תאונה בבית המשפט נגד היצרן כדי להוכיח שהוא אחראי לנזק.

עם זאת, נכון, ניתן היה להציג את הראיות כדי להוכיח “בעלות, שליטה או היתכנות של אמצעי זהירות”. אבל, עורך דין המייצג את היצרן יוכל להודות בבעלות ובשליטה, ובכך למנוע את הצגת הראיות לשם כך. ועורך דין של היצרן יוכל לבקש למנוע את הכנסת הראיות להראות היתכנות של אמצעי זהירות אם הוא/היא טען שראיות כאלה יפרו את חוק 403 של כללי הראיות הפדרליים. תקנה 403 חוסמת ראיות רלוונטיות, אך פוגעות יתר על המידה.

מגיש אחר באותה ועידה של מכון ברוקינג, מורי מאקי מאוניברסיטת ברמינגהם, טען שחידושי בטיחות (ואחרים) נבלמו מחשש לתביעות משפטיות:

לאחריות חמורה הייתה השפעה שלילית על חדשנות. הוא עיכב עיצובים חדשים, צרך משאבים שאולי היו מכוונים אחרת לשיפור עיצובי, והוסיף עלויות לצרכן….

השפעת הרפורמה בנזיקין על התוצאות הרפואיות נחקרה עם תוצאות מעורבות. מחקר משנת 2008 מצא תוצאות לידה גרועות יותר עבור אמהות ותינוקות במדינות עם מכסים על נזקים לא כלכליים. המאמר של קליק/סטרטמן שצוטט לעיל מצא מספר השפעות של רפורמות נזיקין ספציפיות על תמותת תינוקות שאיבדו מובהקות סטטיסטית כאשר הסתכלו מקרוב יותר – כלומר, מתאם עם גורמים ספציפיים אחרים למדינה חיסלו עליות ניכרות בתמותה משותפים. הרפורמה באחריות, אך גם מחקה את הירידה הנראית לעין בתמותה ממכסת נזקים כלכליים והגבלות על עמלות חירום. ההשפעה היחידה של רפורמת הנזיקין שהוכיחה את עצמה הייתה השפעה שלילית של הרפורמה במקורות נלווים על תמותת תינוקות שחורים.

התומכים ברפורמה בנזיקין מתנגדים בכך שהם מצביעים על נתונים מניו זילנד, אשר ביטלה את מערכת הנזיקין הרפואית שלה, אך יש לה שיעורי טעויות רפואיים קרובים לאלה שבארצות הברית. תומכי רפורמת הנזיקין, כולל פול אופיט, טוענים גם כי התדיינות משפטית הובילה מהשוק האמריקאי התקדמות רפואית שימושית ובטוחה רבות, כולל בנדקטין (אשר נסיגתה הובילה להכפלת האשפוזים בבחילות בוקר וחיסונים עבור בחילות בוקר. מחלת ליים ומחלת סטרפטוקוק מקבוצה B, אשר הורגת מאה תינוקות בשנה.

מחלוקת על ההשפעה על העסק
חלק מהתומכים ברפורמה בנזיקין טוענים כי רפורמות יכולות להוזיל משמעותית את עלויות עשיית העסקים, ובכך להועיל לצרכנים ולציבור בטווח הארוך. פרופסור בבית הספר לעסקים של הרווארד מייקל אי. פורטר הצהיר: “אחריות המוצר היא כל כך קיצונית ואינה ודאית עד כדי עיכוב בחדשנות. האקלים החוקי והרגולטורי מעמיד חברות בסכנה מתמדת של תביעות מוצר יקרות ו… ממושכות. הגישה הקיימת חורג מכל צורך סביר להגן על הצרכנים, כפי שמדינות אחרות הוכיחו באמצעות גישות פרגמטיות יותר”.
עמלה של איגוד הביטוח האמריקאי ובשיתוף חתן פרס נובל ג’וזף שטיגליץלבחון את ההשפעות של פשיטות רגל מתביעות אסבסט על עובדים בתעשיית האסבסט; המחקר העריך כי אבדו 52,000 משרות.

מבקרי התנועה לרפורמת הנזיקין חולקים על הטענה שלשיטת הנזיקין הנוכחית יש השפעה משמעותית על כלכלות לאומיות או עולמיות.

המכון למדיניות כלכלית כתב שההשפעה על הכלכלה של אובדן עבודה כתוצאה מתביעות משפטיות היא זניחה:

במאמר של אפריל 2002, ה-CEA מועצת היועצים הכלכליים של הנשיא בוש בחנה את ההשפעות הכלכליות של מערכת הנזיקין לעומק קצת יותר. אבל גם המאמר הזה לא הצליח להדגים השפעות תעסוקתיות כלשהן של מערכת הנזיקין ולא ניבא שום תחזית לגבי ההשפעה של שינוי דיני הנזיקין.
גם אם נניח שחקיקת אחריות אסבסט הייתה יכולה איכשהו למנוע אובדן של 2,500 מקומות עבודה בשנה כתוצאה מאסבסט- פשיטות רגל הקשורות (לדוגמה, הגבלת פיצויים על נזקים לא כלכליים לקורבנות או לשאיריו, או על ידי שלילת פיצויים עונשיים), ההשפעה על התעסוקה הכוללת ושיעור האבטלה הלאומי במשק עם יותר מ-130 מיליון משרות שכר היו בלתי מורגשות (שינוי של פחות מאלפיים של 1%).

מבקרי הרפורמה בנזיקין טוענים גם כי המטרה האמיתית של השינויים המוצעים היא להגן על עסקים, במיוחד תאגידים גדולים, מפני הצורך לשלם פיצוי צודק לצרכנים, למטופלים וללקוחות על הנזק שנגרם כתוצאה מהונאה, רשלנות, רשלנות רפואית, חבות מוצר או תביעות נזיקין לגיטימיות אחרות.