משפט פלילי

המשפט הפלילי הבינלאומי (ICL) הוא גוף של משפט בינלאומי ציבורי שנועד לאסור קטגוריות מסוימות של התנהגות הנחשבות בדרך כלל כזוועות חמורות ולגרום למבצעי התנהגות כזו להיות אחראים פלילי על ביצוען. פשעי הליבה לפי החוק הבינלאומי הם רצח עם, פשעי מלחמה, פשעים נגד האנושות ופשע תוקפנות.

עורך דין מומלץ

המשפט הבינלאומי הקלאסי מסדיר את היחסים, הזכויות והחובות של מדינות.
לאחר מלחמת העולם השנייה, אמנת בית הדין הצבאי הבינלאומי ומשפט נירנברג שלאחר מכן חוללו מהפכה במשפט הבינלאומי על ידי החלת איסוריו ישירות על יחידים, במקרה זה המנהיגים המובסים של גרמניה הנאצית, ובכך המציאו את המשפט הפלילי הבינלאומי.

לאחר שהיה רדום במשך עשרות שנים, המשפט הפלילי הבינלאומי קם לתחייה בשנות ה-90 כדי לטפל בפשעי המלחמה במלחמות יוגוסלביה וברצח העם ברואנדה, מה שהוביל להקמת בית דין פלילי בינלאומי קבוע ב-2001.

רקע
המשפט הפלילי הבינלאומי מובן בצורה הטובה ביותר כניסיון של הקהילה הבינלאומית לטפל בזוועות הקשות ביותר.
זה לא היה מכשיר אידיאלי לעשות את ההבחנות העדינות והניואנסיות האופייניות לחוק הלאומי, שכן אלה מעבירות את המיקוד מאותן זוועות בקנה מידה גדול ש”מזעזעות את המצפון” שבהן היא עוסקת.
זה יוצר הבדלים משמעותיים בניתוח בין מערכות המשפט, בעיקר למושג הכוונה המשפטית.

היסטוריה
אפשר למצוא כמה תקדימים במשפט הפלילי הבינלאומי בתקופה שלפני מלחמת העולם הראשונה. עם זאת, רק לאחר המלחמה נבחנה בית דין לפשע בינלאומי אמיתי שיישפט את מבצעי הפשעים שבוצעו בתקופה זו. לפיכך, חוזה ורסאי קבע כי יש להקים בית דין בינלאומי לשפוט את וילהלם השני של האימפריה הגרמנית. אולם במקרה זה, הקייזר קיבל מקלט בהולנד. לאחר מלחמת העולם השנייה, מדינות בעלות הברית הקימו בית דין בינלאומי שידון לא רק בפשעי מלחמה, אלא גם בפשעים נגד האנושות שבוצעו על ידי גרמניה הנאציתיפן הקיסרית. בית הדין של נירנברג קיים את מושבו הראשון בשנת 1945 ונתן פסקי דין ב-30 בספטמבר / 1 באוקטובר 1946. בית דין דומה הוקם לפשעי מלחמה יפנים הטריבונל הצבאי הבינלאומי למזרח הרחוק. הוא פעל בין השנים 1946 עד 1948.

לאחר תחילת המלחמה בבוסניה, הקימה מועצת הביטחון של האומות המאוחדות את בית הדין הפלילי הבינלאומי ליוגוסלביה לשעבר (ICTY) בשנת 1993, ולאחר רצח העם ברואנדה, את בית הדין הפלילי הבינלאומי לרואנדה בשנת 1994. החל בעבודות הכנה להקמת בית דין פלילי בינלאומי קבוע ב-1993; בשנת 1998, בוועידה דיפלומטית ברומא, נחתם אמנת רומא להקמת ה-ICC.
ה-ICC הוציא את צווי המעצר הראשונים שלו ב-2005.

מקורות למשפט פלילי בינלאומי
המשפט הפלילי הבינלאומי הוא תת-קבוצה של המשפט הבינלאומי. ככזה, מקורותיו הם אלה המרכיבים את המשפט הבינלאומי. הספירה הקלאסית של אותם מקורות מצויה בסעיף 38(1) של אמנה של בית הדין הבינלאומי לצדק משנת 1946 וכוללת: אמנות, משפט בינלאומי מנהגי, עקרונות משפטיים כלליים (וכאמצעי משנה החלטות שיפוטיות והמשפטים המתאימים ביותר כתבים). אמנת רומא המסדירה את בית הדין הפלילי הבינלאומי מכיל אוסף מקביל, אם כי לא זהה, של מקורות שבית המשפט יכול להסתמך עליהם.

הכללים או העקרונות המיושמים בתיק יהיו תלויים בסוג הגוף העומד בראש העניין. בתי משפט לאומיים עשויים שלא בהכרח להחיל כללים ועקרונות מהמשפט הבינלאומי כפי שבית דין בינלאומי עשוי. החוק כפי שיושם על ידי בתי דין ספציפיים עשוי להשתנות בהתאם לחוק בית הדין.
הם יכולים גם להחיל חוקים לאומיים אם ניתנה להם הסמכות לעשות זאת כפי שהיה לבית המשפט המיוחד לסיירה לאון.

תביעות
העמדה לדין של פשעים בינלאומיים חמורים – לרבות רצח עם, פשעים נגד האנושות ופשעי מלחמה – נחוצה כדי לאכוף את החוק הפלילי הבינלאומי ולספק צדק לקורבנות. זהו מרכיב חשוב של צדק מעברי, או תהליך של הפיכת חברות לדמוקרטיות המכבדות זכויות וטיפול בהפרות זכויות אדם בעבר.
חקירות ומשפטים של מנהיגים שביצעו פשעים וגרמו לזוועות פוליטיות או צבאיות המוניות הן דרישה מרכזית של קורבנות של הפרות זכויות אדם.
העמדה לדין של פושעים כאלה יכולה למלא תפקיד מפתח בהחזרת הכבוד לקורבנות, ושיקום יחסי האמון בחברה.

מגבלות
המשפט הפלילי הבינלאומי אינו, נכון לעכשיו, להחיל על קבוצות אופוזיציה חמושות.

סעיף 9 של אמנת נירנברג קובע:

במשפטו של כל אחד מחברי כל קבוצת ארגונים בית הדין רשאי להכריז (בקשר לכל מעשה בו האדם עשוי להיות מורשע) כי הקבוצה או הארגון שהאדם היה חבר בהם היו ארגון פשע.

סעיף 9, ששימש להעמדה לדין של חברות ב- Schutzstaffel (SS), מאפשר הפללה של ארגונים מסוימים (ככל הנראה נתמכים על ידי המדינה) והעמדה לדין בגין חברות בכך שהוא מאפשר להעמיד לדין יחידים כאשר ראיות לא היו מספיקות אחרת. יש לו גם השלכות מסוימות לגבי תפיסת נכסים, פיצויים ותשלומים אחרים בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מהפרות של החוק הבינלאומי, אך אינו מטיל אחריות פלילית על ארגונים בתפקידם כארגונים. לפי סעיף 9, ה-SS וכמה ארגונים נאציים אחרים הופללו, כולל חיל ההנהגה של המפלגה הנאצית.

סטנדרטים של זכויות אדם יושמו על קבוצות אלה במקרים מסוימים, כמו הוועדה הבין-אמריקאית לזכויות אדם בקולומביה עד 1999. החלת אמנות זכויות אדם על קבוצות אלה נותרה היוצא מן הכלל, ולא הכלל. זכויות אדם מובנות בדרך כלל מבחינה רעיונית כזכויות אלו שיחידים מחזיקים כלפי המדינה, וכמה חוקרים טוענים שהן מתאימות בצורה גרועה למשימה של פתרון מחלוקות המתעוררות במהלך סכסוך מזוין בין המדינה לקבוצות אופוזיציה חמושות.

מוסדות למשפט פלילי בינלאומי

בית הדין של לבנון בליידשנדאם, הולנד
כיום, המוסד החשוב ביותר הוא בית הדין הפלילי הבינלאומי (ICC), וכן מספר בתי דין אד-הוק :

בית הדין הפלילי הבינלאומי ליוגוסלביה לשעבר
בית הדין הפלילי הבינלאומי לרואנדה
מלבד מוסדות אלה, קיימים כמה בתי משפט ובתי דין “היברידיים” – גופים שיפוטיים עם שופטים בינלאומיים ולאומיים כאחד:

בית משפט מיוחד לסיירה לאון (חוקר את הפשעים שבוצעו במלחמת האזרחים בסיירה לאון
לשכות יוצאות דופן בבתי המשפט של קמבודיה (חוקרת את הפשעים של עידן החמר האדום
בית הדין המיוחד ללבנון (חוקר את חיסולו של רפיק חרירי
פאנלים מיוחדים של בית המשפט המחוזי דילי
לשכת פשעי מלחמה של בית המשפט של בוסניה והרצגובינה
לשכות מומחים בקוסובו ומשרד התובע המתמחה
כמה בתי משפט מקומיים הוקמו גם כדי לדון בפשעים בינלאומיים, כמו בית הדין הבינלאומי לפשעים (בנגלדש).

בית הדין הפלילי הבינלאומי

בית הדין הפלילי הבינלאומי בהאג

בית הדין הפלילי הבינלאומי בצרפתית : Cour Pénale Internationale ; מכונה בדרך כלל ICC או ICCt הוא בית דין קבוע להעמדה לדין של יחידים בגין רצח עם, פשעים נגד האנושות, פשעי מלחמה ופשע תוקפנות (אם כי כיום אינו יכול להפעיל סמכות שיפוט על פשע התוקפנות).

הקמת בית המשפט מהווה אולי את הרפורמה המשמעותית ביותר במשפט הבינלאומי מאז 1945. היא מעניקה סמכות לשני גופי המשפט הבינלאומי העוסקים בטיפול ביחידים: זכויות אדם ומשפט הומניטרי.

היא נוצרה ב-1 ביולי 2002 – התאריך שבו נכנסה אמנה להקמתה, אמנת רומא של בית הדין הפלילי הבינלאומי, – והיא יכולה להעמיד לדין רק פשעים שבוצעו בתאריך זה או לאחריו. מושבו הרשמי של בית המשפט הוא בהאג, הולנד, אך הליכים בו עשויים להתקיים בכל מקום.

נכון לנובמבר 2019, 123 מדינות הן צד לחוק בית המשפט, כולל כל מדינות דרום אמריקה, כמעט כל אירופה, רוב אוקיאניה וכמחצית מאפריקה. בורונדי והפיליפינים היו מדינות חברות, אך מאוחר יותר פרשו מהן החל מ-27 באוקטובר 2017 ו-17 במרץ 2019, בהתאמה. 31 מדינות נוספות חתמו על אמנת רומא אך לא אשררו אותה. דיני האמנותמחייבת מדינות אלו להימנע מ”מעשים אשר יביסו את מטרתה ותכליתה” של האמנה עד שיצהירו שאינן מתכוונות להיות צד לאמנה. ארבע מדינות חתומות – ישראל, ב-26 באוגוסט 2008 סודן, ב-6 במאי 2002 ארצות הברית וב-30 בנובמבר 2016 רוסיה – הודיעו למזכ”ל האו”ם שהם אינם מתכוונים עוד להפוך למדינות צד, וככאלה, אין להן התחייבויות משפטיות הנובעות מחתימתן על החוק.

41 מדינות נוספות לא חתמו ולא הצטרפו לאמנת רומא. חלק מהן, כולל סין והודו, מבקרים את בית המשפט. אוקראינה, חתומה שאינה מאשררת, קיבלה את סמכות השיפוט של בית המשפט לתקופה שמתחילה ב-2013.

בית המשפט יכול בדרך כלל להפעיל סמכות שיפוט רק במקרים שבהם הנאשם הוא אזרח של מדינה צד, הפשע לכאורה התרחש בשטחה של מדינה צד, או מצב שהופנה לבית המשפט על ידי מועצת הביטחון של האו”ם. הוא נועד להשלים מערכות משפט לאומיות קיימות: הוא יכול להפעיל את סמכות השיפוט שלו רק כאשר בתי המשפט הלאומיים אינם מוכנים או אינם מסוגלים לחקור או להעמיד לדין פשעים כאלה. לכן האחריות העיקרית לחקור ולהעניש פשעים מוטלת על מדינות בודדות.

עד כה, בית המשפט: פתח בחקירות באפגניסטן, הרפובליקה המרכז אפריקאית, חוף השנהב, דארפור, סודאן, הרפובליקה הדמוקרטית של קונגו, קניה, לוב, אוגנדה, בנגלדש/מיאנמר, פלסטין וונצואלה. בנוסף, משרד התובע ערך בדיקות מקדימות במצבים בבוליביה, קולומביה, גינאה, עיראק / בריטניה, ניגריה, גאורגיה, הונדורס, דרום קוריאה, אוקראינה וונצואלה. חקירות ראשוניות נסגרו בגבון; הונדורס; כלי שיט רשומים של קומורו, יוון וקמבודיה; דרום קוריאה; וקולומביה על אירועים מאז 1 ביולי 2002.

הוא הפליל בפומבי 52 בני אדם. ההליכים נגד 22 נמשכים: 16 נמצאים חופשיים כבורחים, אחד הוא שלב קדם המשפט וחמישה עומדים לדין. ההליכים נגד 30 הסתיימו: שניים מרצים עונשים, שבעה סיימו מאסר, ארבעה זוכו, שבעה בוטלו האישומים נגדם, בשלושה נמחקו האישומים נגדם, ושבעה נפטרו לפני תום ההליכים. נגדם.

נכון למרץ 2011, שלושה משפטים נגד ארבעה אנשים מתנהלים: שני משפטים בנוגע למצב ברפובליקה הדמוקרטית של קונגו ומשפט אחד בנוגע לרפובליקה המרכז אפריקאית. שני אנשים נוספים הועברו למשפט רביעי במצב של דרפור שבסודאן. אישור אחד לדיון בהאשמות (נגד אדם אחד במצב של קונגו) אמור להתחיל ביולי 2011 בעוד שני תיקים חדשים (נגד סך של שישה אנשים במצב קניה) יחלו עם הופעתם הראשונה של החשודים באפריל. 2011.

החלוקה השיפוטית של בית המשפט מורכבת מ-18 שופטים שנבחרים על ידי אספת המדינות שהן צדדים בשל כישוריהם, חוסר משוא פנים ויושרם, ומכהנים בתקופת כהונה של תשע שנים, שאינן ניתנות לחידוש. השופטים אחראים להבטיח משפט הוגן, לתת החלטות, להוציא צווי מעצר או זימונים להופיע, לאשר לקורבנות להשתתף ולהורות על אמצעים להגנת עדים. הם בוחרים ביניהם את נשיא בית המשפט הבינלאומי ושני סגני נשיא העומדים בראש בית המשפט. לבית המשפט שלוש חטיבות שיפוט הדנות בעניינים בשלבים שונים של ההליך: קדם משפט, משפט וערעורים.

קדם משפט: שלושה שופטים מחליטים אם יש מספיק ראיות לתיק לעבור למשפט, ואם כן, מאשרים את האישומים ומעבירים את התיק למשפט.
הם אחראים להוציא צווי מעצר או זימונים לערעור, לשמר ראיות, להגן על חשודים ועדים, למנות עורך דין או תמיכה אחרת להגנה, להבטיח שאדם לא ייעצר לתקופה בלתי סבירה לפני המשפט, ולשמור על מידע.

משפיע על הביטחון הלאומי משפט: שלושה שופטים מחליטים אם יש מספיק ראיות כדי להוכיח מעבר לכל ספק סביר שהנאשם אשם כפי שהואשם, גוזרים עונשים על מי שנמצאו אשמים, וגוזרים את העונש בפומבי, מורים על פיצוי לקורבנות, לרבות השבה, פיצוי ושיקום

ערעור: חמישה שופטים מטפלים בערעורים שהוגשו על ידי צדדים המאשרים, הופכים או משנים החלטה על אשמה או חפות או על גזר הדין ועשויים להורות על משפט חדש בפני לשכת משפט אחרת. הם גם מבטיחים שההרשעה לא הושפעה באופן מהותי משגיאות או מחוסר הגינות של הליכים ושהעונש הוא מידתי לפשעים. שופטי הערעור מוסמכים גם לאשר, לבטל או לתקן צו פיצויים לשנות את פסק הדין הסופי של ההרשעה או גזר הדין, ולדון בערעורים על החלטה על סמכות או קבילות, החלטות שחרור ביניים וענייני ביניים

לשכות קדם המשפט של בית המשפט הפלילו בפומבי 41 אנשים, והוציאו צווי מעצר ל-33 אחרים, וזימונים לשמונה נוספים. שבעה בני אדם נמצאים כעת במעצר בית הדין הפלילי. בשלב המשפט, ישנם 23 הליכים נמשכים, שכן 12 בני אדם נמצאים חופשיים כבורחים, שלושה עצורים אך אינם במעצר בית המשפט, ואחד מערער על הרשעתו. הושלמו 17 הליכים, שהביאו לשלוש הרשעות, זיכוי אחת, שש בוטלו האישומים נגדם, שניים בוטלו האישומים נגדם, משפט אחד הוכרז כפסול, וארבעה מתו לפני משפט.

דוגמה להמחשת ההליכים של בית המשפט היא תומס לובנגה, בן 51, מצביא קונגו והאדם הראשון שהורשע על ידי בית המשפט בפשעיו של גיוס ושימוש בילדים חיילים. במרץ 2012, לובנגה נמצא אשם ונידון ל-14 שנות מאסר בגין חטיפת נערים ונערות מתחת לגיל 15 ואילץ אותם להילחם עבור צבאו, Force Patriotique pour la Liberation du Congo (FPLC), באזור איטורי שברפובליקה הדמוקרטית של קונגו בין השנים 2002 ו-2003. FPLC גייס ילדים כבני 11 מבתיהם ומבתי הספר כדי להשתתף בלחימה אתנית, ורבים נלקחו למחנות צבאיים, שם הוכו, סוממו, ובנות המשמשות כשפחות מין. ב-13 בינואר 2006 הגישה התביעה של ה-ICC בקשה למתן צו מעצר עבור לובנגה, אשר ניתנה על ידי לשכת קדם המשפט I ב-10 בפברואר 2006. ב-17 במרץ 2006 הרשויות בקונגו הסגירו את לובנגה לבית המשפט., שם הוחזק בבית המעצר שלהם בהאג עד ה-20 במרץ 2006, שם התייצב לראשונה בבית המשפט כדי לאשר את זהותו, לוודא שנודע לו על הפשעים בהם הואשם ולקבל עו”ד של הגנה. מ-26 באוגוסט 2011 עד 14 במרץ 2012, לשכת המשפט I, המורכבת משופטים מצרפת, מהרפובליקה הדומיניקנית והונגריה, דנה בתיק של לובנגה, שכלל 36 עדים, כולל 3 מומחים שהוזעקו על ידי משרד התובע, 24 עדים שהוזעקו על ידי ההגנה ושלושה עדים שהוזעקו על ידי הנציגים המשפטיים של הקורבנות המשתתפים בהליך. הלשכה גם קראה לארבעה מומחים ובסך הכל 129 קורבנות, המיוצגים על ידי שני צוותים של נציגים משפטיים ומשרד היועצים הציבוריים לקורבנות.
לשכת המשפט I מצאה פה אחד את לובנגה אשמה כמבצעת שותפה בפשעי מלחמה של גיוס וגיוס ילדים מתחת לגיל 15 ושימוש בהם להשתתפות פעילה בפעולות איבה מה-1 בספטמבר 2002 עד ה-13 באוגוסט 2003.

בית הדין הפלילי הבינלאומי לרואנדה
בית הדין הפלילי הבינלאומי לרואנדה ICTR, או Tribunal pénal international pour le Rwanda TPIR, הוא בית דין בינלאומי שהוקם בנובמבר 1994 על ידי מועצת הביטחון של האו”ם בהחלטה 955 במטרה לשפוט אנשים האחראים לרצח העם ברואנדה. הפרות חמורות אחרות של החוק הבינלאומי ברואנדה, או על ידי אזרחים רואנדים במדינות סמוכות, בין ה-1 בינואר ל-31 בדצמבר 1994.

בשנת 1995 הוא הפך לממוקם בארושה, טנזניה, לפי החלטה 977. (משנת 2006 הפכה ארושה גם למקום בית הדין האפריקאי לזכויות אדם וזכויות עמים. בשנת 1998 הורחב פעולתו של בית הדין בהחלטה 1165. באמצעות מספר החלטות, קראה מועצת הביטחון לבית הדין להשלים את חקירותיו עד סוף 2004, להשלים את כל פעולות המשפט עד סוף 2008, ולהשלים את כל העבודה ב-2012.

לבית הדין יש סמכות שיפוט בנושא רצח עם, פשעים נגד האנושות ופשעי מלחמה, המוגדרים כהפרות של סעיף שלישי והפרוטוקול הנוסף השני של אמנות ז’נבה (העוסקים בפשעי מלחמה שבוצעו במהלך סכסוכים פנימיים).

עד כה, בית הדין סיים 50 משפטים והרשיע 29 נאשמים. עוד 11 ניסויים בעיצומם. 14 אנשים ממתינים למשפט במעצר; אך התובע מתכוון להעביר 5 לסמכות השיפוט הלאומית למשפט. 13 אחרים עדיין חופשיים, חלקם חשודים למוות. המשפט הראשון, של ז’אן פול אקאיסו, החל בשנת 1997. ז’אן קמבנדה, ראש הממשלה הזמני, הודה באשמה. על פי אסטרטגיית ההשלמה של ה-ICTR, בהתאם להחלטת מועצת הביטחון 1503, כל תיקי הערכאה הראשונה היו אמורים להסתיים במשפט עד סוף 2008 (מועד זה הוארך מאוחר יותר עד סוף 2009).

ב-1 ביולי 2012 יתחיל לפעול מנגנון שיורי בינלאומי לבתי דין פליליים ביחס לעבודה שהחלה ה-ICTR.
ה-ICTR נקרא על ידי מועצת הביטחון של האומות המאוחדות לסיים את עבודתו עד 31 בדצמבר 2014, ולהכין את סגירתו ומעבר התיקים למנגנון.

בית הדין הפלילי הבינלאומי ליוגוסלביה לשעבר
בית הדין הבינלאומי להעמדה לדין של אנשים האחראים להפרות חמורות של המשפט ההומניטארי הבינלאומי שבוצעו בשטחה של יוגוסלביה לשעבר מאז 1991, המכונה בדרך כלל בית הדין הפלילי הבינלאומי ליוגוסלביה לשעבר או ICTY, היה גוף של האו”ם. הוקמה כדי להעמיד לדין פשעים חמורים שבוצעו במהלך מלחמות יוגוסלביה, ולהעמיד לדין את מבצעיהם. בית הדין אד- הוק היה ממוקם בהאג, הולנד.

ICTY הוקם על פי החלטת מועצת הביטחון של האו”ם 827, שהתקבלה ב-25 במאי 1993. הייתה לו סמכות שיפוט על ארבעה אשכולות פשיעה שבוצעו בשטח יוגוסלביה לשעבר מאז 1991: הפרות חמורות של אמנות ז’נבה, הפרות של החוקים או המנהגים של מלחמה, רצח עם ופשע נגד האנושות. העונש המרבי שהיה יכול להטיל היה מאסר עולם. מדינות שונות הגיעו להסכמות עם האו”ם לביצוע עונשי מאסר. כתב האישום האחרון שהוציא ה-ICTY היה ב-15 במרץ 2004.

סך של 161 בני אדם הוגשו כתב אישום על ידי ICTY במהלך קיומו. הנמלט האחרון, גוראן האדז’יץ’, נעצר ב-20 ביולי 2011. פסק הדין הסופי של ה-ICTY ניתן ב-29 בנובמבר 2017 והמוסד חדל להתקיים באופן רשמי ב-31 בדצמבר 2017. תפקידים שיוריים. של ICTY, לרבות פיקוח על גזרי הדין ובחינת כל הליכי ערעור שנפתחו מאז 1 ביולי 2013, נמצאים בסמכות השיפוט של גוף ממשיך, המנגנון הבין-לאומי לשאירים לבתי הדין הפליליים (IRMCT).

בית דין פלילי בינלאומי מוצע עבור הפדרציה הרוסית
מועצת אירופה, הנציבות האירופית, האסיפה הפרלמנטרית של נאט”ו ומספר ממשלות, כולל ממשלת אוקראינה, קראו להקמת בית דין פלילי בינלאומי כדי “לחקור ולהעמיד לדין את הפשע של תוקפנות ” שבוצעה על ידי “המנהיגות הפוליטית והצבאית של הפדרציה הרוסית “. על פי הצעת מועצת אירופה, בית הדין צריך להיות ממוקם בשטרסבורג, “להחיל את ההגדרה של פשע התוקפנות” הקבועה במשפט הבינלאומי המנהגי ו”בעלת הסמכות להוציא צווי מעצר בינלאומיים ולא להיות מוגבלת בחסינות המדינה או חסינותם של ראשי מדינות וממשלות ופקידי מדינה אחרים”.

בנובמבר 2022 האסיפה הפרלמנטרית של נאט”ו קבעה את הפדרציה הרוסית כארגון טרור וקראה לקהילה הבינלאומית “לנקוט פעולה קולקטיבית לקראת הקמת בית דין בינלאומי להעמיד לדין את פשע התוקפנות שביצעה רוסיה במלחמתה נגד אוקראינה”.
בנובמבר 2022 הנציבות האירופיתאמר שהאיחוד האירופי יפעל להקמת בית דין פלילי אד-הוק שיחקור ותעמיד לדין את פשע התוקפנות של רוסיה.

בית משפט פלילי בינלאומי

בית הדין הפלילי הבינלאומי ICC או ICCt הוא ארגון בין-ממשלתי ובית דין בינלאומי היושב בהאג, הולנד. זהו בית המשפט הבינלאומי הקבוע הראשון והיחיד עם סמכות להעמיד לדין אנשים על פשעים בינלאומיים של רצח עם, פשעים נגד האנושות, פשעי מלחמה ופשע תוקפנות. זה נבדל מבית הדין הבינלאומי לצדק, אאורגן של האו”ם שדן בסכסוכים בין מדינות.

ה-ICC נחשב בעיני רבים כצעד מרכזי לקראת צדק וחידוש במשפט הבינלאומי ובזכויות האדם. עם זאת, ה-ICC התמודד עם מספר ביקורות של ממשלות וחברות אזרחיות, כולל התנגדויות לסמכות השיפוט שלו, האשמות בהטיה, אירוצנטריות וגזענות, ספקות בהוגנות של הליכי בחירת התיקים והמשפט שלו, וספקות.
לגבי יעילותו.

היסטוריה

רקע
הקמת בית דין בינלאומי לשפוט מנהיגים פוליטיים שהואשמו בפשעים בינלאומיים הוצעה לראשונה במהלך ועידת השלום בפריז ב-1919 לאחר מלחמת העולם הראשונה על ידי ועדת האחריות. הנושא נדון שוב בוועידה שהתקיימה בז’נבה בחסות חבר הלאומים ב-1937, שהביאה לכריתת האמנה הראשונה הקובעת הקמת בית דין בינלאומי קבוע לדון במעשי טרור בינלאומיים. האמנה נחתמה על ידי 13 מדינות, אך אף אחת לא אישרה אותה והאמנה מעולם לא נכנסה לתוקף.

לאחר מלחמת העולם השנייה, הקימו מעצמות הברית שני בתי דין אד-הוק כדי להעמיד לדין את מנהיגי הציר שהואשמו בפשעי מלחמה. בית הדין הצבאי הבינלאומי, שישב בנירנברג, העמיד לדין מנהיגים גרמנים ואילו בית הדין הצבאי הבינלאומי למזרח הרחוק בטוקיו העמיד לדין מנהיגים יפנים. בשנת 1948 הכירה העצרת הכללית של האומות המאוחדות לראשונה בצורך בבית משפט בינלאומי קבוע שיטפל בזוועות מהסוג שהועמדה לדין לאחר מלחמת העולם השנייה. לבקשת האסיפה הכללית, ועדת המשפט הבינלאומי(ILC) ניסחה שני חוקים בתחילת שנות ה-50, אך אלה נגנזו במהלך המלחמה הקרה, מה שהפך את הקמתו של בית דין פלילי בינלאומי לבלתי מציאותית מבחינה פוליטית.

בנג’מין ב’ פרנץ’, חוקר פשעי מלחמה נאצים לאחר מלחמת העולם השנייה והתובע הראשי של צבא ארצות הברית במשפט איינזצגרופן, הפך לתומך קולני של כינון שלטון החוק הבינלאומי ושל בית דין פלילי בינלאומי. בספרו Defining International Aggression: The Search for World Peace (1975), הוא דגל בהקמת בית משפט כזה. תומך מוביל נוסף היה רוברט קורט ווצל, פרופסור יליד גרמניה למשפט בינלאומי, שהיה שותף לעריכה לקראת בית דין פלילי בינלאומי אפשרי.בשנת 1970 ויצר את הקרן להקמת בית דין פלילי בינלאומי בשנת 1971.

הצעה רשמית והקמה
ביוני 1989, ראש ממשלת טרינידד וטובגו, ANR רובינסון, החיה מחדש את הרעיון של בית משפט פלילי בינלאומי קבוע על ידי הצעה להקים בית דין לטיפול בסחר בסמים בלתי חוקי. בתגובה, הטילה האסיפה הכללית על ה-ILC לנסח שוב תקנון לבית משפט קבוע.

בזמן שהחלה העבודה על הטיוטה, הקימה מועצת הביטחון של האו”ם שני בתי דין אד-הוק בתחילת שנות ה-90: בית הדין הפלילי הבינלאומי ליוגוסלביה לשעבר, שהוקם ב-1993 בתגובה לזוועות רחבות היקף שבוצעו על ידי כוחות מזוינים במהלך מלחמות יוגוסלביה, וכן בית הדין הפלילי הבינלאומי לרואנדה, שהוקם ב-1994 בעקבות רצח העם ברואנדה. הקמתם של בתי הדין הללו הדגישה לרבים את הצורך בבית דין פלילי בינלאומי קבוע.

בשנת 1994, ה-ILC הציג בפני העצרת הכללית את טיוטת התקנון הסופית שלה לבית הדין הפלילי הבינלאומי והמליץ ​​לכנס ועידה כדי לנהל משא ומתן על אמנה שתשמש כחוק של בית המשפט.

כדי לשקול סוגיות מהותיות עיקריות בטיוטת החוק, הקימה האסיפה הכללית את ועדת אד-הוק להקמת בית דין פלילי בינלאומי, שהתכנסה פעמיים בשנת 1995. לאחר ששקלה את דו”ח הוועדה, הקימה האסיפה הכללית את ועדת ההכנה להקמת ה-ICC להכין טיוטת טקסט מאוחדת.

מ-1996 עד 1998, נערכו שישה מושבים של ועדת ההכנה במטה האומות המאוחדות בניו יורק, במהלכם סיפקו ארגונים לא ממשלתיים מידע והשתתפו בפגישות תחת ארגון הגג של הקואליציה לבית הדין הפלילי הבינלאומי (CICC). בינואר 1998 התכנסו הלשכה ורכזי הוועדה המכינה לישיבה בין-מושבית בזוטפן בהולנד כדי לגבש טכנית ולבנות מחדש את טיוטת הסעיפים לטיוטה.

לבסוף, כינסה העצרת הכללית ועידה ברומא ביוני 1998, במטרה להשלים את האמנה שתשמש כחוק של בית המשפט. ב-17 ביולי 1998, אמנת רומא של בית הדין הפלילי הבינלאומי התקבל בהצבעה של 120 מול שבעה, כאשר 21 ​​מדינות נמנעו. שבע המדינות שהצביעו נגד האמנה היו סין, עיראק, ישראל, לוב, קטאר, ארה”ב ותימן.

התנגדותה של ישראל לאמנה נבעה מהכללה ברשימת פשעי המלחמה “פעולת העברת האוכלוסייה לשטח כבוש”.

העצרת הכללית של האו”ם הצביעה ב-9 בדצמבר 1999 ושוב ב-12 בדצמבר 2000 על תמיכה ב-ICC.

לאחר 60 אשרורים, אמנת רומא נכנסה לתוקף ב-1 ביולי 2002 ובית הדין הפלילי הבינלאומי הוקם רשמית.

הספסל הראשון של 18 שופטים נבחר על ידי אספת המדינות שהן צדדים בפברואר 2003. הם הושבעו בישיבת הפתיחה של בית המשפט ב-11 במרץ 2003.

בית המשפט הוציא את צווי המעצר הראשונים שלו ב-8 ביולי 2005, ודיוני קדם המשפט הראשונים נערכו ב-2006.

בית המשפט פרסם את פסק הדין הראשון שלו בשנת 2012 כאשר מצא את מנהיג המורדים בקונגו תומס לובנגה דיילו אשם בפשעי מלחמה הקשורים לשימוש בילדי חיילים.

בשנת 2010, קיימו המדינות החברות באמנת רומא את ועידת הביקורת הראשונה של אמנת רומא של בית הדין הפלילי הבינלאומי בקמפלה, אוגנדה. ועידת הביקורת הובילה לאימוץ שתי החלטות שתיקנו את הפשעים שבסמכותו של בית המשפט.
החלטה 5 תיקנה את סעיף 8 בנושא פשעי מלחמה, והפלילה שימוש בסוגים מסוימים של נשק בסכסוכים לא בינלאומיים שהשימוש בהם כבר אסור בסכסוכים בינלאומיים.
החלטה 6, בהתאם לסעיף 5(2) של החוק, סיפקה את ההגדרה והנוהל לסמכות שיפוט על פשיעה של תוקפנות.

ארגון
ל-ICC ארבעה אורגנים עיקריים: הנשיאות, החטיבות השיפוטיות, משרד התובע והמרשם.

הנשיא הוא השופט הבכיר ביותר שנבחר על ידי חבריו באגף השיפוט, המורכב משמונה עשר שופטים ודן בתיקים בפני בית המשפט.

בראש הפרקליטות עומד התובע, אשר חוקר פשעים ופותח הליכים פליליים בפני החטיבה השיפוטית.

בראש המרשם עומד הרשם והוא מופקד על ניהול כל התפקידים המנהליים של בית הדין האזורי, לרבות המטה, יחידת המעצר והסנגוריה הציבורית.
ה-ICC מעסיק למעלה מ-900 עובדים מכ-100 מדינות ומנהל הליכים באנגלית ובצרפתית.

התחלת פעילות
ה-ICC החל לפעול ב-1 ביולי 2002, עם כניסתו לתוקף של אמנת רומא, אמנה רב-צדדית המשמשת כאמנה ומסמך שלטוני של בית המשפט. מדינות שהופכות לחברות באמנת רומא הופכות לחברות ב-ICC, המכהנות באסיפת המדינות החברות, המנהלת את בית המשפט. נכון למרץ 2022, ישנן 123 מדינות חברות ב-ICC ; 42 מדינות לא חתמו ולא הפכו לחברות באמנת רומא.

ה-ICC, שנועד לשמש כ”בית משפט למוצא אחרון”, משלים את מערכות השיפוט הלאומיות הקיימות ועשוי להפעיל את סמכותו רק כאשר בתי המשפט הלאומיים אינם מוכנים או אינם מסוגלים להעמיד לדין פושעים. היא חסרה סמכות שיפוט טריטוריאלית אוניברסלית והיא רשאית לחקור ולהעמיד לדין רק פשעים שבוצעו בתוך מדינות חברות, פשעים שבוצעו על ידי אזרחים של מדינות חברות, או פשעים במצבים שהופנו לבית המשפט על ידי מועצת הביטחון של האו”ם.

ה-ICC ערך את השימוע הראשון שלו ב-2006, בנוגע להאשמות בפשעי מלחמה נגד תומס לובנגה דיילו, מצביא קונגולזי שהואשם בגיוס ילדים חיילים; הרשעתו לאחר מכן ב-2012 הייתה הראשונה בתולדות בית המשפט. הפרקליטות פתחה ב-12 חקירות רשמיות ועורכת תשע בדיקות מקדימות נוספות.

עשרות אנשים הוגשו כתבי אישום ב-ICC, כולל מנהיג המורדים באוגנדה ג’וזף קוני, הנשיא לשעבר עומר אל-באשיר מסודן, הנשיא אוהורו קניאטה מקניה, ראש המדינה הלובי מועמר קדאפי, הנשיא לורן גבאגבו מחוף השנהב וסגן הנשיא לשעבר ז’אן. -פייר במבה מהרפובליקה הדמוקרטית של קונגו.

ב-17 במרץ 2023, שופטי בית הדין הפלילי הבינלאומי הוציאו צווי מעצר למנהיג רוסיה ולדימיר פוטין ולנציבת הנשיאותית לזכויות ילדים ברוסיה מריה לבובה-בלובה בגין חטיפת ילדים בפלישה הרוסית לאוקראינה ב-2022.

פוטין היה ראש המדינה הראשון של חבר קבע במועצת הביטחון של האו”ם שהיה נושא לצו מעצר של ה-ICC. (רוסיה משכה את חתימתה מאמנת רומא בשנת 2016 ולכן אינה משתתפת ב-ICC, אשר לפיכך אין לו סמכות שם. עם זאת, ניתן להאשים את פוטין בגין פעולות נגד צד ונגד אוקראינה, שאינה צד אך מקבל את סמכות השיפוט של בית המשפט מאז 2014. אם פוטין ייסע למפלגה במדינה, הוא יכול להיעצר על ידי הרשויות המקומיות.

התנגדות
ארצות הברית
הנשיא ג’ורג’ וו. בוש חתם על חוק הגנת חברי השירות האמריקאי, (המכונה באופן לא רשמי The Hague Invasion Act, כדי לסמן את התנגדותה של ארצות הברית לכל סמכות שיפוט אפשרית עתידית של בית המשפט או בתי הדין שלו. המעשה מקנה לנשיא את הסמכות להשתמש “בכל האמצעים הדרושים והמתאימים כדי להביא לשחרור כל אנשי ארה”ב או בעלי ברית הנעצרים או כלואים על ידי, מטעם, או לפי בקשתו של בית הדין הפלילי הבינלאומי”. במהלך ממשלו של ברק אובמה, ההתנגדות האמריקנית ל-ICC התפתחה ל”מעורבות חיובית”, אם כי לא נעשה מאמץ לאשרר את אמנת רומא.

ממשל דונלד טראמפ שלאחר מכן היה עוין הרבה יותר לבית המשפט, בדומה לממשל בוש שאיים בתביעה ובסנקציות כספיות על שופטי ה-ICC והעובדים בבתי המשפט בארה”ב וכן הטלת איסור על ויזה בתגובה לכל חקירה נגד אזרחים אמריקאים בקשר לפשעים לכאורה. וזוועות שביצעה ארה”ב באפגניסטן. האיום כלל סנקציות נגד כל אחת מ-120 מדינות אשר אשררו את בית המשפט על שיתוף הפעולה בתהליך. בנובמבר 2017, פאטו בנסודה יעץ לבית המשפט לשקול להגיש כתב אישום בגין הפרת זכויות אדם שבוצעו במהלך המלחמה באפגניסטן, כגון אונס ועינויים לכאורה על ידי הכוחות המזוינים של ארה”בוסוכנות הביון המרכזית, פשע נגד האנושות שבוצע על ידי הטליבאן ופשעי מלחמה שבוצעו על ידי כוחות הביטחון הלאומי של אפגניסטן. ג’ון בולטון, היועץ לביטחון לאומי של ארצות הברית, הצהיר כי לבית המשפט הבינלאומי של ICC אין סמכות שיפוט על ארה”ב, אשר לא אשררה את אמנת רומא. בשנת 2020, תוך ביטול ההחלטה הקודמת שלא להמשיך, אישרו שופטים בכירים ב-ICC לחקור את פשעי המלחמה לכאורה באפגניסטן.

ביוני 2020, ההחלטה להמשיך הובילה את ממשל טראמפ להפעיל מתקפה כלכלית ומשפטית על בית המשפט. “לממשלת ארה”ב יש סיבה לפקפק ביושרה של ה-ICC. משרד המשפטים קיבל מידע אמין מהותי המעלה חששות כבדים לגבי היסטוריה ארוכה של שחיתות פיננסית ועוולות ברמות הגבוהות ביותר של משרד התובע”, התובע הכללי. וויליאם ברנָקוּב. ה-ICC הגיב בהצהרה המביעה “חרטה עמוקה על ההכרזה על איומים נוספים ופעולות כפייה”. “התקפות אלו מהוות הסלמה וניסיון בלתי מתקבל על הדעת להתערב בשלטון החוק ובהליכים השיפוטיים של בית המשפט”, נכתב בהודעה. “הם מוכרזים במטרה מוצהרת להשפיע על פעולותיהם של בכירי ה-ICC בהקשר של חקירות עצמאיות ואובייקטיביות של בית המשפט והליכים שיפוטיים חסרי פניות”.

ב-30 בספטמבר 2020, עורכי דין בולטים לזכויות אדם בארצות הברית הודיעו כי יתבעו את טראמפ והממשל שלו – כולל מזכיר המדינה מייק פומפאו, שר האוצר סטיבן מנוצ’ין, התובע הכללי ויליאם בר, ומנהלת OFAC אנדריאה גאקי, והמחלקות שבראשן הם עומדים – בטענה שהצו המנהלי של טראמפ 13928 סגר אותם, הפר את זכותם לחופש הביטוי ומכשיל את עבודתם בניסיון להשיג צדק בשם קורבנות פשעי מלחמה.
אחת מהתובעות, דיאן מארי אמאן, קבעה כי כתוצאה מהסנקציות נגד התובעת הראשית ב-ICC, היא עצמה הסתכנת בתפיסה של נכסי משפחתה אם תמשיך לעבוד למען ילדים שנקנים ונמכרים על ידי סוחרים, נהרגים, מעונים, מנוצלים מינית ונאלצים להפוך ילדים חיילים.

ב-4 בינואר 2021, שופטת מחוז ארה”ב קתרין פולק פאילה בניו יורק פרסמה צו מניעה ראשוני נגד ממשל טראמפ להטיל עונשים פליליים או אזרחיים נגד אנשי ה-ICC ואלה התומכים בעבודתו של בית המשפט, כולל התובעים.

מדינות אפריקה
באוקטובר 2016, לאחר טענות חוזרות ונשנות כי בית המשפט היה מוטה כלפי מדינות אפריקה, בורונדי, דרום אפריקה וגמביה הודיעו על פרישתן מאמנת רומא.
לאחר הבחירות לנשיאות גמביה מאוחר יותר באותה שנה, שסיימו את שלטונו הארוך של יחיא ג’מה, ביטלה גמביה את הודעת הנסיגה שלה.
החלטה של ​​בית המשפט העליון של דרום אפריקה בתחילת 2017 קבעה כי ניסיון הנסיגה אינו חוקתי, שכן הוא לא הוסכם על ידי הפרלמנט, מה שגרם לממשלת דרום אפריקה להודיע ​​לאו”ם כי היא מבטלת את החלטתה לפרוש.

פיליפינים
לאחר ההכרזה שה-ICC יפתח בחקירה ראשונית על הפיליפינים בקשר להסלמה במלחמת הסמים שלו, הנשיא רודריגו דוטרטה הודיע ​​ב-14 במרץ 2018 שהפיליפינים יתחילו להגיש תוכניות לפרישה, וישלים את התהליך ב-17 במרץ 2019. ה-ICC ציינה כי היא שמרה על סמכות השיפוט על הפיליפינים בתקופה בה הייתה מדינה צד לאמנת רומא, מנובמבר 2011 עד מרץ 2019.

רוסיה
ראה גם: צווי מעצר של בית הדין הפלילי הבינלאומי עבור ולדימיר פוטין ומריה לבובה-בלובה
במרץ 2023, דמיטרי פסקוב הודיע ​​כי רוסיה אינה מכירה בהחלטת בית המשפט להוציא צו מעצר לנשיא ולדימיר פוטין בשל פשעי מלחמה באוקראינה וציין כי רוסיה, כמו מדינות רבות אחרות, אינה מכירה בסמכות השיפוט של ה-ICC. “ובהתאם לכך, כל החלטה מהסוג הזה בטלה ומבוטלת עבור הפדרציה הרוסית מנקודת המבט של החוק”.
.

יו”ר הפרלמנט הרוסי ויאצ’סלב וולודין השיב בטלגרם “יאנקיז, תעבירו את פוטין!” הוא כינה את המהלך עדות ל”היסטריה מערבית”, “אנו רואים בכל התקפות על נשיא הפדרציה הרוסית תוקפנות נגד ארצנו”, אמר.

מבנה
ה-ICC נשלט על ידי אספת המדינות החברות, המורכבת מהמדינות החברות באמנת רומא.
האספה בוחרת את פקידי בית המשפט, מאשרת את תקציבה ומאמצת תיקונים לאמנת רומא.
לבית המשפט עצמו ארבעה אורגנים: הנשיאות, החטיבות השיפוטיות, משרד התובע והמרשם.

מדינות צד
מאמר ראשי: מדינות החברות באמנת רומא של בית הדין הפלילי הבינלאומי
נכון לנובמבר 2019, 123 מדינות הן צד לחוק בית המשפט, כולל כל מדינות דרום אמריקה, כמעט כל אירופה, רוב אוקיאניה וכמחצית מאפריקה. בורונדי והפיליפינים היו מדינות חברות, אך מאוחר יותר פרשו מהן החל מ-27 באוקטובר 2017 ו-17 במרץ 2019, בהתאמה. 31 מדינות נוספות חתמו על אמנת רומא אך לא אשררו אותה. דיני האמנותמחייבת מדינות אלו להימנע מ”מעשים אשר יביסו את מטרתה ותכליתה” של האמנה עד שיצהירו שאינן מתכוונות להיות צד לאמנה. ארבע מדינות חתומות – ישראל, ב-26 באוגוסט 2008 סודן, ב-6 במאי 2002 ארצות הברית וב-30 בנובמבר 2016 רוסיה – הודיעו למזכ”ל האו”ם. שהם אינם מתכוונים עוד להפוך למדינות צד, וככאלה, אין להן התחייבויות משפטיות הנובעות מחתימתן על החוק.

41 מדינות נוספות לא חתמו ולא הצטרפו לאמנת רומא. חלק מהן, כולל סין והודו, מבקרים את בית המשפט.
אוקראינה, חתומה שאינה מאשררת, קיבלה את סמכות השיפוט של בית המשפט לתקופה שמתחילה ב-2013.

הרכבה
גוף הפיקוח והחקיקה של בית המשפט, אספת המדינות החברות, מורכב מנציג אחד מכל מדינה צד. לכל מדינה יש קול אחד ויש לעשות “כל מאמץ” כדי להגיע להחלטות בקונצנזוס. אם לא ניתן להגיע להסכמה, ההחלטות מתקבלות בהצבעה. בראש האסיפה עומדים נשיא ושני סגני נשיאים, הנבחרים על ידי החברים לכהונה של שלוש שנים.

האסיפה מתכנסת בישיבה מלאה אחת לשנה, לסירוגין בין ניו יורק להאג, ויכולה גם לקיים ישיבות מיוחדות כאשר הנסיבות מחייבות זאת. המפגשים פתוחים למדינות משקיפות ולארגונים לא ממשלתיים.

האסיפה בוחרת את השופטים והתובעים, מחליטה על תקציב בית המשפט, מאמצת טקסטים חשובים (כגון סדרי הדין והראיות), ומספקת פיקוח ניהולי לשאר האורגנים של בית המשפט. סעיף 46 לאמנת רומא מאפשר לאסיפה להעביר מתפקידו שופט או תובע ש”נמצא שביצע התנהגות בלתי הולמת חמורה או הפרה חמורה של חובותיו” או “אינו מסוגל למלא את התפקידים הנדרש בחוק זה”.

המדינות החברות אינן יכולות להתערב בתפקודים השיפוטיים של בית המשפט.
מחלוקות הנוגעות לתיקים בודדים מיושבות בחטיבות השיפוט.

בשנת 2010, קמפלה, אוגנדה אירחה את ועידת בדיקת חוקי רומא של האספה.

מבנה
לבית המשפט ארבעה אורגנים: הנשיאות, החטיבה השיפוטית, משרד התובע והמרשם.

נשיאות
סונג סאנג-היון היה נשיא בית המשפט מ-2009 עד 2015.

הנשיאות אחראית לניהול תקין של בית המשפט (מלבד משרד התובע). היא מורכבת מהנשיא וסגן הנשיא הראשון והשני – שלושה שופטים של בית המשפט שנבחרים לנשיאות על ידי חבריהם השופטים לתקופת כהונה לכל היותר של שתי שנים של שלוש שנים.

נכון למרץ 2021, הנשיא הוא פיוטר הופמנסקי מפולין, שנכנס לתפקידו ב-11 במרץ 2021, וירש את אבוב -אוסוג’י בצ’ילה. כהונתו הראשונה תסתיים ב-2024.

החטיבה השיפוטית
החטיבות השיפוטיות מורכבות מ-18 שופטי בית המשפט, המאורגנים בשלוש לשכות – לשכת קדם המשפט, לשכת המשפט ולשכת הערעורים – המבצעות את תפקידיו השיפוטיים של בית המשפט. שופטים נבחרים לבית המשפט על ידי אספת המדינות החברות. הם מכהנים בתקופת כהונה של תשע שנים ואינם כשירים בדרך כלל להיבחר מחדש. כל השופטים חייבים להיות אזרחים של מדינות החברות באמנת רומא, ואין שני שופטים רשאים להיות אזרחי אותה מדינה. עליהם להיות “אנשים בעלי אופי מוסרי גבוה, חוסר משוא פנים ויושרה בעלי הכישורים הנדרשים במדינותיהם בהתאמה למינוי לתפקידים השיפוטיים הגבוהים ביותר”.

התובע או כל אדם שנחקר או עומד לדין רשאי לבקש את פסילתו של שופט מ”כל מקרה שבו ניתן להטיל ספק בחוסר משוא פנים שלו מכל סיבה שהיא”. כל בקשה לפסילת שופט מתיק מסוים נפסקת ברוב מוחלט של שאר השופטים. ניתן להעביר שופטים מתפקידם אם “נמצא כי ביצע התנהגות בלתי הולמת חמורה או הפרה חמורה של חובותיו” או אינו מסוגל למלא את תפקידיו.
הדחתו של שופט דורשת הן רוב של שני שלישים מהשופטים האחרים והן רוב של שני שלישים מהמדינות החברות.

משרד התובע
התובעים של בית הדין הפלילי הבינלאומי פאטו בנסודה ולואיס מורנו אוקמפו, עם שר החוץ של אסטוניה, אורמאס פאט, ב-2012
משרד התובע (OTP) אחראי על ביצוע חקירות ותביעה.
בראשה עומד התובע של בית הדין הפלילי הבינלאומי, הנעזר בסגן תובע אחד או יותר.
אמנת רומא קובעת כי משרד התובע יפעל באופן עצמאי; ככזה, אף חבר במשרד אינו רשאי לבקש או לפעול לפי הנחיות ממקור חיצוני כלשהו, ​​כגון מדינות, ארגונים בינלאומיים, ארגונים לא ממשלתיים או יחידים.

התובע רשאי לפתוח בחקירה בשלוש נסיבות:

כאשר מצב מופנה אליו על ידי מדינה צד;
כאשר מצב מופנה אליו או אליה על ידי מועצת הביטחון של האו”ם, הפועלת כדי להתמודד עם איום על השלום והביטחון הבינלאומיים; אוֹ
כאשר לשכת קדם המשפט מאשרת לו לפתוח בחקירה על סמך מידע שהתקבל ממקורות אחרים, כגון יחידים או ארגונים לא ממשלתיים.

כל אדם שנחקר או עומד לדין רשאי לבקש את פסילתו של תובע מכל מקרה “שאין להטיל ספק בחוסר משוא פנים שלו מכל סיבה שהיא”. בקשות לפסילת תובעים נדונות על ידי לשכת הערעורים. תובע יכול להיות מוסר מתפקידו ברוב מוחלט של המדינות שהן צדדים אם הוא או היא “נמצא שביצע התנהגות בלתי הולמת חמורה או הפרה חמורה של חובותיו” או אינו מסוגל לממש את תפקידיו. אחד המבקרים אמר שיש “אין מספיק בלמים ואיזונים בסמכות התובע והשופטים של ה-ICC” ו”אין הגנה מספקת מפני תביעות פוליטיות או התעללות אחרת”., התובע הראשי של בית הדין האזורי, הדגיש ב-2011 את חשיבות הפוליטיקה בתביעות: “אי אפשר לומר שאל-באשיר נמצא בלונדון, עצור אותו. אתה צריך הסכם מדיני”. הנרי קיסינג’ר אומר שהאיזונים והבלמים כל כך חלשים שלתובע “יש שיקול דעת כמעט בלתי מוגבל בפועל”.

התובע הראשי לואיס מורנו אוקמפו מארגנטינה, בתפקידו בין השנים 2003 ל-2012, מילא את תפקידו על ידי פאטו בנסודה מגמביה, שכיהנה בין ה-16 ביוני 2012 ל-16 ביוני 2021 (היא נבחרה לכהונה בת תשע שנים ב- 12 בדצמבר 2011).

ב-12 בפברואר 2021, עורך הדין הבריטי קארים חאן נבחר בהצבעה חשאית נגד שלושה מועמדים אחרים לכהן כתובע ראשי החל מה-16 ביוני 2021.
כעורך דין בריטי, חאן עמד בראש צוות החקירה המיוחד של האו”ם כשבדק את תחום המדינה האסלאמית פשעים בעיראק.
ב-ICC הוא שימש סנגור ראשי בתיקים מקניה, סודן ולוב.

נייר מדיניות
נייר מדיניות הוא מסמך שמתפרסם מדי פעם על ידי משרד התובע ומציג את השיקולים שניתנו לנושאים בהם המשרד מתמקד, ולעיתים קרובות את הקריטריונים לבחירת התיק.
בעוד נייר מדיניות אינו נותן לבית המשפט סמכות שיפוט לגבי קטגוריה חדשה של פשעים, הוא מבטיח את מה שמשרד התובע ישקול בבחירת תיקים בתקופת השירות הקרובה.
ניירות המדיניות של OTP כפופים לעדכון.

חמשת ניירות המדיניות הבאים פורסמו מאז תחילת ה-ICC:

1 בספטמבר 2007: נייר מדיניות על אינטרס הצדק
12 באפריל 2010: נייר מדיניות בנושא השתתפות קורבנות
1 בנובמבר 2013: נייר מדיניות בנושא בחינות מקדימות
20 ביוני 2014: נייר מדיניות בנושא פשעים מיניים ומגדריים
15 בספטמבר 2016: נייר מדיניות בנושא בחירת מקרים ותעדוף
15 בנובמבר 2016: מדיניות בנושא ילדים
פשעים סביבתיים
נייר המדיניות שפורסם בספטמבר 2016 הודיע ​​כי ה-ICC יתמקד בפשעים סביבתיים בעת בחירת המקרים. על פי מסמך זה, המשרד ישקול במיוחד להעמיד לדין פשעים בחוק רומא המבוצעים באמצעות, או שמובילים, בין היתר, הרס הסביבה, ניצול בלתי חוקי של משאבי טבע או פעולות בלתי חוקיות.
נישול מקרקעין”.

זה התפרש כשינוי משמעותי בדיני הסביבה ומהלך בעל השפעות משמעותיות.

רישום
המרשם אחראי להיבטים הלא-משפטיים של הניהול והשירות של בית המשפט. זה כולל, בין היתר, “ניהול ענייני סיוע משפטי, הנהלת בית המשפט, ענייני קורבנות ועדים, סנגורים, יחידת מעצר, והשירותים המסורתיים הניתנים על ידי הממשלות בארגונים בינלאומיים, כגון כספים, תרגום, בניין ניהול, רכש וכוח אדם”. בראש המרשם עומד הרשם, הנבחר על ידי השופטים לתקופת כהונה של חמש שנים.
הרשם הקודם היה הרמן פון הבל, שנבחר ב-8 במרץ 2013.
הרשם הנוכחי הוא פיטר לואיס, שנבחר ב-28 במרץ 2018.

סמכות שיפוט וקבילות
אמנת רומא מחייבת להתקיים מספר קריטריונים במקרה מסוים לפני שניתן יהיה להעמיד אדם לדין על ידי בית המשפט. החוק מכיל שלוש דרישות שיפוט ושלוש דרישות קבילות.
יש לעמוד בכל הקריטריונים כדי שהתיק ימשיך.
שלוש דרישות השיפוט הן (1) סמכות שיפוט עניינית (אילו מעשים מהווים פשעים), (2) סמכות שיפוט טריטוריאלית או אישית (היכן בוצעו הפשעים או מי ביצע אותם), ו-(3) סמכות שיפוט זמנית (כאשר הפשעים בוצעו.

תהליך
התהליך לקביעת סמכות השיפוט של בית המשפט עשוי להיות “מופעל” על ידי כל אחד משלושה מקורות אפשריים: (1) מדינה צד, (2) מועצת הביטחון או (3) תובע. לאחר מכן, זה תלוי בתובע הפועל בעצמו (“מיוזמתו” כביכול) ליזום חקירה לפי הדרישות של סעיף 15 של אמנת רומא. ההליך שונה במקצת כאשר מופנה על ידי מדינה צד או מועצת הביטחון, ובמקרים שבהם התובע אינו זקוק לאישור של לשכת קדם המשפטלפתיחת החקירה.
כאשר יש בסיס סביר להמשיך, חובה על התובע לפתוח בחקירה.
הגורמים המפורטים בסעיף 53 הנחשבים כבסיס סביר כוללים האם התיק יהיה קביל, והאם יש סיבות מהותיות להאמין שחקירה לא תשרת את האינטרסים של הצדק (האחרון קובע איזון מול חומרת הפשע והאינטרסים של הקורבנות).

דרישות סמכות השיפוט בנושא
סמכות השיפוט העניינית של בית המשפט פירושה הפשעים שבגינם ניתן להעמיד לדין יחידים. ניתן להעמיד לדין יחידים רק על פשעים הרשומים בחוק. הפשעים העיקריים מפורטים בסעיף 5 של החוק ומוגדרים במאמרים מאוחרים יותר: רצח עם (מוגדר בסעיף 6), פשעים נגד האנושות (מוגדרים בסעיף 7), פשעי מלחמה (מוגדרים בסעיף 8), ופשעי תוקפנות (מוגדרים בסעיף 7).
בסעיף 8 bis (מאז 2018).
בנוסף, סעיף 70 מגדיר עבירות נגד ניהול המשפט, שהיא קטגוריה חמישית של פשע שבגינה ניתן להעמיד לדין יחידים.

רצח עם
סעיף 6 מגדיר את הפשע של רצח עם כ”מעשים שבוצעו מתוך כוונה להשמיד, כולה או חלקית, קבוצה לאומית, אתנית, גזעית או דתית”. ישנם חמישה מעשים כאלה המהווים פשעים של רצח עם לפי סעיף 6:

הרג חברי קבוצה
גרימת נזק גופני או נפשי חמור לחברי הקבוצה
פגיעה מכוונת בקבוצה בתנאי חיים שנועדו להביא להרס הפיזי שלה
הטלת אמצעים שנועדו למנוע לידות בתוך הקבוצה
העברת ילדי הקבוצה בכוח לקבוצה אחרת
ההגדרה של פשעים אלו זהה לאלו הכלולות באמנה למניעת וענישה של פשע רצח עם משנת 1948.

פשעים נגד האנושות
סעיף 7 מגדיר פשעים נגד האנושות כמעשים “שנעשים כחלק מהתקפה נרחבת או שיטתית המכוונת נגד כל אוכלוסייה אזרחית, עם ידיעת התקיפה”. המאמר מפרט 16 כגון פשעים בודדים:

רֶצַח
הַשׁמָדָה
שִׁעבּוּד
גירוש או העברה בכוח של אוכלוסייה
מאסר או שלילת חירות פיזית חמורה אחרת
לַעֲנוֹת
לֶאֱנוֹס
עבדות מינית
זנות כפויה
הריון כפוי
עיקור כפוי
אלימות מינית
רְדִיפוּת
היעלמות מאולצת של אנשים
אפרטהייד
מעשים לא אנושיים אחרים
פשעי מלחמה
סעיף 8 מגדיר פשעי מלחמה בהתאם לשאלה אם סכסוך מזוין הוא בינלאומי (מה שאומר בדרך כלל שהוא נלחם בין מדינות) או לא בינלאומי (מה שאומר בדרך כלל שהוא מתנהל בין שחקנים לא-מדינתיים, כגון קבוצות מורדים, או בין מדינה ושחקנים לא ממלכתיים כאלה). בסך הכל ישנם 74 פשעי מלחמה המפורטים בסעיף 8.
הפשעים החמורים ביותר מהווים הפרות חמורות של אמנות ז’נבה משנת 1949, החלות רק על סכסוכים בינלאומיים, והפרות חמורות של סעיף 3 המשותף ל-ז’נבה.
אמנות משנת 1949, החלות על סכסוכים לא בינלאומיים.

11 פשעים מהווים הפרות חמורות של אמנות ז’נבה וחלים רק על סכסוכים מזוינים בינלאומיים:

הרג מכוון
לַעֲנוֹת
טיפול לא אנושי
ניסויים ביולוגיים
בכוונה גרימת סבל גדול
הרס וניכוס רכוש
שירות משכנע בכוחות עוינים
שלילת משפט הוגן
גירוש והעברה בלתי חוקיים
כליאה לא חוקית
לקיחת בני ערובה
שבעה פשעים מהווים הפרות חמורות של סעיף 3 המשותף לאמנות ז’נבה וחלים רק על סכסוכים מזוינים שאינם בינלאומיים:

רֶצַח
הַטָלַת מוּם
טיפול אכזרי
לַעֲנוֹת
זעם על הכבוד האישי
לקיחת בני ערובה
גזר דין או הוצאה להורג ללא הליך תקין
עוד 56 פשעים המוגדרים בסעיף 8: 35 חלים על סכסוכים מזוינים בינלאומיים ו-21 על סכסוכים מזוינים לא בינלאומיים. פשעים כאלה כוללים תקיפת אזרחים או חפצים אזרחיים, תקיפת שומרי שלום, גרימת מוות או נזק מקרי מוגזם, העברת אוכלוסיות לשטחים כבושים, הרג או פציעה בוגדנית, שלילת מקומות, ביזה, שימוש ברעל, שימוש בכדורים מתרחבים, אונס וצורות אחרות של אלימות מינית, וגיוס או שימוש בחיילים ילדים.

פשעי תוקפנות
סעיף 8 bis מגדיר פשעי תוקפנות. התקנון קבע במקור שבית המשפט לא יוכל להפעיל את סמכות השיפוט שלו על עבירת התוקפנות עד למועד שבו מדינות הצדדים הסכימו על הגדרה של הפשע וקבעו את התנאים שבהם ניתן להעמידו לדין. תיקון כזה אומץ בוועידת הביקורת הראשונה של ה-ICC בקמפלה, אוגנדה, ביוני 2010. תיקון זה ציין כי ה-ICC לא יורשה להפעיל את סמכות השיפוט של עבירת התוקפנות עד שני תנאים נוספים יתמלאו: (1) התיקון נכנס לתוקף עבור 30 מדינות שהן צדדים ו-(2) ב-1 בינואר 2017 או לאחר מכן, אספת המדינות החברות הצביעה בעד מתן רשות לבית המשפט להפעיל סמכות שיפוט. ב-26 ביוני 2016 התקיים התנאי הראשון ומדינות המפלגות הצביעו בעד מתן רשות לבית המשפט להפעיל סמכות שיפוט ב-14 בדצמבר 2017. סמכות השיפוט של בית המשפט להעמיד לדין פשעי תוקפנות הופעלה בהתאם ב-17 ביולי 2018.

החוק, כפי שתוקן, מגדיר את עבירת התוקפנות כ”תכנון, הכנה, ייזום או ביצוע, על ידי אדם שנמצא בעמדה של ממש להפעיל שליטה או לכוון את הפעולה הפוליטית או הצבאית של מדינה, של מעשה תוקפנות. אשר, על פי אופיו, חומרתה והיקפו, מהווה הפרה גלויה של מגילת האומות המאוחדות “.
החוק מגדיר “מעשה תוקפנות” כ”שימוש בכוח מזוין על ידי מדינה נגד הריבונות, השלמות הטריטוריאלית או העצמאות המדינית של מדינה אחרת, או בכל דרך אחרת שאינה עולה בקנה אחד עם מגילת האומות המאוחדות”.

המאמר מכיל גם רשימה של שבעה מעשי תוקפנות, זהים לאלו שבהחלטה 3314 של עצרת האומות המאוחדות משנת 1974 וכוללת את המעשים הבאים כאשר בוצעה על ידי מדינה אחת נגד מדינה אחרת:

פלישה או התקפה של כוחות מזוינים נגד שטח
כיבוש צבאי של שטחים
סיפוח שטח
הפצצה על שטח
שימוש בכל נשק נגד שטחים
חסימה של נמלים או חופים
התקפה על כוחות היבשה, הים או האוויר או ציי ימי ואוויר
שימוש בכוחות מזוינים הנמצאים בשטחה של מדינה אחרת בהסכמה, אך בניגוד לתנאי ההסכם
מתן אפשרות לטריטוריה לשמש על ידי מדינה אחרת כדי לבצע מעשה תוקפנות נגד מדינה שלישית
שליחת להקות חמושות, קבוצות, לא סדירים או שכירי חרב לבצע פעולות של כוח מזוין
עבירות נגד ניהול המשפט
סעיף 70 מפליל מעשים מכוונים מסוימים המפריעים לחקירות ולהליכים בפני בית המשפט, לרבות מתן עדות שקר, הצגת ראיות כוזבות, השפעה מושחתת על עד או פקיד בבית המשפט, תגמול נגד פקיד בבית המשפט, ובקשת שוחד או קבלת שוחד. פקיד בית המשפט.

דרישות שיפוט טריטוריאליות או אישיות
כדי שאדם יעמוד לדין על ידי בית המשפט חייבת להתקיים סמכות שיפוט טריטוריאלית או סמכות אישית.
לפיכך, אדם יכול לעמוד לדין רק אם הוא או היא ביצעו (1) פשע בתחום השיפוט הטריטוריאלי של בית המשפט או (2) ביצע פשע בעודו אזרח של מדינה הנמצאת בסמכות השיפוט הטריטוריאלית של בית המשפט.
.

סמכות שיפוט טריטוריאלית
סמכות השיפוט הטריטוריאלית של בית המשפט כוללת את השטח, כלי שיט רשומים וכלי טיס רשומים של מדינות אשר (1) הפכו צד לאמנת רומא או (2) קיבלו את סמכות השיפוט של בית המשפט על ידי הגשת הצהרה לבית המשפט.

במצבים המופנים לבית המשפט על ידי מועצת הביטחון של האו”ם, תחום השיפוט הטריטוריאלי מוגדר על ידי מועצת הביטחון, אשר עשוי להיות רחב יותר מתחום השיפוט הטריטוריאלי הרגיל של בית המשפט.
לדוגמה, אם מועצת הביטחון תפנה למצב שהתרחש בשטחה של מדינה שגם לא הפכה צד לאמנת רומא וגם לא הגישה הצהרה לבית המשפט, בית המשפט עדיין יוכל להעמיד לדין פשעים שהתרחשה בתוך אותה מדינה.

סמכות שיפוט אישית
סמכות השיפוט האישית של בית המשפט חלה על כל האנשים הטבעיים המבצעים פשעים, ללא קשר למקום שבו הם נמצאים או היכן בוצעו הפשעים, כל עוד אותם יחידים הם אזרחים של אחת מהמדינות (1) שהן צד לאמנת רומא או (1) 2) מדינות שקיבלו את סמכותו של בית המשפט על ידי הגשת הצהרה לבית המשפט. בדומה לתחום השיפוט הטריטוריאלי, ניתן להרחיב את תחום השיפוט האישי על ידי מועצת הביטחון אם היא מפנה מצב לבית המשפט.

דרישות שיפוט זמניות
סמכות השיפוט הזמנית היא פרק הזמן שבו יכול בית המשפט להפעיל את סמכויותיו. אין חוק התיישנות חל על אף אחד מהפשעים המוגדרים בחוק. אין זה רטרואקטיבי לחלוטין. ניתן להעמיד לדין יחידים רק על פשעים שהתרחשו ב-1 ביולי 2002 או אחריו, שהוא התאריך שבו נכנסה אמנת רומא לתוקף.
אם מדינה הפכה להיות צד לאמנה, ולפיכך חברה בבית המשפט, לאחר 1 ביולי 2002, אזי בית המשפט לא יכול להפעיל סמכות שיפוט לפני מועד החברות למקרים מסוימים.
לדוגמה, אם החוק נכנס לתוקף עבור מדינה ב-1 בינואר 2003, בית המשפט יוכל להפעיל סמכות שיפוט זמנית רק על פשעים שהתרחשו באותה מדינה או שבוצעו על ידי אזרח של אותה מדינה ב-1 בינואר 2003 או לאחר מכן.

דרישות קבילות
כדי לפתוח בחקירה, על התובע (1) להיות בעל “בסיס סביר להאמין כי בוצע או מתבצע פשע בסמכות השיפוט של בית המשפט”, (2) החקירה תהיה עקבית עם עקרון ההשלמה, וכן (3) החקירה משרתת את אינטרס הצדק.

השלמה
עיקרון ההשלמה אומר שבית המשפט יעמיד לדין אדם רק אם מדינות אינן מוכנות או אינן מסוגלות להעמיד לדין. לפיכך, אם חקירות או הליכים לאומיים לגיטימיים על פשעים התקיימו או נמשכים, בית המשפט לא יפתח בהליכים. עיקרון זה חל ללא קשר לתוצאות ההליכים הלאומיים.
גם אם נסגרה חקירה מבלי שהוגשו כתבי אישום פליליים או אם נאשם זוכה על ידי בית משפט ארצי, בית המשפט לא יעמיד לדין אדם על הפשע הנידון כל עוד הוא משוכנע שההליך הלאומי היה לֵגִיטִימִי.
יישום עקרון ההשלמה עבר לאחרונה לבחינה תיאורטית.

כוח המשיכה
בית המשפט יפתח בהליכים רק אם הפשע הוא “בחומרה מספקת כדי להצדיק פעולה נוספת על ידי בית המשפט”.

אינטרסים של צדק
התובע יפתח חקירה אלא אם יש “סיבות משמעותיות להאמין שחקירה לא תשרת את האינטרסים של הצדק” כאשר “מתחשבים בחומרת הפשע ובאינטרסים של הקורבנות”. יתרה מכך, גם אם נפתחה חקירה וישנן עובדות מהותיות המצדיקות העמדה לדין ואין בעיות קבילות אחרות, על התובע לקבוע האם תביעה תשרת את אינטרס הצדק “בהתחשב בכל הנסיבות, לרבות חומרת הפשע, האינטרסים של הקורבנות והגיל או הליקוי של המבצע לכאורה, ותפקידו בפשע הנטען”.

אחריות פלילית אישית
לבית המשפט יש סמכות שיפוט לגבי אנשים טבעיים. אדם המבצע פשע בסמכות השיפוט של בית המשפט אחראי באופן אינדיבידואלי וחבות לעונש בהתאם לאמנת רומא.
בהתאם לאמנת רומא, אדם יהיה אחראי פלילי ואחראי לעונש על פשע בסמכות השיפוט של בית המשפט אם אותו אדם: מבצע פשע כזה, בין כיחיד, ביחד עם אחר או באמצעות אדם אחר.
, ללא קשר לשאלה אם אותו אדם אחר נושא באחריות פלילית; מורה, משדל או גורם לביצוע פשע כזה המתרחש למעשה או ניסיון; במטרה להקל על ביצוע פשע כאמור, מסייע, מסייע או מסייע בדרך אחרת בביצועו או בניסיון ביצועו, לרבות מתן האמצעים לביצועו; תורם בכל דרך אחרת לביצוע או ניסיון ביצוע של פשע כזה על ידי קבוצת אנשים הפועלים במטרה משותפת.

ביחס לפשע של רצח עם, מסית במישרין ובפומבי אחרים לבצע רצח עם; ניסיונות לבצע פשע כזה על ידי נקיטת פעולה שמתחילה את ביצועו באמצעות צעד מהותי, אך הפשע אינו מתרחש בגלל נסיבות שאינן תלויות בכוונותיו של האדם

נוהל
ניסיון
משפטים מתנהלים תחת מערכת משפט היברידית של משפט מקובל ומשפט אזרחי, אך נטען כי האוריינטציה הפרוצדורלית ואופיו של בית המשפט עדיין מתפתחים. רוב של שלושת השופטים הנוכחים, כבודקי עובדה במשפט ממוחשב, רשאי להגיע להכרעה, אשר חייבת לכלול הצהרה מלאה ומנומקת. משפטים אמורים להיות פומביים, אך ההליכים נסגרים לעתים קרובות, וחריגים כאלה למשפט פומבי לא פורטו בפירוט. הליכים בדלתיים סגורות מותרים להגנה על עדים או נאשמים וכן לראיות חסויות או רגישות.
שמועהוראיות עקיפות אחרות אינן אסורות בדרך כלל, אך נטען כי בית המשפט מונחה על ידי חריגים מפי השמועה הבולטים במערכות המשפט המקובל.
אין זימון או אמצעי אחר לחייב עדים לבוא בפני בית המשפט, למרות שבית המשפט יש סמכות כלשהי לחייב עדות של מי שבחרו לבוא בפניו, כגון קנסות.

זכויות הנאשם
אמנת רומא קובעת כי כל בני אדם נחשבים חפים מפשע עד שהוכחה אשמתם מעבר לכל ספק סביר, וקובע זכויות מסוימות של הנאשם ושל האנשים במהלך חקירות. אלה כוללים את הזכות לקבל מידע מלא על האישומים נגדם; הזכות למנות עורך דין ללא תשלום; הזכות למשפט מהיר ; והזכות לחקור את העדים נגדם.

כדי להבטיח “שוויון נשק” בין צוותי ההגנה והתביעה, הקים ה-ICC משרד עצמאי של יועצים ציבוריים להגנה (OPCD) כדי לספק תמיכה לוגיסטית, ייעוץ ומידע לנאשמים וליועציהם. ה-OPCD גם עוזר לשמור על זכויות הנאשם בשלבים הראשונים של חקירה.
צוות ההגנה של תומס לובנגה אמר שהם קיבלו תקציב קטן יותר מהתובע ושהראיות והצהרות העדים היו איטיות להגיע.

השתתפות הקורבן
אחד החידושים הגדולים של חוק בית הדין הפלילי הבינלאומי וכללי סדר הדין והראיות שלו הוא סדרת הזכויות המוקנות לקורבנות. בפעם הראשונה בהיסטוריה של המשפט הפלילי הבינלאומי, לקורבנות יש את האפשרות על פי החוק להציג את דעותיהם ותצפיותיהם בפני בית המשפט.

ההשתתפות בפני בית המשפט עשויה להתרחש בשלבים שונים של ההליכים ועשויה ללבוש צורות שונות, אם כי על השופטים לתת הנחיות לגבי העיתוי ואופן ההשתתפות.

ההשתתפות בהליכי בית המשפט תתקיים ברוב המקרים באמצעות נציג משפטי ותתנהל “באופן שאינו פוגע או אינו עולה בקנה אחד עם זכויות הנאשם ומשפט הוגן וללא משוא פנים”.

ההוראות המבוססות על הקורבנות במסגרת אמנת רומא מספקות לקורבנות את ההזדמנות להשמיע את קולם ולקבל, במידת הצורך, צורה כלשהי של פיצוי על סבלם. המטרה של ניסיון האיזון הזה בין צדק גמול לצדק משקם, היא שתאפשר ל-ICC לא רק להביא פושעים לדין אלא גם לעזור לקורבנות עצמם להשיג צורה כלשהי של צדק. צדק לקורבנות בפני בית הדין האזורי כולל צדק פרוצדורלי ומהותי כאחד, בכך שהוא מאפשר להם להשתתף ולהציג את דעותיהם ואינטרסים שלהם, כך שהם יכולים לעזור לעצב את האמת, הצדק והפיצויים של בית המשפט.

סעיף 43(6) מקים יחידה לקורבנות ועדים שתספק “אמצעי הגנה וסידורי אבטחה, ייעוץ וסיוע מתאים אחר לעדים, לקורבנות המופיעים בפני בית המשפט ואחרים הנמצאים בסיכון עקב עדויות שמסרו עדים כאלה. ” סעיף 68 קובע נהלים ל”הגנה על הקורבנות והעדים והשתתפותם בהליך”. בית המשפט גם הקים משרד של יועצים ציבוריים לקורבנות, כדי לספק תמיכה וסיוע לקורבנות ולנציגיהם המשפטיים.

ל-ICC אין תוכנית משלו להגנת עדים, אלא חייב להסתמך על תוכניות לאומיות כדי לשמור על בטיחות העדים.

פיצויים
קורבנות בפני בית הדין הפלילי הבינלאומי יכולים גם לתבוע פיצויים לפי סעיף 75 של אמנת רומא. ניתן לתבוע פיצויים רק כאשר נאשם מורשע ולפי שיקול דעתם של שופטי בית המשפט. עד כה בית המשפט הורה על פיצויים נגד תומס לובנגה.
פיצויים יכולים לכלול פיצוי, השבה ושיקום, אך צורות אחרות של פיצויים עשויות להתאים לקורבנות בודדים, קולקטיביים או קהילתיים.
סעיף 79 לאמנת רומא מקים קרן נאמנות למתן סיוע לפני צו פיצוי לקורבנות במצב או לתמוך בפיצויים לקורבנות ובני משפחותיהם אם לאדם המורשע אין כסף.

שיתוף פעולה של מדינות שאינן צד לאמנת רומא
אחד מעקרונות המשפט הבינלאומי הוא שאמנה אינה יוצרת חובות או זכויות למדינות שלישיות ללא הסכמתן, וזה גם מעוגן באמנת וינה משנת 1969 בדבר דיני האמנות. שיתוף הפעולה של המדינות שאינן מפלגות עם ה-ICC צופה באמנת רומא של בית הדין הפלילי הבינלאומי להיות בעל אופי וולונטרי. מדינות שלא הצטרפו לאמנת רומא עדיין עשויות להיות כפופות לחובת שיתוף פעולה עם ה-ICC במקרים מסוימים. כאשר תיק מועבר ל-ICC על ידי מועצת הביטחון של האו”ם, כל המדינות החברות באו”ם מחויבות לשתף פעולה, שכן החלטותיו מחייבות את כולן. כמו כן, קיימת חובה לכבד ולהבטיח כיבוד המשפט ההומניטארי הבינלאומי, הנובעת מאמנות ז’נבה והפרוטוקול הנוסף I, המשקף את אופיו המוחלט של המשפט ההומניטארי הבינלאומי.

ביחס לשיתוף פעולה בחקירה ואיסוף ראיות, משתמע מאמנת רומא כי הסכמתה של מדינה שאינה צד היא תנאי מוקדם לתובע בית הדין הבינלאומי לקיים חקירה בשטחה, ונראה כי אף יותר נחוץ עבורו לקיים כל תנאי סביר שהועלה על ידי אותה מדינה, מאחר שהגבלות כאלה קיימות עבור מדינות שהן צד לאמנה. תוך התחשבות בניסיונו של בית הדין הפלילי הבינלאומי ליוגוסלביה לשעבר (שעבד עם עקרון הבכורה, במקום השלמה) ביחס לשיתוף פעולה, כמה חוקרים הביעו את הפסימיות שלהם לגבי האפשרות של ה-ICC להשיג שיתוף פעולה של מדינות שאינן מפלגות.
באשר לפעולות שה-ICC יכול לנקוט כלפי מדינות שאינן מפלגות שאינן משתפות פעולה, אמנת רומא קובעת כי בית המשפט רשאי ליידע את אספת המדינות החברות או מועצת הביטחון, כאשר הנושא הועבר על ידו, כאשר אינו- מדינה מפלגת מסרבת לשתף פעולה לאחר שהתקשרה בהסדר אד-הוק או הסכם עם בית המשפט.

תהליכי אמנסטי ופיוס לאומי
לא ברור באיזו מידה ה-ICC תואם תהליכי פיוס המעניקים חנינה לפורעי זכויות אדם כחלק מהסכמים לסיום הסכסוך. סעיף 16 לאמנת רומא מאפשר למועצת הביטחון למנוע מבית המשפט לחקור או להעמיד לדין תיק, וסעיף 53 מאפשר לתובע את שיקול הדעת שלא לפתוח בחקירה אם הוא או היא סבורים ש”חקירה תאפשר לא משרת את האינטרסים של הצדק”. נשיא ה-ICC לשעבר, פיליפ קירש, אמר ש”כמה חנינות מוגבלות עשויות להיות תואמות” לחובות של מדינה באמת לחקור או להעמיד לדין על פי החוק.

לעתים נטען שחנינות נחוצות כדי לאפשר העברת כוח בשלווה ממשטרים פוגעניים. על ידי שלילת הזכות של מדינות להציע חנינה לפורעי זכויות אדם, בית הדין הפלילי הבינלאומי עשוי להקשות על המשא ומתן על סיום הסכסוך ועל המעבר לדמוקרטיה. לדוגמה, צווי המעצר המוגבלים לארבעה מנהיגי צבא ההתנגדות של הלורד נתפסים בעיני חלק כמכשול לסיום המרד באוגנדה. הפוליטיקאי הצ’כי מרק בנדה טוען כי “ה-ICC כגורם מרתיע יגרום לדעתנו רק שהדיקטטורים הגרועים ביותר ינסו לשמור על השלטון בכל מחיר”.
האומות המאוחדות וההוועד הבינלאומי של הצלב האדום טוען כי מתן חנינה לאלו שהואשמו בפשעי מלחמה ובפשעים חמורים אחרים היא הפרה של החוק הבינלאומי.

בית המשפט עבר לשטח הקבע הראשון שלו בהאג, הממוקם ב-Ode Waalsdorperweg 10, ב-14 בדצמבר 2015. חלק מהאזור הבינלאומי של האג, המכיל גם את ארמון השלום, Europol, Eurojust, ICTY, OPCW ופורום האג העולמי, מתקני בית המשפט ממוקמים באתר אלכסנדרקאזרן, צריף צבאי לשעבר, בצמוד לנוף הדיונות בקצה הצפוני של העיר.
מרכז המעצר של בית הדין האזורי נמצא במרחק קצר משם.

פיתוח
הקרקע והמימון לבנייה החדשה סופקו על ידי הולנד. בנוסף, המדינה המארחת ארגנה ומימנה את תחרות התכנון האדריכלי שהחלה בסוף 2008.

שלושה אדריכלים נבחרו על ידי חבר מושבעים בינלאומי מתוך סך של 171 מועמדים להיכנס למשא ומתן נוסף. החברה הדנית schmidt hammer lassen נבחרה בסופו של דבר לעצב את המתחם החדש מכיוון שהעיצוב שלו עמד בכל הקריטריונים של ICC, כגון איכות עיצוב, קיימות, פונקציונליות ועלויות.

הריסת הצריפים החלה בנובמבר 2011 והסתיימה באוגוסט 2012. באוקטובר 2012 הסתיים הליך המכרז של הקבלן הכללי ונבחר השילוב Visser & Smit Bouw ו-Boele & van Eesteren (“Courtys”).

ארכיטקטורה
לבניין טביעת רגל קומפקטית והוא מורכב משישה כרכים מבנים מחוברים עם מוטיב גינה.
הכרך הגבוה ביותר עם חזית ירוקה, המוצב באמצע העיצוב, הוא מגדל המשפט המכיל שלושה אולמות משפט.
שאר הכרכים של הבניין מכילים את משרדי האיברים השונים של ה-ICC.

חִיצוֹנִי

לובי (עיבוד)

אולם משפט טיפוסי (עיבוד)
מטה זמני, 2002–2015

המטה לשעבר (הזמני) של ה-ICC בהאג, בשימוש עד דצמבר 2015
עד סוף 2015, ה-ICC שוכן בחצרי ביניים בהאג שסופקו על ידי הולנד. בעבר היה שייך ל- KPN, המטה הזמני היה ממוקם ב-Maanweg 174 בחלק המזרחי-מרכזי של העיר.

בית מעצר
בית המעצר של בית הדין האזורי מאכלס הן את אלו שהורשעו על ידי בית המשפט ומריצו עונשים וכן את אותם חשודים שנעצרו עד לתוצאות משפטם. הוא מורכב משנים עשר תאים בשטח סניף סכוונינגן של מוסד העונשין האגלנדן, האג, קרוב למטה ה-ICC באלכסנדרקאזרן. ​​

חשודים שהוחזקו על ידי בית הדין הפלילי הבינלאומי לשעבר ליוגוסלביה הוחזקו באותו כלא וחלקו כמה מתקנים, כמו חדר הכושר, אך לא היה להם קשר עם חשודים שהוחזקו על ידי ה-ICC.

משרדים אחרים
ה-ICC מקיים משרד קישור בניו יורק ומשרדי שטח במקומות שבהם הוא מקיים את פעילותו. החל מה -18 באוקטובר 2007, לבית המשפט היו משרדי שטח בקמפלה, קינשאסה, בוניה, אבצ’ה ובנגווי.

ה-ICC ממומן על ידי תרומות של מדינות הצדדים. הסכום לתשלום על ידי כל מדינה צד נקבע באותה שיטה כמו האומות המאוחדות: תרומתה של כל מדינה מבוססת על יכולת התשלום של המדינה, המשקפת גורמים כמו הכנסה לאומית ואוכלוסייה. הסכום המקסימלי שמדינה בודדת יכולה לשלם בכל שנה מוגבל ל-22% מתקציב בית המשפט; יפן שילמה את הסכום הזה ב-2008.

בית המשפט הוציא 80.5 מיליון אירו בשנת 2007. אספת המדינות שהן צדדים אישרה תקציב של 90.4 מיליון אירו לשנת 2008, 101.2 מיליון אירו לשנת 2009, ו-141.6 מיליון אירו לשנת 2017.
כפי מאפריל 2017, צוות ה-ICC כלל 800 אנשים מכ-100 מדינות.

היסטוריית ניסיון עד היום

בית הדין הפלילי הבינלאומי הוציא צו מעצר לעומר אל-באשיר מסודן בשל פשעי מלחמה לכאורה בדארפור.

עד כה פתח התובע בחקירות בארבעה עשר מצבים: אפגניסטן; בורונדי; שניים ברפובליקה המרכז אפריקאית; חוף השנהב; דארפור, סודן; הרפובליקה הדמוקרטית של קונגו; גאורגיה; קניה; לוב; מלי; אוגנדה; בנגלדש/מיאנמר, ישראל וונצואלה. בנוסף, משרד התובע עורך בדיקות מקדימות בשישה מצבים: קולומביה; גינאה; ניגריה; הפיליפינים; אוקראינה ובוליביה.

לשכות קדם המשפט של בית המשפט הפלילו בפומבי 52 בני אדם. ההליכים נגד 22 נמשכים: 16 נמצאים חופשיים כבורחים, אחד הוא שלב קדם המשפט וחמישה עומדים לדין. ההליכים נגד 30 הסתיימו: שניים מרצים עונשים, שבעה סיימו מאסר, ארבעה זוכו, שבעה בוטלו האישומים נגדם, בשלושה נמחקו האישומים נגדם, ושבעה נפטרו לפני תום ההליכים. נגדם.

תומאס לובנגה, ז’רמן קטנגה ומתיאו נגודג’ולו צ’וי נשפטו על ידי ה-ICC. לובנגה וקטנגה הורשעו ונידונו ל-14 ו-12 שנות מאסר, בהתאמה, בעוד צ’וי זוכה.

פסק דינו של ז’אן פייר במבה ניתן במרץ 2016. במבה הורשע בשתי עבירות של פשעים נגד האנושות ושלושה עבירות של פשעי מלחמה. זו הייתה הפעם הראשונה שה-ICC הרשיע מישהו באלימות מינית כשהוסיפו אונס להרשעתו. הרשעותיו של במבה בוטלו על ידי לשכת הערעורים של בית המשפט ביוני 2018. בית המשפט סירב לפצות את במבה על הפסדים שנגרמו לו במהלך 10 שנות מאסרו. נטען כי החלטה זו מעוררת שאלות חשובות לגבי סמכויותיו הנוכחיות של בית המשפט.

משפטים בפרשת Ntaganda (DR Congo), הבמבה וחב’. תיק OAJ ומשפט לורן גבאגבו – Blé Goudé במצב חוף השנהב נמשכים. משפט בנדה במצב של דרפור, סודן, היה אמור להתחיל ב-2014 אך תאריך ההתחלה התפנה.

האישומים נגד דומיניק אונגוון אוגנדה ומאליאן אחמד אל-פאקי אל-מהדי אושרו ; נכון למרץ 2020 שניהם המתינו למשפטיהם.

ב-6 ביולי 2020, שתי קבוצות פעילים אויגורים הגישו תלונה ל-ICC וקראו לו לחקור פקידי PRC על פשעים נגד האויגורים, כולל האשמות על רצח עם.

חקירות ובדיקות מקדימות
בנוסף, משרד התובע ערך בדיקות מקדימות במצבים בבוליביה, קולומביה, גינאה, עיראק/ בריטניה, ניגריה, גאורגיה, הונדורס, דרום קוריאה, אוקראינה וונצואלה.
חקירות ראשוניות נסגרו בגבון; הונדורס; כלי שיט רשומים של קומורו, יוון וקמבודיה; דרום קוריאה; וקולומביה על אירועים מאז 1 ביולי 2002.

משרד התובע מעבד בדיקות מקדימות בשלבים שונים. כל הודעה מקבלת תחילה הערכה ראשונית כדי לקבוע אם היא רצינית מספיק ואם היא בסמכות השיפוט של בית המשפט (שלב 1). אם כן, המשרד מתחיל בבדיקה מקדימה על ידי בחינת תחילה האם הפשעים לכאורה נופלים בסמכות השיפוט העניינית של בית המשפט (שלב 2). אם המשרד משוכנע שכל דרישות השיפוט מתקיימות, הוא מתמקד בסוגיות של קבילות על ידי התחשבות בהשלמה ובחומרת הפשעים לכאורה (שלב 3). אם אין חששות קבילות, המשרד שוקל את האינטרסים של הצדק ומחליט אם להתחיל בחקירה רשמית או לא (שלב 4). ברגע שנפתחת חקירה רשמית, היא מעובדת גם בשלבים שונים. תחילה הוא מטופל ב”שלב חקירה” (שלב 1), בו קובע המשרד את היקף העומס שלו, ולאחר מכן ב”שלב התביעה” (שלב 2), בו מסיים המשרד את עומס התיקים.

הבדיקה המקדימה של המצב בעיראק/בריטניה נסגרה תחילה ב-9 בפברואר 2006, אך נפתחה מחדש ב-13 במאי 2014.

חקירה ראשונית חדשה של המצב בישראל נפתחה ב-16 בינואר 2015 והמשיכה לחקירה מלאה ב-3 במרץ 2021.

הבדיקה המקדימה מתייחסת לכלי שיט רשומים של קומורו, יוון וקמבודיה.

התובעת סגרה בעבר את הבדיקה המקדימה של המצב על כלי שיט רשומים של קומורוס, יוון וקמבודיה ב-6 בנובמבר 2014, אך שקלה מחדש את החלטתה בעקבות בקשה של לשכת קדם המשפט ב-29 בנובמבר 2017 ותקנה את ההחלטה הסופית ב-2 דצמבר 2019.

אלבניה, אוסטרליה, אוסטריה, בלגיה, בולגריה, קנדה, קולומביה, קוסטה ריקה, קרואטיה, קפריסין, צ’כיה, דנמרק, אסטוניה, פינלנד, צרפת, גאורגיה, גרמניה, יוון, הונגריה, איסלנד, אירלנד, איטליה, לטביה, ליכטנשטיין, ליטא, לוקסמבורג, מלטה, ניו זילנד, נורבגיה, הולנד, פולין, פורטוגל, רומניה, סלובקיה, סלובניה, ספרד, שבדיה, שוויץ ובריטניה התייחסו יחד למצב באוקראינה ב-2 במרץ 2022. לאחר ההתחלה מהחקירה, גם יפן וצפון מקדוניה התייחסו למצב.

ארגנטינה, קנדה, צ’ילה, קולומביה, פרגוואי ופרו התייחסו יחד למצב בוונצואלה I ב-27 בספטמבר 2018.
ונצואלה התייחסה למצב בוונצואלה II ב-13 בפברואר 2020.
בהצהרה, התובע ציין כי שתי הפניות ” נראה שהם חופפים גיאוגרפית וזמנית”, אך ציין עוד כי הצהרה כזו “לא אמורה לפגוע בקביעה מאוחרת יותר בשאלה האם ההיקף המוזכר של שני המצבים קשור דיו כדי להוות מצב יחיד”.

לבית הדין הפלילי הבינלאומי אין כיום סמכות שיפוט בנוגע לפשע התוקפנות. תיקון לאמנת רומא כדי להרחיב את סמכות השיפוט של בית הדין הפלילי הבינלאומי לפשע זה נמצא כעת בתהליך אשרור. בשום פנים ואופן לא יוכל בית המשפט להפעיל סמכות שיפוט בפועל לפני 1 בינואר 2017.

אם היה צו מעצר, נמסרים מועדי ההעברה לבית הדין הפלילי הבינלאומי בכתב נטוי ומועד ההופעה הראשונית. במקרה של זימון להתייצב, ניתן רק מועד ההופעה הראשונית.

לפי סעיף 61 (8) לאמנתרומא, “כאשר לשכת קדם המשפט מסרבת לאשר אישום, לא יהיה מנוע מהתובע מלבקש לאחר מכן את אישורו אם הבקשה נתמכת בראיות נוספות.

”
מערכות יחסים
האומות המאוחדות

בניגוד לבית הדין הבינלאומי לצדק, ה-ICC עצמאי מבחינה משפטית מהאו”ם. אמנת רומא מעניקה סמכויות מסוימות למועצת הביטחון של האו”ם, המגבילות את עצמאותה התפקודית. סעיף 13 מאפשר למועצת הביטחון להפנות לבית המשפט מצבים שאחרת לא היו נופלים בסמכותו של בית המשפט (כפי שעשה ביחס למצבים בדרפור ובלוב, שבית המשפט לא יכול היה להעמיד לדין אחרת, שכן סודן ולא לוב הן מדינה. מסיבות). סעיף 16 מאפשר למועצת הביטחון לדרוש מבית המשפט לדחות מחקירת תיק לתקופה של שנים עשר חודשים. דחייה כזו עשויה להתחדש ללא הגבלת זמן על ידי מועצת הביטחון. הסדר מסוג זה מעניק ל-ICC חלק מהיתרונות הטמונים באיברי האומות המאוחדות, כגון שימוש בסמכויות האכיפה של מועצת הביטחון, אך הוא גם יוצר סיכון להיות נגוע במחלוקות הפוליטיות של מועצת הביטחון.

בית המשפט משתף פעולה עם האו”ם בתחומים רבים ושונים, לרבות חילופי מידע ותמיכה לוגיסטית. בית המשפט מדווח לאו”ם מדי שנה על פעילותו, וכמה פגישות של אספת המדינות החברות מתקיימות במתקני האו”ם. היחסים בין בית המשפט לאו”ם נשלטים על ידי “הסכם היחסים בין בית הדין הפלילי הבינלאומי והאו”ם”.

ארגונים לא ממשלתיים
במהלך שנות ה-70 וה-80, ארגוני זכויות אדם בינלאומיים וארגונים לא ממשלתיים הומניטריים (או ארגונים לא ממשלתיים) החלו להתרבות בקצב אקספוננציאלי. במקביל, השאיפה למצוא דרך להעניש פשעים בינלאומיים עברה מהיותה באחריות הבלעדית של מומחים משפטיים לשיתוף עם פעילים בינלאומיים לזכויות אדם.

ארגונים לא ממשלתיים סייעו בהולדת ה-ICC באמצעות הסברה והגנה על העמדה לדין של מבצעי פשעים נגד האנושות. ארגונים לא ממשלתיים עוקבים מקרוב אחר ההצהרות והפעולות של הארגון, ומבטיחים שהעבודה המתבצעת מטעם ה-ICC ממלאת את מטרותיו ואחריותו כלפי החברה האזרחית. לדברי בנג’מין שיף, “מוועידת החוקים ואילך, היחסים בין ה-ICC לארגונים לא ממשלתיים היו ככל הנראה קרובים, עקביים וחיוניים יותר לבית המשפט מאשר יחסים מקבילים בין ארגונים לא ממשלתיים וכל ארגון בינלאומי אחר”.

ישנם מספר ארגונים לא ממשלתיים שעובדים על מגוון נושאים הקשורים ל-ICC. קואליציית ה-NGO עבור בית הדין הפלילי הבינלאומי שימשה מעין מטריה עבור ארגונים לא ממשלתיים לתאום זה עם זה על יעדים דומים הקשורים ל-ICC. ל-CICC יש 2,500 ארגונים חברים ב-150 מדינות. ועדת ההיגוי המקורית כללה נציגים מהתנועה הפדרליסטית העולמית, ועדת המשפטנים הבינלאומית, אמנסטי אינטרנשיונל, ועדת עורכי הדין לזכויות אדם, ארגון Human Rights Watch, פרלמנטרים לפעולה גלובלית, ו- No Peace Without Justice. כיום, רבים מהארגונים הלא ממשלתיים שאיתם ה-ICC משתף פעולה חברים ב-CICC. ארגונים אלה מגיעים ממגוון של רקעים, החל מארגונים לא ממשלתיים בינלאומיים גדולים כמו Human Rights Watch ואמנסטי אינטרנשיונל ועד לארגונים קטנים יותר ומקומיים יותר המתמקדים במשימות שלום וצדק. רבים עובדים בשיתוף פעולה הדוק עם מדינות, כמו רשת המשפט הפלילי הבינלאומי, שנוסדה וממומנת בעיקר על ידי עיריית האג ומשרדי ההגנה והחוץ ההולנדיים. ה-CICC טוען גם לארגונים שהם עצמם פדרציות, כמו הפדרציה הבינלאומית של ליגות זכויות האדם (FIDH).

חברי CICC מנויים על שלושה עקרונות המאפשרים להם לעבוד תחת המטרייה של ה-CICC, כל עוד מטרותיהם תואמות אותם:

קידום אשרור ויישום עולמי של אמנת רומא של ה-ICC
שמירה על שלמות חוק רומא של ה-ICC, ו
להבטיח שה-ICC יהיה הוגן, יעיל ועצמאי ככל האפשר
הארגונים הלא ממשלתיים שעובדים תחת ה-CICC בדרך כלל אינם רודפים אחר אג’נדות בלעדיות לעבודת בית המשפט, אלא הם עשויים לפעול למען מטרות רחבות יותר, כגון סוגיות כלליות של זכויות אדם, זכויות קורבנות, זכויות מגדר, שלטון החוק, גישור בסכסוכים ו שָׁלוֹם. ה-CICC מתאם את מאמציהם לשפר את יעילות התרומות של ארגונים לא ממשלתיים לבית המשפט ולאגד את השפעתם בנושאים משותפים מרכזיים. מהצד של ה-ICC, היה שימושי לקיים קשרים עם ערוץ CICC עם בית המשפט, כך שפקידיו לא יצטרכו לקיים אינטראקציה אינדיבידואלית עם אלפי ארגונים נפרדים.

לארגונים לא ממשלתיים הייתה חשיבות מכרעת לאבולוציה של ה-ICC, שכן הם סייעו ביצירת האקלים הנורמטיבי שדחק במדינות לשקול ברצינות את הקמת בית המשפט. המומחים המשפטיים שלהם עזרו לעצב את החוק, בעוד מאמצי הלובינג שלהם בנו תמיכה בו. הם דוגלים באשרור חוק ברחבי העולם ופועלים ברמות מומחים ופוליטיות בתוך המדינות החברות להעברת חקיקה פנימית הכרחית. ארגונים לא ממשלתיים מיוצגים מאוד בפגישות של אספת המדינות החברות, והם משתמשים בפגישות ה-ASP כדי ללחוץ לקבלת החלטות המקדמות את סדרי העדיפויות שלהם. לרבים מהארגונים הלא ממשלתיים הללו יש גישה סבירה לפקידים חשובים ב-ICC בגלל מעורבותם במהלך תהליך החוק. הם עוסקים בניטור, הערות וסיוע בפעילות ה-ICC.

ה-ICC תלוי לעתים קרובות בארגונים לא ממשלתיים כדי ליצור אינטראקציה עם אוכלוסיות מקומיות. אנשי משרד המידע לציבור של הרישום ואנשי מדור השתתפות ופיצויים של קורבנות מקיימים סמינרים למנהיגים מקומיים, אנשי מקצוע ותקשורת כדי להפיץ את הבשורה על בית המשפט. אלו הם סוגי האירועים שמתארחים או מאורגנים לרוב על ידי ארגונים לא ממשלתיים מקומיים. מכיוון שיכולים להיות אתגרים בקביעה אילו מהארגונים הלא ממשלתיים הללו הם לגיטימיים, לנציגי אזורי CICC יש לעתים קרובות את היכולת לעזור לסנן ולזהות ארגונים מהימנים.

ארגונים לא ממשלתיים הם גם “מקורות לביקורת, חיזוקים ולחץ על” ה-ICC. ה-ICC תלוי מאוד בארגונים לא ממשלתיים לצורך פעילותו. למרות שארגונים לא ממשלתיים ומדינות אינם יכולים להשפיע ישירות על הגרעין השיפוטי של הארגון, הם יכולים להעביר מידע על פשעים, יכולים לסייע באיתור קורבנות ועדים, ויכולים לקדם ולארגן השתתפות קורבנות. ארגונים לא ממשלתיים מעירים כלפי חוץ על פעולות בית המשפט, “דוחפים להרחבת פעילותו במיוחד בתחומי הצדק החדשים של הסברה באזורי סכסוך, בהשתתפות קורבנות ופיצויים, ובשמירה על סטנדרטים של הליך הוגן והגנה על ‘שוויון נשק’ וכדומה. קבע באופן מרומז סדר יום לאבולוציה העתידית של ה-ICC.” ההתקדמות הבלתי פוסקת יחסית של מעורבות ארגונים לא ממשלתיים עם ה-ICC עשויה לגרום לכך שארגונים לא ממשלתיים הפכו למאגרים של ידע היסטורי מוסדי יותר על ה-ICC מאשר נציגיו הלאומיים, ובעלי מומחיות רבה יותר מחלק מעובדי הארגון עצמם. בעוד שארגונים לא ממשלתיים מנסים לעצב את ה-ICC כדי לספק את האינטרסים וסדרי העדיפויות שלמענם פעלו מאז תחילת שנות ה-90, הם לוחצים באופן בלתי נמנע נגד המגבלות המוטלות על ה-ICC על ידי המדינות החברות בארגון. ארגונים לא ממשלתיים יכולים לממש את המנדטים שלהם, ללא קשר לשאלה אם הם תואמים את אלה של ארגונים לא ממשלתיים אחרים, בעוד שה-ICC חייב להגיב למורכבות של המנדט שלו, כמו גם לאלה של המדינות והארגונים הלא ממשלתיים.

סוגיה נוספת הייתה שלארגונים לא ממשלתיים יש “חושים מוגזמים של בעלותם על הארגון, ולאחר שהיו חיוניים והצליחו בקידום בית המשפט, לא הצליחו להגדיר מחדש את תפקידיהם כדי לאפשר לבית המשפט את עצמאותו ההכרחית”. בנוסף, מכיוון שאכן קיים פער כזה בין ארגוני זכויות האדם הגדולים לארגונים הקטנים יותר מוכווני שלום, קשה לפקידי ה-ICC לנהל ולספק את כל הארגונים הלא ממשלתיים שלהם. “בכירי ה-ICC מכירים בכך שהארגונים הלא ממשלתיים רודפים אחר האג’נדות שלהם, ושהם יבקשו ללחוץ על ה-ICC בכיוון של סדרי העדיפויות שלהם במקום בהכרח להבין או להיות אוהדים לחלוטין לאינספור האילוצים והלחצים שבהם פועל בית המשפט”. הן ה-ICC והן קהילת ה-NGO נמנעים מלבקר זה את זה באופן פומבי או חריף, למרות שארגונים לא ממשלתיים פרסמו הודעות ייעוץ ואזהרה בנוגע ל-ICC.
הם נמנעים מנקיטת עמדות שעלולות לתת ליריביו של בית המשפט, במיוחד ארה”ב, יותר מניע להעליב את הארגון.

ביקורת
האשמות אפריקאיות באימפריאליזם מערבי

ה-ICC הואשם בהטיה וככלי של האימפריאליזם המערבי, רק מעניש מנהיגים ממדינות קטנות וחלשות תוך התעלמות מפשעים שבוצעו על ידי מדינות עשירות וחזקות יותר. סנטימנט זה הובע במיוחד על ידי מנהיגים אפריקאים בשל התמקדות בלתי מידתית לכאורה של בית המשפט באפריקה, בעוד שהוא טוען שיש לו מנדט עולמי. עד ינואר 2016, כל תשעת המצבים שה-ICC חקר היו במדינות אפריקה.

מבקרים אפריקאים הציעו כי ה-ICC פועל ככוח ניאו-קולוניאלי המבקש להעצים עוד יותר אינטרסים פוליטיים וחילוץ מערביים באפריקה.” המלומד אוול אללו תיאר את הבעיה הבסיסית של בית המשפט שהובילה לאתגרים אלה מול אפריקה כלא לא גזענות גלויה, אבל אירוצנטריות.

העמדה לדין של סגן נשיא קניה וויליאם רוטו והנשיא אוהורו קניאטה (שניהם נאשמים לפני שנכנסו לתפקיד) הביאה לכך שהפרלמנט הקנייתי העביר הצעה הקוראת לפרישתה של קניה מה-ICC, והמדינה קראה ל-33 המדינות האפריקאיות האחרות החברות ב-ICC. להסיר את תמיכתם, נושא שנדון בפסגה מיוחדת של האיחוד האפריקאי (AU) באוקטובר 2013.

אף על פי שה-ICC הכחיש את האשמה בכוונה בלתי פרופורציונלית למנהיגים אפריקאים, וטוען שהוא עומד למען הקורבנות באשר הם, קניה לא הייתה היחידה בביקורת על ה-ICC. נשיא סודאן עומר אל-באשיר ביקר בקניה, דרום אפריקה, סין, ניגריה, ערב הסעודית, איחוד האמירויות הערביות, מצרים, אתיופיה, קטאר ועוד כמה מדינות למרות צו מעצרו של בית הדין הפלילי הבינלאומי, אך לא נעצר; הוא אמר שהאישומים נגדו “מוגזמים” וכי בית הדין הפלילי הבינלאומי הוא חלק מ”מערבון”.מזימה” נגדו. ממשלת חוף השנהב בחרה שלא להעביר את הגברת הראשונה לשעבר סימון גבאגבו לבית המשפט אלא להעמיד אותה לדין בבית. שגריר רואנדה באיחוד האפריקאי, ג’וזף נסנגימאנה, טען כי “זה לא רק המקרה של קניה. ראינו את הצדק הבינלאומי הופך יותר ויותר לעניין פוליטי.” נשיא אוגנדה יוורי מוסווני האשים את ה-ICC ב”טיפול לא נכון בסוגיות אפריקאיות מורכבות”.
ראש ממשלת אתיופיה היילמריאם דסלן, בזמנו יו”ר האיחוד האירופי, אמר לעצרת הכללית של האו”ם בדיון הכללי.
מהישיבה השישים ושמונה של העצרת הכללית של האומות המאוחדות : “האופן שבו פועל ה-ICC הותיר רושם רע מאוד באפריקה.

הצעת ביטול של האיחוד האפריקאי (AU)
נשיא דרום אפריקה ג’ייקוב זומה אמר שהתפיסות של ה-ICC כ”בלתי הגיוניות” הובילו לכינוס הפסגה המיוחדת של האיחוד האירופי ב-13 באוקטובר 2015. בוצואנה היא תומכת בולטת של ה-ICC באפריקה. בפסגה, ה-AU לא אישרה את ההצעה לנסיגה קולקטיבית מה-ICC בשל חוסר תמיכה ברעיון. הפסגה הגיעה למסקנה שאין להעמיד את ראשי המדינה המכהנים למשפט וכי יש לדחות את התיקים בקניה. שר החוץ האתיופי לשעבר, טדרוס אדהנום, אמר: “דחינו את המוסר הכפול שה-ICC מיישם במתן צדק בינלאומי”. למרות הקריאות הללו, ה-ICC המשיך בדרישה מוויליאם רוטו להשתתף במשפטו.לאחר מכן התבקש ה-UNSC לשקול דחיית משפטים של קניאטה ורוטו לשנה, אך הדבר נדחה. בנובמבר, אסיפת המדינות החברות ב-ICC הגיבה לקריאותיה של קניה לפטור לראשי מדינות מכהנים בכך שהסכימה לשקול תיקונים לאמנת רומא כדי להתמודד עם החששות.

ב-7 באוקטובר 2016 הודיעה בורונדי כי תעזוב את בית הדין האזורי, לאחר שבית המשפט החל לחקור אלימות פוליטית במדינה זו. בשבועיים שלאחר מכן, גם דרום אפריקה וגמביה הודיעו על כוונתן לעזוב את בית המשפט, כאשר על פי הדיווחים קניה ונמיביה שוקלים עזיבה. כל שלוש המדינות ציינו את העובדה שכל 39 האנשים שהוגש נגדו כתב אישום על ידי בית המשפט בהיסטוריה שלו היו אפריקאים וכי בית המשפט לא עשה כל מאמץ לחקור פשעי מלחמה הקשורים לפלישה לעיראק ב -2003. לאחר הבחירות לנשיאות גמביה מאוחר יותר באותה שנה, שסיימו את שלטונו הארוך של יחיא ג’מה, ביטלה גמביה את הודעת הנסיגה שלה. הבית המשפט העליון של דרום אפריקה קבע ב-2 בפברואר 2017 כי הודעתה של ממשלת דרום אפריקה לפרוש אינה חוקתית ואינה תקפה. ב-7 במרץ 2017 ביטלה ממשלת דרום אפריקה רשמית את כוונתה לפרוש. ה- ANC השליט חשף ב-5 ביולי 2017 כי כוונתה לפרוש עומדת בעינה.

התומכים בהפללת רצח אקולוגי טוענים שזה יעביר את סדרי העדיפויות של ה-ICC הרחק מאפריקה, מכיוון שרוב ההשפלה הסביבתית נגרמת על ידי מדינות ותאגידים בצפון הגלובלי.

ממשלת ארצות הברית
מחלקת המדינה של ארצות הברית טוענת כי יש “אין מספיק בלמים ואיזונים בסמכות התובע והשופטים של ה-ICC” ו”אין הגנה מספקת מפני תביעות פוליטיות או התעללות אחרת”. החוק הנוכחי בארצות הברית לגבי ה-ICC הוא ה- American Service-Members’ Protection Act (ASPA), 116 Stat. 820. ה-ASPA מאשר לנשיא ארצות הברית להשתמש ב”כל האמצעים הדרושים והמתאימים כדי להביא לשחרור כל אנשי ארה”ב או בעלי ברית הנעצרים או כלואים על ידי, מטעם, או לפי בקשתו של בית הדין הפלילי הבינלאומי”. אישור זה הוביל את המעשה לכינוי “חוק הפלישה של האג”, כי שחרור אזרחי ארה”ב בכוח עשוי להיות אפשרי רק באמצעות פעולה צבאית.

ב-10 בספטמבר 2018, ג’ון ר. בולטון, בנאום הגדול הראשון שלו כיועץ לביטחון לאומי של ארה”ב, חזר והדגיש כי ה-ICC חסר איזונים ואיזונים, מפעיל “סמכות שיפוט על פשעים שיש להם מחלוקת והגדרות מעורפלות”, ולא הצליח “להרתיע ו להעניש פשעי זוועה”. ה-ICC, אמר בולטון, היה “מיותר”, בהתחשב בכך ש”מערכות המשפט המקומיות כבר מחזיקות אזרחים אמריקאים בסטנדרטים המשפטיים והאתיים הגבוהים ביותר”. הוא הוסיף כי ארה”ב תעשה הכל “כדי להגן על אזרחינו” אם ה-ICC ינסה להעמיד לדין אנשי שירות אמריקאים על התעללות לכאורה בעצירים באפגניסטן. במקרה זה, ייאסר על שופטי בית הדין והתובעים להיכנס לארה”ב, הכספים שלהם בארה”בוארה”ב “תעמיד אותם לדין במערכת הפלילית בארה”ב. אנחנו נעשה את אותו הדבר עבור כל חברה או מדינה שתסייע לחקירת ICC של אמריקאים”, אמר בולטון. הוא גם מתח ביקורת על המאמצים הישראלים להביא את ישראל בפני בית הדין הבינלאומי בגין האשמות על הפרת זכויות אדם בגדה המערבית ובעזה.

ה-ICC השיב כי הוא ימשיך לחקור פשעי מלחמה ללא הרתעה.

ב-11 ביוני 2020, מייק פומפאו ונשיא ארצות הברית דונלד טראמפ הכריזו על סנקציות על פקידים ועובדים, כמו גם על משפחותיהם, המעורבים בחקירת פשעים לכאורה נגד האנושות שבוצעו על ידי הכוחות המזוינים של ארה”ב באפגניסטן. מהלך זה זכה לביקורת רבה מצד ארגוני זכויות אדם. ארה”ב הורתה להטיל סנקציות נגד תובע בית הדין הפלילי הבינלאומי פאטו בנסודה, וראש חטיבת השיפוט, המשלים ושיתוף הפעולה של בית הדין האזורי, פאקיסו מוצ’וק, לצורך חקירה של פשעי מלחמה לכאורה על ידי כוחות ארה”ב וסוכנות הביון המרכזית (CIA) באפגניסטן.
מאז 2003.
הסנקציות הוסרו לאחר מכן על ידי אנטוני בלינקן באפריל 2021.

OPCD
לגבי המשרד העצמאי של היועצים הציבוריים להגנה (OPCD), צוות ההגנה של תומס לובנגה אומר שהם קיבלו תקציב קטן יותר מהתובע ושהראיות והצהרות העדים היו איטיות להגיע.

חוסר משוא פנים
ארגון Human Rights Watch (HRW) דיווח כי צוות התובעים של ה-ICC אינו לוקח בחשבון את התפקידים שמילאה הממשלה בסכסוך של אוגנדה, רואנדה או קונגו. הדבר הוביל לחקירה לקויה, משום שה-ICC לא הגיע למסקנה של פסק דינו לאחר ששקל את עמדת הממשלות ופעולותיהן בסכסוך.

השלכות לא מכוונות
מחקרים מצביעים על כך שהעמדה לדין של מנהיגים אשר אשמים בפשעים בינלאומיים ב-ICC מפחיתה את הסיכוי שהם יפרוש בדרכי שלום, מה שעלול להאריך סכסוכים ולתמרץ אותם לעשות שימוש מתמשך באלימות המונית.
כמו כן, נטען כי צדק הוא אמצעי לשלום: “כתוצאה מכך, ה-ICC שימש כאמצעי התערבות בסכסוכים מתמשכים מתוך ציפייה כי כתבי האישום, המעצרים והמשפטים של מבצעי עילית יש השפעות הרתעה ומניעתיות לפשעי זוועה.
למרות הכוונות הלגיטימיות הללו והציפיות הגדולות, יש מעט עדויות ליעילותו של צדק כאמצעי לשלום”.

שיתוף פעולה ממלכתי
העובדה שה-ICC לא יכול להגיש תיקים מוצלחים ללא שיתוף פעולה של המדינה היא בעייתית מכמה סיבות.
המשמעות היא שה-ICC פועל בחוסר עקביות בבחירת התיקים שלו, נמנע מלקחת תיקים קשים ומאבד לגיטימציה.
זה גם נותן ל-ICC פחות ערך הרתעתי, שכן מבצעים פוטנציאליים של פשעי מלחמה יודעים שהם יכולים להימנע משיפוט של ICC על ידי השתלטות על הממשלה וסירוב לשתף פעולה.

עקרון ההשלמה
העיקרון הבסיסי של ההשלמה של אמנת רומא של ICC מובן מאליו לעתים קרובות בניתוח המשפטי של המשפט הפלילי הבינלאומי ופסיקתו. בתחילה התעוררה הסוגיה הקוצנית של היישום בפועל של עקרון ההשלמה ב-2008, כאשר וויליאם שאבאס פרסם את מאמרו רב ההשפעה. לא נערך מחקר מהותי על ידי חוקרים אחרים בנושא זה במשך זמן רב. ביוני 2017, ויקטור צילוניס קידם את אותה ביקורת, אשר מתחזקת על ידי אירועים, שיטות עבודה של משרד התובע ותיקים של בית הדין הפלילי הבינלאומי במאמרים לכבודו של נסטור קוראקיס.. מאמרו בעצם טוען כי פרשת Αl-Senussi היא ללא ספק המקרה הראשון ליישום בפועל של עקרון ההשלמה אחת עשרה שנים תמימות לאחר אשרור אמנת רומא של בית הדין הפלילי הבינלאומי.

מנגד, ב-2017, התובע הראשי פאטו בנסודה הפעיל את עקרון ההשלמה במצב בין רוסיה לגאורגיה באזור אוסטיה. יתרה מכך, בעקבות האיומים של מדינות אפריקאיות מסוימות (בתחילה בורונדי, גמביה ודרום אפריקה) למשוך את האישורים שלהן, בנסודה התייחס שוב לעקרון ההשלמה כעיקרון ליבה של סמכות השיפוט של ה-ICC והתמקד ביתר שאת ביישום העיקרון. על הדו”ח האחרון של משרד התובע על פעילויות בדיקה מקדימה 2016.

כמה תומכים הציעו שה-ICC יעבור “מעבר להשלמה” ויתמוך באופן שיטתי ביכולת הלאומית להעמדה לדין. הם טוענים שתביעות לאומיות, במידת האפשר, הן חסכוניות יותר, עדיפות על קורבנות ובעלות קיימא יותר.

סמכות שיפוט על תאגידים
יש ויכוח אם ל-ICC צריכה להיות סמכות שיפוט על תאגידים שמפרים את החוק הבינלאומי. התומכים טוענים כי תאגידים יכולים לבצע הפרות זכויות אדם, כמו פשעי מלחמה הקשורים לחומרי גלם באזורי עימות. המבקרים טוענים כי העמדת תאגידים לדין תפגע בעקרון ההשלמה, כי היא תעניק לתאגידים כוח מופרז על פי המשפט הבינלאומי, או שתפגע ביוזמות וולונטריות של חברות. ג’ון ראגי טען שסמכות השיפוט של תאגידים על פי המשפט הבינלאומי צריכה להיות מוגבלת לפשעים בינלאומיים, בעוד שניקולס קאריו-סנטרלי מ-אוניברסיטת לה סבנה טוענת שהיא צריכה לכסות את כל הפרות זכויות האדם.

למרות היעדר סמכות השיפוט שלו, ה-ICC הודיע ​​ב-2016 כי הוא ייתן עדיפות למקרים פליליים הקשורים לגריפת קרקעות, מיצוי משאבים לא חוקיים או השפלה סביבתית שנגרמה על ידי פעילות תאגידית.
לפשע המוצע של התאבדות תהיה סמכות שיפוט על תאגידים כמו גם ממשלות.