משפט פלילי

בארצות הברית, אזהרת מירנדה היא סוג של הודעה שנהוגה לתת על ידי המשטרה לחשודים בפלילים הנמצאים במעצר משטרתי (או בחקירה במעצר המייעצת להם על זכות השתיקה, ולמעשה, הגנה מפני הפללה עצמית ; כלומר, זכותם לסרב לענות על שאלות או למסור מידע לרשויות אכיפת החוק או לגורמים אחרים. זכויות אלה מכונות לעתים קרובות זכויות מירנדה. מטרת הודעה כזו היא לשמור על קבילות דבריהםשנעשו במהלך חקירת משמורת בהליכים פליליים מאוחרים יותר. הרעיון הגיע מפרופסור למשפטים ייל קמיסר, שזכה לכינוי “האבי של מירנדה “.

עורך דין מומלץ

השפה שבה נעשה שימוש באזהרה של מירנדה נגזרה מתיק בית המשפט העליון של ארה”ב משנת 1966 מירנדה נגד אריזונה.

השפה הספציפית בה נעשה שימוש באזהרה משתנה בין תחומי שיפוט, אך האזהרה נחשבת נאותה כל עוד זכויות הנאשם נחשפות כהלכה, כך שכל ויתור על זכויות אלו על ידי הנאשם הוא יודע, מרצון ואינטליגנטי.

לדוגמה, האזהרה עשויה להיות מנוסחת באופן הבא:

יש לך זכות לשתוק. כל מה שאתה אומר יכול לשמש נגדך בבית המשפט. יש לך את הזכות לדבר עם עורך דין לייעוץ לפני שנשאל אותך שאלות כלשהן. זכותך להיות איתך עורך דין במהלך החקירה. אם אינך יכול להרשות לעצמך עורך דין, ימונה עבורך עורך דין לפני כל תשאול אם תרצה בכך. אם תחליט לענות על שאלות כעת ללא נוכחות עורך דין, זכותך להפסיק לענות בכל עת.

אזהרת מירנדה היא חלק מכללי הליך פלילי מונע שרשויות אכיפת החוק נדרשות לנהל כדי להגן על אדם שנמצא במעצר ונתון לחקירה ישירה או המקבילה התפקודית שלו מפני הפרה של זכותם בתיקון החמישי נגד הפללה עצמית כפויה. במירנדה נגד אריזונה, בית המשפט העליון קבע כי הודאה בהצהרה מפלילה שהתקבלה על ידי חשוד שלא הודיעו על זכויות אלו מפרה את התיקון החמישי ואת הזכות לתיקון השישי לייעוץ, באמצעות שילוב זכויות אלו בחוק המדינה.

לפיכך, אם פקידי אכיפת החוק מסרבים להציע מירנדהאזהרה לאדם שנמצא במשמורתם, הם רשאים לחקור את אותו אדם ולפעול על פי הידע שנצבר, אך אינם רשאים להשתמש בהצהרותיו של אותו אדם בדרך כלל כראיה נגדו במשפט פלילי.

מקור והתפתחות של זכויות מירנדה
המושג ” זכויות מירנדה ” עוגן בחוק האמריקאי בעקבות החלטת בית המשפט העליון מירנדה נגד אריזונה משנת 1966, שמצאה כי זכויות התיקון החמישי והשישי של ארנסטו ארתורו מירנדה הופרו במהלך מעצרו ומשפטו בגין שוד מזוין, חטיפה, ואונס של אישה צעירה.

לאחר מכן, מירנדה נשפטה מחדש והורשעה, בעיקר על בסיס בת זוגו לשעבר המנוכרת, שאותרה על ידי השוטר המקורי דרך הוריה של מירנדה עצמה, וטענה לפתע שמירנדה הודתה בפניה כשביקרה אותו בכלא. עורך דינה של מירנדה התוודה מאוחר יותר כי הוא “טיפש” את התיק בכך שהתמקד יותר מדי בסוגיות החוקתיות (ואיבוד מעיני חבר המושבעים ואשמה או חפות).

הנסיבות המפעילות את אמצעי ההגנה של מירנדה, כלומר זכויות מירנדה, הן “משמורת” ו”חקירה”. משמורת פירושה מעצר פורמלי או שלילת חירות במידה הקשורה למעצר פורמלי. חקירה פירושה תשאול מפורש או פעולות שיש בהן סבירות סבירה לעורר תגובה מפלילה. בית המשפט העליון לא ציין את הנוסח המדויק לשימוש בעת יידוע חשוד על זכויותיו. עם זאת, בית המשפט יצר מערכת הנחיות שיש לפעול לפיהן. הפסיקה קובעת:…יש ליידע את האדם העצור לפני החקירה בבירור כי יש לו זכות השתיקה וכי כל דבר שיאמר ישמש נגד אותו אדם בבית המשפט; יש ליידע את האדם בבירור כי יש לו את הזכות להתייעץ עם עורך דין ולהיות עורך דין נוכח במהלך החקירה, וכי אם הוא/היא חסרי אמצעים, יסופק ללא עלות עורך דין שייצג אותו/ה.

מ- Miranda rights, האנגלית האמריקאית פיתחה את הפועל Mirandize, כלומר “קרא את הזכויות של מירנדה ל”.

ב- Berkemer v. McCarty (1984), החליט בית המשפט העליון כי אדם הנתון לחקירה במשמורת זכאי ליהנות מההגנות הפרוצדורליות שנקבעו במירנדה, ללא קשר לאופי או חומרתה של העבירה שבה הוא חשוד. או שבגינה הם נעצרו.

יש לציין כי אין צורך לקרוא את זכויות מירנדה בסדר מסוים, והן אינן צריכות להתאים במדויק ללשון התיק מירנדה כל עוד הן מועברות בצורה נאותה ומלאה California v. Prysock, 453 U.S. 355 (1981).

ב- Berghhuis v. Thompkins (2010), קבע בית המשפט העליון כי אלא אם חשוד מצהיר במפורש כי הוא נובע בזכות זו, הצהרות מרצון לאחר מכן שנמסרו לקצין יכולות לשמש נגדם בבית המשפט, והמשטרה יכולה להמשיך באינטראקציה עם (או שאלה) הפושע לכאורה.

בעניין Vega v.

Tekoh (2022) קבע בית המשפט העליון כי אין לתבוע את המשטרה בגין אי מתן אזהרות מירנדה, וכי התרופה לכישלון שכזה היא שלילת האמירות הנרכשות במשפט.

האזהרות
לכל תחום שיפוט בארה”ב יש תקנות משלו לגבי מה, בדיוק, חייב להיאמר לאדם שנעצר או מושם במצב משמורת. האזהרה האופיינית אומרת:

יש לך זכות לשתוק ולסרב לענות על שאלות.

אם אתה מוותר על זכות השתיקה, כל דבר שאתה אומר יכול וישמש נגדך בבית משפט.

יש לך הזכות להתייעץ עם עורך דין לפני פנייה למשטרה ולהיות עו”ד נוכח בחקירה עכשיו או בעתיד.

אם אינך יכול להרשות לעצמך עורך דין, ימונה עבורך עורך דין לפני כל תשאול אם תרצה בכך.
אם תחליט לענות על שאלות כעת ללא נוכחות עורך דין, עדיין תהיה לך הזכות להפסיק לענות בכל עת עד שתדבר עם עורך דין.
לדעת ולהבין את זכויותיך כפי שהסברתי לך אותן, האם אתה מוכן לענות על שאלותיי ללא נוכחות עורך דין?
מאז קבעו בתי המשפט כי האזהרה חייבת להיות “משמעותית”, ולכן לרוב נדרש כי החשוד יישאל אם הוא מבין את זכויותיו. לפעמים נדרשות תשובות נחרצות של “כן”. חלק מחלקות ותחומי שיפוט דורשים מקצין לשאול “האם אתה מבין?” אחרי כל משפט באזהרה.

שתיקת עצור אינה ויתור, אך ב-1 ביוני 2010, קבע בית המשפט העליון 5–4 כי למשטרה מותר לחקור חשודים שהפעילו או ויתרו על זכויותיהם בצורה מעורפלת, וכל הצהרה שניתנה במהלך החקירה לפני הפנייה או הוויתור היא קבילה כראיה.

הראיות בחלק מהמקרים נפסקו כבלתי קבילות בגלל עצור’ ידע לקוי באנגלית וכישלון של השוטרים המעצרים לספק את האזהרה בשפתו של העצור.

בעוד שהשפה המדויקת לעיל אינה נדרשת על ידי מירנדה, המשטרה חייבת לייעץ לחשוד כי:

יש להם זכות לשתוק;
כל דבר שהחשוד כן אומר יכול ויכול לשמש נגדם בבית משפט;
יש להם זכות להיות נוכח עורך דין לפני ובמהלך החקירה; ו
זכותם, אם אין ביכולתם להרשות לעצמם את שירותיו של עורך דין, שימונה, על חשבון הציבור וללא עלות להם, לייצג אותם לפני ובמהלך החקירה.

אין שפה מדויקת שיש להשתמש בה כדי לייעץ לחשוד לגבי זכויותיו במירנדה. הנקודה היא שבכל שפה בה נעשה שימוש יש למסור לחשוד את מהות הזכויות המפורטות לעיל. ניתן ליידע את החשוד על זכויותיו בעל פה או בכתב. כמו כן, על השוטרים לוודא שהחשוד מבין את דבריו של השוטר, תוך התחשבות ברמות ההשכלה הפוטנציאליות. ייתכן שיהיה צורך “לתרגם” לרמת ההבנה של החשוד. בתי המשפט קבעו שזה קביל כל עוד נאמר כתב הוויתור המקורי וה”תרגום” מוקלט על נייר או על קלטת.

בית המשפט העליון התנגד למאמצים לדרוש מהשוטרים לייעץ באופן מלא יותר לחשודים לגבי זכויותיהם. למשל, המשטרה אינה חייבת לייעץ לחשוד כי היא יכולה להפסיק את החקירה בכל עת, שלא ניתן להשתמש בהחלטה על מימוש הזכות כנגד החשוד, או שיש לה זכות לדבר עם עורך דין בטרם יישאל. יש שאלות. גם בתי המשפט לא נדרשו להסביר את הזכויות. לדוגמה, הזכות הסטנדרטית של מירנדה לייעוץ קובעת שיש לך זכות להיות עורך דין נוכח במהלך החקירה. המשטרה אינה נדרשת להסביר כי זכות זו אינה רק זכות להיות נוכח עורך דין בזמן חקירתו של החשוד.

הזכות לייעוץ כוללת:

הזכות לדבר עם עורך דין לפני שמחליטים אם לדבר עם המשטרה,
אם הנאשם מחליט לדבר עם המשטרה, הזכות להתייעץ עם עורך דין לפני החקירה,
הזכות לענות למשטרה רק באמצעות עו”ד.

נסיבות המפעילות את דרישות מירנדה
הנסיבות המפעילות את אמצעי ההגנה של מירנדה, כלומר אזהרות מירנדה, הן “משמורת” ו”חקירה”. משמורת פירושה מעצר פורמלי או שלילת חירות במידה הקשורה למעצר פורמלי. חקירה פירושה תשאול מפורש או פעולות שיש בהן סבירות סבירה לעורר תגובה מפלילה. חשודים ב”מעצר” שעומדים להיחקר חייבים לקבל הודעה נכונה לגבי מירנדה שלהםזכויות – דהיינו, הזכות של התיקון החמישי נגד הפללה עצמית כפויה (ולקידום זכות זו, הזכות לייעוץ בזמן משמורת). זכות התיקון השישי לייעוץ פירושה שלחשוד יש זכות להתייעץ עם עורך דין לפני תחילת החקירה ולהיות נוכח עורך דין במהלך החקירה. זכות התיקון החמישי נגד הפללה עצמית כפויה היא הזכות לשמור על שתיקה – הזכות לסרב לענות על שאלות או להעביר מידע בדרך אחרת.

חובת ההתראה קמה רק כאשר שוטרים עורכים חקירות משמורת. החוקה אינה מחייבת להודיע ​​לנאשם על זכויות מירנדה כחלק מהליך המעצר, או לאחר שלשוטר יש עילה סבירה לעצור, או אם הנאשם הפך לחשוד במוקד החקירה.

משמורת וחקירה הם האירועים המעוררים את חובת ההתראה.

שימוש בתחומי שיפוט שונים של מדינת ארה”ב
תחומי שיפוט מסוימים מספקים את הזכות של נער לשמור על שתיקה אם הורה או אפוטרופוס אינם נוכחים. חלק מהמחלקות בניו ג’רזי, נבאדה, אוקלהומה ואלסקה משנות את סעיף “מתן עורך דין” באופן הבא:

אין לנו דרך לתת לך עורך דין, אבל ימונה לך אחד, אם תרצה, אם וכאשר תפנה לבית המשפט.

למרות שמשפט זה עשוי להיות מעט מעורפל לחלק מהדיוטות, שיכולים, ואשר למעשה פירשו אותו כמשמעות שהם לא יקבלו עורך דין עד שהם יודו ויועמדו לדין בבית המשפט, בית המשפט העליון של ארה”ב אישר את זה כמשפט מדויק.

תיאור ההליך באותן מדינות.

בטקסס, ניו מקסיקו, אריזונה וקליפורניה – ארבע המדינות הגובלות במקסיקו – ניתנת לחשודים שאינם אזרחי ארצות הברית אזהרה נוספת:

אם אינך אזרח ארצות הברית, תוכל ליצור קשר עם הקונסוליה של ארצך לפני כל חקירה.

חלק מהמדינות כולל וירג’יניה דורשות את המשפט הבא, כדי להבטיח שהחשוד יודע שוויתור על זכויות מירנדה אינו אירוע חד פעמי מוחלט:

אתה יכול להחליט בכל עת מרגע זה ואילך להפסיק את הראיון ולממש זכויות אלו.

קליפורניה, טקסס, ניו יורק, פלורידה, אילינוי, צפון קרוליינה, דרום קרוליינה, וירג’יניה, וושינגטון ופנסילבניה מוסיפות גם את השאלות הבאות, ככל הנראה כדי לעמוד באמנת וינה ליחסים קונסולריים :

שאלה 1: האם אתה מבין כל אחת מהזכויות הללו שהסברתי לך? שאלה 2: בהתחשב בזכויות אלו, האם ברצונך לדבר איתנו כעת?

תשובה חיובית לשתי השאלות לעיל מוותרת על הזכויות. אם החשוד עונה “לא” לשאלה הראשונה, השוטר נדרש לקרוא שוב את אזהרת מירנדה, בעוד שאמירת “לא” לשאלה השנייה מעוררת את הזכות באותו רגע; בכל מקרה, קצין הראיונות או השוטרים אינם יכולים לחקור את החשוד עד לוויתור על הזכויות.

בדרך כלל, כאשר נאשמים מפעילים את זכותם בתיקון החמישי נגד הפללה עצמית ומסרבים להעיד או להימסר לחקירה נגדית במשפט, התובע אינו יכול להעניש אותם בעקיפין על מימוש זכות חוקתית על ידי הערות על שתיקתם ורמז כי מדובר במשפט. הודאה מרומזת באשמה. מאחר שזכויות מירנדה הן פשוט הגהה שיפוטית על התיקון החמישי המגן מפני חקירות כפייה, אותו כלל מונע גם מהתובעים להגיב על השתיקה שלאחר המעצר של חשודים שמפעילים את זכויותיהם במירנדה מיד לאחר המעצר. עם זאת, לא התיקון החמישי ולא מירנדה משתרעים עלשתיקה לפני מעצר, כלומר אם נאשם מתייצב לדוכן העדים במשפט (כלומר הוא פשוט ויתר על זכות השתיקה בתיקון החמישי), התובע יכול לתקוף את אמינותו בשתיקתו לפני המעצר (בהתבסס על אי השתקתו מידית). להסגיר את עצמו ולהודות בדברים שעליהם העיד מרצונו במשפט).

לפי הקוד האחיד של צדק צבאי, סעיף 31 קובע את הזכות מפני הפללה עצמית כפויה. נבדקי חקירה בסמכות הצבא חייבים לקבל תחילה טופס 3881 למחלקת הצבא, המודיע להם על ההאשמות ועל זכויותיהם, ועל הנבדקים לחתום על הטופס. חיל הים של ארצות הברית וחיל הנחתים של ארצות הברית דורשים שכל הצוות שנעצרו יקרא את “זכויות הנאשמים” ועליהם לחתום על טופס ויתור על זכויות אלה אם הם רוצים בכך; ויתור מילולי אינו מספיק.

זה נדון אם אזהרת מירנדה – אם מדוברת או בכתב – יכולה להינתן כראוי לנכים.

לדוגמה, “הזכות לשתוק” משמעותה מעט עבור אדם חירש, והמילה “חוקתית” עשויה שלא להיות מובנת על ידי אנשים עם השכלה יסודית בלבד.

במקרה אחד, חשוד חירש ברצח הוחזק בתחנת טיפול עד שהצליח להבין את משמעות האזהרה של מירנדה והליכים משפטיים אחרים.

ששת הכללים
הלכת מירנדה חלה על שימוש בראיות עדויות בהליכים פליליים שהם תוצר של חקירה במשטרה. הזכות של מירנדה לייעוץ והזכות לשתוק נגזרות מסעיף ההפללה העצמית של התיקון החמישי. לכן, כדי שהמירנדה תחול, יש למלא שש דרישות:

1. ודאי נאספו ראיות.

אם החשוד לא מסר הצהרה במהלך החקירה אין חשיבות לעובדה שלא נודע לו על זכויותיו במירנדה. המדינה גם אינה יכולה להביא ראיה לכך שהנאשם טען את זכויותיו – כי סירב לדבר.

2. הראיות חייבות להיות עדויות.

מירנדה חלה רק על ראיות “עדות” כפי שהמונח הזה מוגדר תחת התיקון החמישי. למטרות התיקון החמישי, הצהרות עדויות פירושן הודעות המתייחסות במפורש או במשתמע לטענה עובדתית או חושפת מידע. הלכת מירנדה אינה אוסרת לכפות על אדם לעסוק בהתנהגות לא אסרטיבית המפלילה או עשויה להפיק ראיות מפלילות. לפיכך, דרישה מחשוד להשתתף בהליכי זיהוי כגון מתן כתב יד או מופת קול, טביעות אצבעות, דגימות DNA, דגימות שיער וטביעות שיניים אינן במסגרת כלל מירנדה. ראיות פיזיות או אמיתיות כאלה אינן עדות ואינן מוגנות על ידי סעיף הפללה עצמית של התיקון החמישי. מצד שני, התנהגות בלתי מילולית מסוימת עשויה להיות עדות. למשל, אם החשוד הנהן בראשו מעלה ומטה בתגובה לשאלה “האם הרגת את הקורבן”, ההתנהלות היא עדותית; זה אותו דבר כמו להגיד “כן עשיתי”, ומירנדה תגיש בקשה.

3. הראיות ודאי הושגו בעת שהחשוד היה במעצר.

הראיות בוודאי הושגו בזמן שהחשוד היה במעצר. מגבלה זו נובעת מהעובדה שמטרתה של מירנדה היא להגן על חשודים מהכפייה הגלומה באווירה הנשלטת על ידי המשטרה המלווה במעצר. מעצר פירושו שהחשוד היה עצור או שחופש התנועה שלו הוגבל במידה “הקשורה למעצר רשמי”. מעצר רשמי מתרחש כאשר קצין, מתוך כוונה לבצע מעצר, לוקח אדם למעצר בשימוש בכוח פיזי או שהאדם נכנע לשליטתו של קצין שהצביע על כוונתו לעצור את האדם. די באמירה לאדם שהוא “עצור” כדי לעמוד בדרישה זו, אף על פי שלא ניתן לרסן את האדם בצורה אחרת. בהעדר מעצר פורמלי, השאלה היא האם אדם סביר בעמדת החשוד היה מאמין שהוא נתון במעצר “מעצר מלא”. בהחלת מבחן אובייקטיבי זה, בית המשפט קבע כי מירנדה אינה חלה על חקירה בצד הדרך של נהג שנעצר או על חקירה של אדם שנעצר לזמן קצר ברחוב – תחנת טרי. אף על פי שהנהג או הולך הרגל אינם חופשיים לעזוב, הפרעה זו בחופש הפעולה אינה נחשבת למעצר בפועל או כמקבילה התפקודית למטרות התיקון החמישי. בית המשפט קבע באופן דומה כי אדם המגיע מרצונו לתחנת המשטרה לצורכי חקירה אינו במעצר ולכן אינו זכאי לאזהרות מירנדה במיוחד כאשר המשטרה מייעצת לחשוד כי הוא אינו עצור וחופשי לצאת.

4. הראיות היו בוודאי תוצר של חקירה.
הראיות היו בוודאי תוצר של חקירה. נאשם המבקש לערער על קבילות הצהרה לפי מירנדה חייב להראות שההצהרה “נבעה מהתנהגות משטרתית שהיווה ‘חקירה'”. הצהרה מרצון של אדם במעצר אינה מעידה על מירנדה. ברוד איילנד נגד איניס, הגדיר בית המשפט העליון את החקירה כחקירה מפורשת ו”כל מילה או פעולה מצד המשטרה (מלבד אלו הנלווים בדרך כלל למעצר ולמעצר) שעל המשטרה לדעת כי יש סיכוי סביר לעורר תגובה מפלילה מהחשוד”. לפיכך, נוהג שהמשטרה “צריכה לדעת כי יש סיכוי סביר לעורר תגובה מפלילה של חשוד… עולה כדי חקירה”. למשל, עימות החשוד עם ראיות מפלילות עשוי להיות מעורר דיו כדי להגיע לחקירה מכיוון שהמשטרה מתקשרת באופן מרומז לשאלה: “איך אתה מסביר את זה?” מנגד, “תוצאות בלתי צפויות של דברי או מעשים של המשטרה” אינן בגדר חקירה. לפי הגדרה זו, הצהרות שגרתיות שנאמרו במהלך ביצוע בדיקות פיכחון לא ישפיעו על מירנדה. למשל, שוטר עוצר אדם בגין נהיגה לקויה ולוקח אותו לתחנת המשטרה לביצוע בדיקת שיכר רעל. בעודו בתחנה מבקש השוטר מהנאשם גם לבצע בדיקות פסיכו-פיזיות מסוימות כגון הליכה וסיבוב, עמידת רגל אחת או בדיקת אצבע לאף. נוהג מקובל להדריך את העצור כיצד לבצע את הבדיקה ולהדגים את הבדיקה. (המשטרה לא תעשה זאתאמרו לאדם שיש לו את הזכות לסרב לבצע את הבדיקה, ולא ניתן להשתמש בסירוב כראיה נגדו, וגם לא ניתן להעניש אותו בשום אופן על סירובו, כפי שהמשטרה לא תספר למישהו שהוא רשאי לסרב לבצע בדיקת פיכחון בצד הדרך ללא קנס). אמירה מפלילה של עצור במהלך ההוראה, “לא יכולתי לעשות את זה גם אם הייתי מפוכח”, לא תהיה תוצר של חקירה. באופן דומה, אמירות מפלילות שנאמרות בתגובה לבקשות הסכמה לחיפוש ברכב או ברכוש אחר אינן נחשבות תוצר של חקירה.

5. החקירה חייבת להיות נערכה על ידי סוכני מדינה.
כדי לקבוע הפרה של זכויות התיקון החמישי של הנאשם, על הנאשם להראות פעולות של המדינה, ולכן החקירה חייבת להיות נערכה על ידי סוכני מדינה. אם החקירה נערכה על ידי אדם המוכר על ידי החשוד כקצין אכיפת חוק, דרישת הפעולה של המדינה מתקיימת ללא עוררין. מאידך, כאשר אזרח פרטי משיג הצהרה אין פעולה של המדינה ללא קשר לנסיבות המשמורת סביב ההצהרה. הודאה שהושגה בחקירה על ידי שוטר סמוי או מודיע בתשלום אינה מפרה את מירנדהכי אין כפייה, אין אווירה שלטה במשטרה אם החשוד אינו יודע שהוא נחקר במשטרה. מאבטחים פרטיים ומשטרה “פרטית” מציגים בעיות מיוחדות. בדרך כלל הם אינם נחשבים כסוכני מדינה. עם זאת, חקירה שנערכה על ידי שוטר מאור ירח כמאבטח עשויה בהחלט להפעיל את אמצעי ההגנה של מירנדה שכן קצין נחשב ל”תורן” בכל עת.

6. הראיות חייבות להיות מוצעות על ידי המדינה במהלך העמדה לדין פלילי.
הראיות מוצעות במהלך הליך פלילי. תחת כלל ההדרה, מירנדה-הצהרה פגומה אינה יכולה לשמש על ידי התביעה כראיה מהותית לאשמה. עם זאת, כלל החרגה של התיקון החמישי חל רק על הליכים פליליים. בקביעה האם הליך מסוים הוא פלילי, בתי המשפט בוחנים את האופי העונשי של הסנקציות שניתן להטיל. התוויות אינן רלוונטיות. השאלה היא האם ניתן לאפיין את השלכות תוצאה שליליות לנאשם כעונש. ברור שמשפט פלילי הוא הליך פלילי שכן אם יורשע הנאשם עלול להיקנס או למאסר. עם זאת, האפשרות לאובדן חירות אינה הופכת את ההליך לפלילי במהותו. לדוגמא, הליכי התחייבות אינם הליך פלילי למרות שהם עלולים להביא למאסר ארוך מכיוון שהכליאה נחשבת שיקומית במהותה ולא ענישה.מירנדה אינה פונה ישירות להליכי ביטול מאסר על תנאי מכיוון שהראיות אינן משמשות בסיס להטלת עונש נוסף.

יישום התנאים המוקדמים
בהנחה ששש הדרישות קיימות ומירנדה חלה, ההצהרה תהיה כפופה לדיכוי אלא אם כן התביעה תוכל להוכיח:

שהחשוד קיבל מידע על זכויותיו במירנדה, וכן
שהחשוד ויתר מרצונו על זכויות אלה או שהנסיבות מתאימות לחריג לכלל מירנדה.

הנאשם עשוי גם להיות מסוגל לערער על קבילות ההצהרה על פי הוראות חוקות המדינה וחוקי סדר הדין הפלילי של המדינה.

גם מהגרים שחיים בארצות הברית באופן בלתי חוקי מוגנים וצריכים לקבל את אזהרותיהם של מירנדה גם כשהם נחקרים או מעצרים. ” חייזרים מקבלים הגנות חוקתיות כאשר הם הגיעו לשטחה של ארצות הברית ופיתחו קשרים משמעותיים עם המדינה הזו”.

הזכות של התיקון החמישי לייעוץ, מרכיב של חוק מירנדה, שונה מזכות התיקון השישי לייעוץ. בהקשר של חוק ההודאות, זכות התיקון השישית לייעוץ מוגדרת על ידי דוקטרינת משי.

ויתור
פשוט לייעץ לחשוד על זכויותיו אינו תואם לחלוטין את הלכת מירנדה. על החשוד גם לוותר מרצונו על זכויותיו במירנדה לפני שניתן להמשיך בחקירה. אין צורך בוויתור מפורש.

עם זאת, רוב רשויות אכיפת החוק משתמשות בטפסי ויתור כתובים.

אלה כוללות שאלות שנועדו לקבוע שהחשוד ויתר במפורש על זכויותיו.

שאלות ויתור אופייניות הן

“האם אתה מבין כל אחת מהזכויות האלה?”

“אם אתה מבין כל אחת מהזכויות הללו, האם אתה רוצה כעת לדבר עם המשטרה מבלי שיהיה נוכח עורך דין?”
הוויתור חייב להיות “יודע וחכם” והוא חייב להיות “וולונטרי”. אלו דרישות נפרדות. כדי לעמוד בדרישה הראשונה על המדינה להראות שהחשוד הבין בדרך כלל את זכויותיו (זכות השתיקה והזכות לייעוץ) ואת ההשלכות של ויתור על זכויות אלו (שכל דבר שאמר יכול לשמש נגדו בבית המשפט). כדי להראות שהוויתור היה “וולונטרי” על המדינה להראות שההחלטה על ויתור על הזכויות לא הייתה תוצר של כפייה משטרתית. אם הוכחה או גלויה כפייה משטרתית, אז בית המשפט ממשיך לקבוע את רצונות הוויתור במכלול הנסיבותמבחן המתמקד במאפייניו האישיים של הנאשם ובפרטי האופי הכפייה של התנהלות המשטרה. הסוגיה הסופית היא האם די בהתנהגות המשטרתית הכופה כדי להתגבר על רצונו של אדם במכלול הנסיבות.

באופן מסורתי התמקדו בתי המשפט בשתי קטגוריות של גורמים בקביעה זו: (1) המאפיינים האישיים של החשוד ו-(2) הנסיבות הכרוכות לויתור. עם זאת, בית המשפט העליון שינה באופן משמעותי את תקן ההתנדבות במקרה של קולורדו נגד קונלי. בקונלי, קבע בית המשפט כי “פעילות משטרתית כפייתית היא בסיס הכרחי לקביעה כי הודאה אינה ‘וולונטרית’ כמשמעותה בסעיף ההליך התקין של התיקון הארבעה עשר”.

בית המשפט יישם את אותו סטנדרט של התנדבות בקביעה האם ויתור על זכויות התיקון החמישי של מירנדה של חשוד היה מרצון. לפיכך, ויתור על זכויות מירנדה הוא מרצון אלא אם הנאשם יכול להראות שהחלטתו לוותר על זכויותיו ולדבר עם המשטרה הייתה תוצר של התנהגות בלתי הולמת וכפייה של המשטרה שהתגברו על רצונו החופשי של הנאשם. אחרי קונלי, ניתוח המכלול המסורתי של הנסיבות אפילו לא מושג אלא אם הנאשם יכול להראות תחילה כפייה כזו מצד המשטרה.

לפי קונלי, החלטות של חשוד אינן חייבות להיות תוצר של דיונים רציונליים. בנוסף להראות שהוויתור היה “מרצון”, על התביעה גם להראות שהוויתור היה “יודע” ו”אינטיליגנטי”. בעיקרו של דבר זה אומר שהתביעה חייבת להוכיח שלחשוד הייתה הבנה בסיסית של זכויותיו והערכה של ההשלכות של ויתור על זכויות אלה. מיקוד הניתוח הוא ישירות במאפיינים האישיים של החשוד. אם החשוד היה תחת השפעת אלכוהול או סמים אחרים, או סבל ממצב רגשי או נפשי שפגע במידה ניכרת ביכולתו לקבל החלטות רציונליות, בהחלט עשויים בתי המשפט להחליט שהוויתור של החשוד לא היה יודע ומושכל.

גם ויתור חייב להיות ברור וחד משמעי. אמירה מעורפלת אינה יעילה כוויתור ואין למשטרה להמשיך בחקירה עד להבהרת כוונותיו של החשוד. יש להבחין בין הדרישה שהוויתור יהיה חד משמעי ממצבים שבהם החשוד טען חד משמעית לגבי זכויותיו במירנדה לאחר תחילת החקירה. כל טענה לאחר ויתור על זכויותיו של חשוד במירנדה חייבת להיות ברורה וחד משמעית. כל אי בהירות או מעורפל לא יהיו יעילים. אם טענת החשוד אינה חד משמעית, רשאים השוטרים לשאול שאלות לבירור כוונותיו של החשוד, אם כי אינם נדרשים לכך. במילים אחרות, אם טענתו של חשוד מעורפלת, המשטרה עשויה לנסות להבהיר את כוונותיו של החשוד או שפשוט תתעלם מהטענה הלא יעילה ותמשיך בחקירה. העיתוי של הקביעה הוא משמעותי. אין שום משמעות לבקשת עורך דין לפני המעצר מכיוון שמירנדה מתייחסת רק לחקירות משמורת.

המשטרה עשויה פשוט להתעלם מהבקשה ולהמשיך בתשאול; עם זאת, החשוד גם חופשי לעזוב.

טענה
אם הנאשם עומד על זכות השתיקה, כל חקירה חייבת להיפסק לאלתר והמשטרה אינה רשאית לחדש את החקירה אלא אם “כיבדה בקפדנות” את טענת הנאשם ובעקבות כך קיבלה ויתור תקף לפני חידוש החקירה. בקביעה האם המשטרה “כיבדה בקפדנות” את הקביעה, מיישמים בתי המשפט מכלול של מבחן הנסיבות. הגורמים החשובים ביותר הם משך הזמן בין סיום החקירה המקורית לתחילת החקירה השנייה, לבין הוצאת סדרה חדשה של אזהרות מירנדה לפני חידוש החקירה.

ההשלכות של קביעת זכות התיקון השישי לייעוץ מחמירות יותר. על המשטרה להפסיק לאלתר כל חקירה והמשטרה אינה יכולה לחדש את החקירה אלא אם כן נוכח עורך דין (אין די בהתייעצות עם עורך דין) או שהנאשם מרצונו יוצר קשר למשטרה. במידה והנאשם אכן יזם מחדש קשר, יש לקבל ויתור תקף לפני חידוש החקירה.

ב- Berghuis v. Thompkins (2010), בית המשפט העליון הכריז בהחלטה 5–4 כי נאשמים פליליים שקראו את זכויותיהם במירנדה (ואשר ציינו שהם מבינים אותן ולא כבר ויתרו עליהן), חייבים לציין במפורש במהלך או לפני תחילת חקירה שהם רוצים לשתוק ולא לדבר עם המשטרה כדי שההגנה הזו מפני הפללה עצמית תחול. אם הם מדברים עם המשטרה על התקרית לפני שהם קוראים למירנדהזכות השתיקה, או לאחר מכן בכל שלב במהלך החקירה או המעצר, המילים שהם מדברים עלולים לשמש נגדם אם הם לא הצהירו שאינם רוצים לדבר עם המשטרה. המתנגדים לפסיקה טוענים כי הדרישה כי על הנאשם לדבר כדי להעיד על כוונתו לשתוק, שוחקת עוד יותר את יכולתו של הנאשם לשמור על שתיקה מוחלטת בתיק. יש לשים התנגדות זו בהקשר לאפשרות השנייה שמציעה דעת הרוב, אשר אפשרה לנתבע אפשרות לשתוק, באומרו: “אילו רצה לשתוק, לא היה יכול לומר דבר בתגובה או להפעיל את שלו באופן חד משמעי. זכויות מירנדה, מסיימת את החקירה”. לפיכך, לאחר שהיה ” מירנדהחשוד יכול להצהיר במפורש על הפעלת זכויות אלה, או לחילופין, פשוט לשתוק. בהיעדר הראשונים, “כל יכול וישמש נגד בבית משפט”.

חריגים
בהנחה שששת הגורמים קיימים, הלכת מירנדה תחול אלא אם כן התביעה תוכל לקבוע שההצהרה נופלת בגדר חריג לכלל מירנדה. שלושת החריגים הם:

חריג שאלת ההזמנה השגרתית
חריג מודיע בית הכלא
חריג ביטחון הציבור.

אפשר לטעון שרק האחרון הוא חריג אמיתי – אפשר לראות טוב יותר את שני הראשונים כעולים בקנה אחד עם גורמי מירנדה. לדוגמה, שאלות הנשאלות באופן שגרתי כחלק מהתהליך האדמיניסטרטיבי של מעצר ומשמורת אינן נחשבות ל”חקירה” תחת מירנדה, משום שהן אינן מיועדות או עשויות להניב תגובות מפלילות. אף על פי כן, מתייחסים לכל שלוש הנסיבות כאל חריגים לכלל.

חריג מודיע בית הכלא חל על מצבים שבהם החשוד אינו יודע שהוא מדבר עם סוכן מדינה; או שוטר המתחזה לאסיר עמית, שותף לתא העובד כסוכן עבור המדינה או בן משפחה או חבר שהסכים לשתף פעולה עם המדינה בהשגת מידע מפליל.

חריג בטיחות הציבור
החריג “בטיחות הציבור” הוא חריג מוגבל וספציפי למקרה, המאפשר להצהרות מסוימות שאינן מומלצות (שניתנו ללא אזהרות מירנדה להיות קבילות לראיות במשפט כאשר הן נגררו בנסיבות שבהן הייתה סכנה גדולה לשלום הציבור; לפיכך, כלל מירנדה מספק גמישות מסוימת.

חריג בטיחות הציבור נובע מניו יורק נגד קווארלס(1984), מקרה בו בית המשפט העליון בחן את קבילותה של הצהרה שהוצאה על ידי שוטר אשר תפס חשוד באונס שנחשב כי נושא נשק חם. המעצר התרחש באמצע הלילה בסופרמרקט שהיה פתוח לציבור אך ככל הנראה שומם מלבד הפקידים בקופה. כשהשוטר עצר את החשוד, הוא מצא נרתיק כתף ריק, אזק את החשוד, ושאל אותו היכן האקדח. החשוד הנהן לכיוון האקדח (שהיה ליד כמה קרטונים ריקים) ואמר: “האקדח שם”. בית המשפט העליון מצא כי אמירה לא מומלצת כזו קבילה לראיה, משום ש”מצב קלידוסקופי כמו זה שמתעמת עם השוטרים הללו,ממצאים לאחר דיכוי בדיון דיכוי בנוגע למוטיבציה הסובייקטיבית של השוטר.” לפיכך, הכלל המשפטי של מירנדה חייב להניב “מצב שבו הדאגה לשלום הציבור חייבת להיות חשיבות עליונה לשמירה על השפה המילולית של התרופה המונעת.

כללים שהובעו במירנדה.
לפי חריג זה, כדי להיות קבילה בתיק ישיר של הממשלה במשפט, אסור שהחקירה תהיה “למעשה מחייבת התנהגות משטרתית שהתגברה על רצונו להתנגד”, והיא חייבת להיות ממוקדת ומוגבלת, כרוכה במצב “שבו שוטרים לשאול שאלות שמקורן בדאגה לשלום הציבור”.

בשנת 2010, הלשכה הפדרלית לחקירה עודדה סוכנים להשתמש בפרשנות רחבה של שאלות הקשורות לבטיחות הציבור במקרי טרור, וקבעה כי “גודל ומורכבות” איומי הטרור מצדיקים “חקירה נרחבת יותר לביטחון הציבור ללא אזהרות מירנדה. להיות מותר בתיק פלילי רגיל”, ממשיך למנות דוגמאות כגון: “שאלות לגבי פיגועים אפשריים או מתואמים; המיקום, האופי והאיום הנשקפים מכלי נשק שעלולים להוות סכנה מיידית לציבור; והזהויות, המיקומים, ופעילויות או כוונות של שותפים שעשויים לתכנן פיגועים קרובים נוספים”. משרד המשפטיםהדובר תיאר עמדה זו כמי שאינה משנה את הזכות החוקתית, אלא כהבהרת הגמישות הקיימת בכלל.

התובעים טענו בתחילה כי הצהרותיו של צרנייב לפני מירנדה צריכות להיות קבילות על פי חריג זה. עם זאת, החריג לא נשקל על ידי בית המשפט מכיוון שהתובעים החליטו מאוחר יותר שלא להשתמש באף אחת מהראיות הללו בתיק שלהם נגד צרנייב.

בית המשפט לערעורים בניו יורק אישר את החריג בתיק רצח משנת 2013, People v Doll, שבו אדם עם דם על בגדיו נעצר ונחקר.

חלון ההזדמנויות לחריג קטן. ברגע שהחשוד יואשם באופן רשמי, תצורף זכות התיקון השישי לייעוץ וחקירה חשאית תיאסר.

חריג בטיחות הציבור חל כאשר הנסיבות מהוות סכנה ברורה ונוכחת לשלום הציבור ולשוטרים יש סיבה להאמין כי לחשוד יש מידע שיכול לסיים את מצב החירום.

תוצאות ההפרה
בהנחה שהתרחשה הפרה של מירנדה – ששת הגורמים קיימים ואין חריג – ההצהרה תהיה כפופה לדיכוי תחת כלל ההרחקה של מירנדה. כלומר, אם הנאשם מתנגד או יגיש בקשה לדיכוי, כלל ההרחקה יאסור על התביעה להציע את ההצהרה כהוכחה לאשמה. עם זאת, ניתן להשתמש בהצהרה כדי להטיל דופי בעדותו של הנאשם. יתרה מכך, הפרי של דוקטרינת העץ הרעיל אינו חל על הפרות מירנדה. לפיכך, החריגים של כלל ההחרגה, הנחתה, מקור עצמאי וגילוי בלתי נמנע, אינם נכנסים לתמונה, וראיות נגזרות יהיו קבילות לחלוטין. לדוגמה, נניח שהמשטרה ממשיכה בחקירת מעצר לאחר שהחשוד טען את זכות השתיקה. במהלך הודעתו לאחר התביעה, החשוד מספר למשטרה את מיקום האקדח שבו השתמש ברצח. באמצעות המידע הזה המשטרה מוצאת את האקדח.

בדיקה משפטית מזהה את האקדח ככלי הרצח, וטביעות אצבע שהוסרו מהאקדח תואמות את של החשוד.

התביעה לא יכלה להציע את תוכן ההצהרה הפגומה של מירנדה כראיה מהותית, אך האקדח עצמו וכל הראיות המשפטיות הקשורות לכך יכולים לשמש כראיה במשפט.

דרישות פרוצדורליות
למרות שהכללים משתנים לפי תחום השיפוט, בדרך כלל אדם המבקש לערער על קבילות הראיות בטענה שהושגה תוך הפרה של זכויותיו החוקתיות חייב לעמוד בדרישות הפרוצדורליות הבאות:

על הנתבע להגיש בקשה.

על הבקשה להיות בכתב.

את הבקשה יש להגיש לפני משפט.

על הבקשה לטעון את העילות העובדתיות והמשפטיות שבגינן מבקש הנתבע לדחות ראיות.

על הבקשה להיות נתמכת בתצהירים או ראיות תיעודיות אחרות.

הבקשה חייבת להיות מובאת למדינה.

אי עמידה בדרישה פרוצדורלית עלולה להביא לדחיית הבקשה על הסף.

אם הנאשם עומד בדרישה הפרוצדורלית, הבקשה תישקל בדרך כלל על ידי השופט שלא בנוכחות חבר המושבעים.

השופט שומע ראיות, קובע את העובדות, מסיק מסקנות חוק וקובע צו המתיר או דוחה את הבקשה.

דוקטרינות קשורות
בנוסף למירנדה, ניתן לערער על הודאה על פי דוקטרינת מאסיה, תקן ההתנדבות, הוראות כללי ההליך הפלילי הפדרלי והמדינתי והוראות חוקתיות של המדינה.

תורת מסיה
דוקטרינת Massiah (שנוסדה על ידי Massiah v. United States אוסרת הודאה בהודאה שהושגה תוך הפרה של זכותו של הנאשם לתיקון השישי לעורך דין. באופן ספציפי, הלכת מסייה חלה על שימוש בראיות עדויות בהליכים פליליים שהמשטרה העלתה במכוון מנאשם לאחר הגשת כתבי אישום פורמליים. האירועים שמפעילים את אמצעי ההגנה של התיקון השישי תחת מאסיה הם (1) תחילתו של הליכים פליליים יריבים ו-(2) חילוץ מכוון של מידע מהנאשם על ידי סוכנים ממשלתיים.

התיקון השישי מבטיח לנאשם זכות לייעץ בכל התביעות הפליליות.

מטרות זכות התיקון השישי לעורך דין הן להגן על זכותו של נאשם להליך הוגן ולהבטיח שמערכת המשפט האדוורסרית תפעל כראוי על ידי מתן עורך דין מוכשר כסנגור של הנאשם בתחרותו נגד “כוחות התביעה” של המדינה.

פתיחת הליכים פליליים יריבים
זכות התיקון השישי “נצמדת” לאחר שהממשלה התחייבה להעמיד את התיק לדין על ידי פתיחת הליכים שיפוטיים “בדרך של אישום פורמלי, שימוע מקדמי, כתב אישום, מידע או העמדה לדין”. קביעה האם אירוע או הליך מסויים מהווים פתיחת הליך פלילי יריבות מחייבת הן בחינה של כללי סדר הדין הפלילי לתחום השיפוט שבו מואשם העבירה והן בתיקי בית המשפט העליון העוסקים בסוגיית מתי מתחילה התביעה הרשמית. לאחר תחילת ההליך הפלילי האדוורסארי, הזכות לייעוץ חלה על כל השלבים הקריטיים של התביעה והחקירה.

שלב קריטי הוא “כל שלב של התביעה, פורמלי או בלתי פורמלי, בבית המשפט או בחוץ, שבו היעדרותו של עורך הדין עלולה לגרוע מזכותו של הנאשם להליך הוגן”.

ניסיונות הממשלה להשיג הצהרה מפלילה הקשורה לעבירה שהואשמה מהנאשם בחקירה גלויה או באמצעים סמויים הם שלב קריטי וכל מידע שהושג כך נתון לדיכוי, אלא אם כן הממשלה יכולה להראות כי עורך דין היה נוכח או הנאשם ביודעין, מרצון ו ויתר בתבונה על זכותו לייעוץ.

חילוץ מכוון של מידע מהנאשם על ידי סוכנים ממשלתיים
חילוץ מכוון מוגדר כיצירה מכוונת של נסיבות על ידי גורמים ממשלתיים שעלולים להפיק מידע מפליל מהנאשם. חקירה ברורה (חקירה) תתאים אך המושג משתרע גם על ניסיונות סמויים לרכוש מידע מהנאשם באמצעות שימוש בסוכנים סמויים או מודיעים בתשלום.

ההגדרה של “גיוס מכוון” אינה זהה להגדרה של “חקירה” לפי הלכת מירנדה. חקירת מירנדה כוללת תשאול מפורש וכל פעולות או אמירות ששוטר היה צופה באופן סביר כעלולים לגרום לתגובה מפלילה. מאסיה פונה לחקירה מפורשת ולכל ניסיון להשיג במכוון ובכוונה מידע מפליל מהנאשם בנוגע לפשע הנאשם. ההבדל הוא יצירה מכוונת של סביבה העלולה לייצר מידע מפליל Masiah ופעולה העלולה לגרום לתגובה מפלילה גם אם זו לא הייתה מטרתו או כוונתו של הקצין מירנדה.

הזכות של התיקון השישי לייעוץ היא ספציפית לעבירה – הזכות חלה רק על ניסיונות שלאחר תחילתו לקבל מידע הנוגע לפשע שהואשם. הזכות אינה משתרעת על עבירות שאינן מואשמות אם קשורות עובדתית לפשע הנאשם.

מידע שהושג תוך הפרה של זכותו של הנאשם לתיקון השישי לייעוץ כפוף לדיכוי, אלא אם כן הממשלה יכולה לקבוע שהנאשם ויתר על זכותו לייעוץ.

הוויתור חייב להיות יודע, אינטליגנטי ורצוי.

ויתור תקף של מירנדה פועל כוויתור על זכות התיקון השישי.

מירנדה ומאסיה השוו _
בסיס חוקתי :
מירנדה מבוססת על זכות התיקון השישי לייעוץ ועל זכות השתיקה של התיקון החמישי.
Massiah מבוסס על זכות התיקון השישי לייעוץ.
קובץ מצורף :
מירנדה : משמורת + חקירה (סטטוס אישום לא רלוונטי).
מסייה : טעון רשמית + שחרור מכוון (מצב משמורת לא רלוונטי).
היקף :
א. מירנדה פונה לחקירת משמורת על ידי סוכנים ממשלתיים ידועים. רכישה חשאית של מידע מפליל מותרת.

א. מסייה פונה לחקירה גלויה וסמויה.

ב. מירנדה אינה ספציפית לעבירה.

ב. מסייה היא עבירה ספציפית.

ג.

מירנדה : חקירה + “מקבילה פונקציונלית”
ג. מסייה : חקירה + “גיוס מכוון”
ויתור : ניתן לוותר על זכויות מירנדה ומסיה כאחד.

קביעה : בכל מקרה, הקביעה חייבת להיות ברורה וחד משמעית. ההשפעות של קביעה אינן זהות. למטרות מירנדה, המשטרה חייבת להפסיק לאלתר את החקירה ואינה יכולה לחדש את חקירת הנאשם על כל עבירה שהואשמה או לא מואשמה אלא אם כן נוכח עורך דין או הנאשם יוזם קשר למטרות חידוש החקירה והושג ויתור תקף. מכיוון שמסיה היא ספציפית לעבירה, קביעת זכות התיקון השישית לייעוץ מחייבת את המשטרה להפסיק לחקור את הנאשם על כל עבירה שהואשמה. ככל הנראה המשטרה יכלה להמשיך ולחקור את הנאשם על עבירות שלא יושמו בהנחה שהנאשם לא היה במעצר. הסעד של הנאשם יהיה עזיבה או סירוב לענות על שאלות.

סעד להפרה : הסעד להפרת זכויות התיקון החמישי והשישי לעורך דין זהה: ההצהרות ומידע העדויות כפופים לדיכוי. ראיות נגזרות אינן כפופות לדיכוי תחת מירנדה – תורת העץ הרעיל עשויה לחול על הפרת מאסיה. ניתן להשתמש בהצהרות פגומות הן מירנדה והן מאסיה למטרות הדחה.

חריגים : החריגים העיקריים למירנדה הם (1) חריג שאלות ההזמנה השגרתיות (2) חריג מודיע בית הכלא ו-(3) חריג בטיחות הציבור. בפרשת Moulton v.

Maine, בית המשפט העליון סירב להכיר בחריג בטיחות הציבור לכלל מסייה.

מסייה מאפשרת שימוש במודיעי בית הכלא בתנאי שהמודיעים משמשים כ”מאזינים פסיביים” בלבד.

תקן ההתנדבות
תקן ההתנדבות חל על כל חקירות המשטרה ללא קשר למצב המשמורת של החשוד וללא קשר לשאלה אם החשוד הוגש נגדו כתב אישום. התרופה להפרת התקן היא דיכוי מוחלט של ההצהרה וכל ראיה הנגזרת מההצהרה. ההצהרה אינה יכולה לשמש כראיה מהותית לאשמה או כדי להטיל דופי בעדותו של הנאשם. הסיבה להקפדה היא סלידה של המשפט המקובל משימוש בהודאות כפויות בגלל חוסר מהימנותן המובנית. יתרה מכך, לא ניתן לוותר על הזכויות להשתחרר מהודאה בכפייה ואף אין צורך שהקורבן מהתנהגות משטרתית כפיית יעמוד על זכותו. בבחינת תקן ההתנדבות יש לשקול את החלטת בית המשפט העליון בקולורדו נגד קונלי. למרות שהיישום של בתי המשפט הפדרליים של הלכת קונלי לא היה עקבי ובתי המשפט במדינה לא הצליחו להעריך לעתים קרובות את ההשלכות של המקרה, קונלי סימן בבירור שינוי משמעותי ביישום תקן ההתנדבות. לפני קונלי, המבחן היה האם ההודאה הייתה מרצון בהתחשב במכלול הנסיבות. “התנדבותית” נשאה את משמעותה היומיומית: ההודאה הייתה צריכה להיות תוצר של הפעלת רצונו החופשי של הנאשם ולא כפייה משטרתית.

אחרי קונלי,מבחן מכלול הנסיבות אפילו אינו מופעל אלא אם הנאשם יכול להראות התנהגות משטרתית כפייתית.

שאלות של רצון חופשי וקבלת החלטות רציונלית אינן רלוונטיות לתביעת הליך הוגן, אלא אם כן התקיימה התנהגות בלתי הולמת של המשטרה וניתן להראות קשר סיבתי בין ההתנהגות הפסולה להודאה.

אתגרים חוקתיים של המדינה
בכל חוקה מדינה יש סעיפים והוראות המבטיחות זכויות הפרט. ברוב המקרים הנושא דומה לחוק הזכויות הפדרלי. : 2  פרשנות רוב בתי המשפט במדינה לחוקה שלהם עולה בקנה אחד עם הפרשנות של בית המשפט הפדרלי של הוראות מקבילות של החוקה הפדרלית. בכל הנוגע לנושאי מירנדה, בתי המשפט במדינה הפגינו התנגדות משמעותית לשילוב בפסיקת המדינה שלהם כמה מהמגבלות על הלכת מירנדה שנוצרו על ידי בתי המשפט הפדרליים. : 89–91  כתוצאה מכך, ייתכן שנאשם יוכל לעקוף את המגבלה הפדרלית עלמירנדה שולטת ומאתגרת בהצלחה את הקבילות על פי הוראות החוקה של המדינה.

כמעט כל היבט של הלכת מירנדה גרר ביקורת של בית המשפט במדינה.

אולם נקודת המחלוקת העיקרית כוללת את ההגבלות הבאות על היקף הלכת מירנדה : (1) חריג האריס (2) כלל בורבין ו-(3) כלל הנסיעה.

אתגרים סטטוטוריים של המדינה
בנוסף לאתגר המבוסס על חוקה, מדינות מתירות לנאשם לערער על קבילותה של הודאה בטענה שההודאה הושגה תוך הפרה של זכויותיו הסטטוטוריות של נאשם. לדוגמה, חוק סדר הדין הפלילי של צפון קרוליינה מתיר לנאשם לעבור לדכא ראיות שהושגו כתוצאה מהפרה “מהותית” של הוראת כללי סדר הדין הפלילי של צפון קרוליינה.

בלבול לגבי השימוש
בשל השכיחות של תוכניות טלוויזיה אמריקאיות וסרטי קולנוע שבהם דמויות המשטרה קוראות לעתים קרובות חשודים בזכויותיהם, זה הפך למרכיב צפוי בהליך המעצר – בהחלטת דיקרסון משנת 2000, כתב השופט העליון וויליאם רנקוויסט כי אזהרות מירנדה ” הוטבעו בפועל משטרתי שגרתי עד לנקודה שבה האזהרות הפכו לחלק מהתרבות הלאומית שלנו”.

בעוד מעצרים וחקירות יכולים להתרחש באופן חוקי מבלי שניתנה אזהרת מירנדה, הליך זה בדרך כלל יהפוך את הצהרותיו של הנעצר לפני מירנדה לבלתי קבילות במשפט. (עם זאת, בהתאם לחוות דעת הריבוי בפרשת United States v. Patane, עדויות פיזיות שהושגו כתוצאה מהצהרות טרום מירנדה עדיין עשויות להתקבל.

לא הייתה דעת רוב של בית המשפט באותו מקרה.

בתחומי שיפוט מסוימים, מעצר שונה בחוק ממעצר, והמשטרה לא נדרשת לתת אזהרה למירנדה עד שהאדם ייעצר על פשע. במצבים אלה, הצהרותיו של אדם במשטרה קבילות בדרך כלל למרות שלא הודיעו לאדם על זכויותיו. באופן דומה, הצהרות שנאמרו בזמן מעצר מתבצע לפני מתן אזהרת מירנדה או הושלמה גם קבילות בדרך כלל.

מכיוון שמירנדה חלה רק על חקירות משמורת, היא אינה מגינה על העצורים מפני שאלות הזמנה סטנדרטיות כגון שם וכתובת. מכיוון שמדובר באמצעי הגנה שנועד לשמור על זכות התיקון החמישי מפני הפללה עצמית, הוא אינו מונע מהמשטרה לקיחת דם ללא צו מאנשים החשודים בנהיגה תחת השפעת אלכוהול.

אם אסיר נמצא בכלא והזמין את מירנדה על מקרה אחד, לא ברור אם זה מגיע למקרים אחרים שהם עשויים להיות מואשמים בהם בזמן המעצר. לדוגמה, נושא נעצר, מואשם בפשיטות בקר, ומוחזק בכלא המחוזי בהמתנה למשפט. הוא הפעיל את זכויותיו במירנדה בתיק הבקר. בעודו במעצר, הוא מעורב בקטטה שבה איש צוות מאבד את יכולתו ללכת. הוא מדבר עם צוות המשמורת בנוגע למאבק מבלי שהצוות יזמן תחילה את מירנדה. לא ברור אם הצהרה זו קבילה בגלל ההצהרה המקורית של מירנדה.

מחלקות משטרה רבות מעניקות הכשרה מיוחדת לחוקרים בנוגע לאזהרת מירנדה ; באופן ספציפי, כיצד להשפיע על החלטתו של חשוד לוותר על הזכות. לדוגמה, השוטר עשוי להידרש לשאול באופן ספציפי אם הזכויות מובנות ואם החשוד רוצה לדבר. השוטר רשאי, לפני ששואל את החשוד שאלה, לדבר ארוכות על ראיות שנאספו, הצהרות עדים וכו’. לאחר מכן השוטר ישאל אם החשוד רוצה לדבר, ואז יש סיכוי גבוה יותר שהחשוד ידבר בניסיון להפריך את הראיות שהוצגו. טקטיקה נוספת הנלמדת היא לעולם לא לשאול שאלה; השוטר יכול פשוט להושיב את החשוד בחדר חקירות, לשבת מולו ולעשות ניירת ולחכות שהחשוד יתחיל לדבר.טקטיקות אלו נועדו למתן את ההגבלות המוטלות על קציני משפט מפני כפיית חשוד למסור עדות, ועמדו בבית המשפט כטקטיקות חוקיות תקפות.

עם זאת, טקטיקות כאלה נידונות על ידי ארגוני זכויות משפטיים כמטעה.

פטור לחקירות שנערכו על ידי סוכנים סמויים
ב- Illinois v. Perkins, 496 US 292 (1990), בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי שוטרים סמויים אינם חייבים לתת לחשודים אזהרת מירנדה לפני ששואלים שאלות שעלולות לעורר תגובות מפלילות. במקרה זה, סוכן סמוי התחזה לאסיר וניהל שיחה בת 35 דקות עם אסיר אחר שעליו חשד בביצוע רצח שנחקר.

במהלך שיחה זו הסתבך החשוד ברצח אותו חוקר הסוכן הסמוי.

בית המשפט העליון הגיע למסקנה זו למרות הודאתה של הממשלה כי נערכה חקירת משמורת על ידי גורם ממשלתי.

דיווח על אזהרות שניתנו לעצירים באפגניסטן
החל משנת 2009, כמה עצורים שנתפסו באפגניסטן נקראו על ידי ה- FBI את זכויותיהם במירנדה, לפי חבר הקונגרס מייקל רוג’רס ממישיגן, שטוען כי היה עד לכך בעצמו.

לפי משרד המשפטים, “לא היה שינוי מדיניות ולא הוראה גורפת לסוכני ה-FBI למסור את מירנד לעצירים בחו”ל.

אמנם היו מקרים ספציפיים שבהם סוכני ה-FBI איכלו את מירנד חשודים בחו”ל הן בבגראם והן במצבים אחרים, על מנת כדי לשמור על איכות הראיות שהושגו, לא חל שינוי מדיניות כולל ביחס לעצירים”.

זכויות שוות במדינות אחרות
בין אם הם נובעים מהחוקות, מהחוק המקובל או מהחוק, מדינות רבות מכירות בזכות השתיקה של הנאשם

פסק דין מירנדה נגד אריזונה
Miranda v. Arizona , 384 US 436 (1966), הייתה החלטה חשובה של בית המשפט העליון של ארה”ב, שבה קבע בית המשפט כי התיקון החמישי לחוקת ארה”ב מגביל תובעים מלהשתמש בהצהרותיו של אדם שנאמר בתגובה לחקירה במעצר משטרתי. ראיות במשפטם אלא אם כן יוכלו להראות שהאדם נודע על הזכות להתייעץ עם עורך דין לפני ובמהלך החקירה, ועל הזכות נגד הפללה עצמית לפני חקירה במשטרה, וכי הנאשם לא רק הבין את הזכויות הללו אלא גם מרצונו. ויתר עליהם.

מירנדה נתפסה בעיני רבים כשינוי קיצוני במשפט הפלילי האמריקאי, שכן התיקון החמישי הובן באופן מסורתי רק כדי להגן על אמריקאים מפני סוגים פורמליים של כפיית הודאה, כגון איומים בביזיון בית המשפט. הייתה לה השפעה משמעותית על אכיפת החוק בארצות הברית, על ידי הפיכת מה שנודע כ”אזהרת מירנדה” לחלק מהנוהל המשטרתי השגרתי כדי להבטיח שהחשודים יידעו את זכויותיהם. המושג “אזהרות מירנדה” תפס במהירות בכל רשויות אכיפת החוק האמריקאיות, שבאו לקרוא לפרקטיקה “מירנדיזציה”.

בהתאם להחלטת בית המשפט העליון בארה”ב, Berghuis v. Thompkins (2010), חשודים בפלילים שמודעים לזכותם לשתיקה ולעורך דין אך בוחרים שלא להפעיל אותם באופן “חד משמעי” עשויים למצוא כל הצהרות מרצון שיתייחסו אליו כאל ויתור משתמע של זכויותיהם, והשתמשו בהם כראיה או כחלק ממנה. לפחות חוקר אחד טען שתומפקינס “ערער לחלוטין” את מירנדה.

רקע משפטי
במהלך שנות ה-60 קמה תנועה שהעניקה לנאשמים סיוע משפטי מתוך מאמצים קולקטיביים של לשונות עורכי הדין.

בתחום האזרחי, זה הוביל להקמת התאגיד לשירותים משפטיים במסגרת תוכנית Great Society של לינדון ב. ג’ונסון. אסקובדו נגד אילינוי, מקרה שסימן מקרוב את מירנדה, סיפק נוכחות של עורך דין במהלך חקירת המשטרה. מושג זה התרחב לדאגה לגבי נוהלי חקירה משטרתיים, שנחשבו על ידי רבים להיות ברברי ולא צודק.
טקטיקות חקירה כפייה היו ידועות בסלנג התקופתי כ”דרגה שלישית “.

עובדתי
ב-13 במרץ 1963, ארנסטו מירנדה נעצר על ידי משטרת הפניקס, בהתבסס על ראיות נסיבתיות הקושרות אותו לחטיפתה ואונס של אישה בת שמונה עשרה עשרה ימים קודם לכן. לאחר שעתיים של חקירה על ידי שוטרים, חתמה מירנדה על הודאה באישום האונס בטפסים שכללו את ההצהרה המוקלדת: “אני נשבע בזאת שאני משמיע הצהרה זו מרצוני החופשי, ללא איומים, כפייה, או הבטחות לחסינות, ותוך ידיעה מלאה של זכויותיי המשפטיות, הבנת כל הצהרה שאשמיע עלולה לשמש נגדי”.

עם זאת, בשום זמן לא נאמר למירנדה על זכותו לייעוץ. בטרם הוצג בפניו הטופס בו התבקש לרשום את ההודאה שכבר מסר בעל פה, לא הודע לו על זכות השתיקה, ולא נמסר לו כי דבריו במהלך החקירה ישמשו נגדו. במשפט, כאשר התובעים הציעו את הודאתה בכתב של מירנדה כראיה, עורך דינו שמינה בית המשפט, אלווין מור, התנגד שבגלל העובדות הללו, ההודאה לא הייתה באמת מרצון ויש לשלול אותה. התנגדותו של מור נדחתה, ועל סמך הודאה זו וראיות אחרות, מירנדה הורשעה באונס ובחטיפה. הוא נידון ל-20-30 שנות מאסר על כל אישום, עם עונשי ריצה במקביל. מור הגישה את ערעורה של מירנדה לבית המשפט העליון של אריזונה, בטענה כי הודאתה של מירנדה לא הייתה מרצון לחלוטין ולא הייתה צריכה להתקבל להליך בית המשפט. בית המשפט העליון של אריזונה אישר את החלטת בית המשפט קמא להודות בהודאה ב- State v. Miranda, 401 P.2d 721 (Ariz. 1965). באישור, בית המשפט העליון של אריזונה הדגיש מאוד את העובדה שמירנדה לא ביקשה עורך דין ספציפי.

עורך הדין ג’ון פול פרנק, לשעבר פקיד המשפטים של השופט הוגו בלאק, ייצג את מירנדה בערעור שלו לבית המשפט העליון של ארה”ב. גארי ק. נלסון ייצג את אריזונה.

החלטת בית המשפט העליון
ב-13 ביוני 1966, בית המשפט העליון הוציא החלטה של ​​5-4 לטובת מירנדה שביטלה את הרשעתו והחזירה את תיקו לאריזונה למשפט חוזר.

חוות דעת בית המשפט

חמישה שופטים היוו את הרוב והצטרפו לחוות דעת שכתב השופט העליון ארל וורן. בית המשפט קבע כי בשל האופי הכפייה של חקירת המעצר במשטרה (וורן ציטט מספר מדריכים להכשרה משטרתית שלא סופקו בטיעונים), לא ניתן לקבל הודאה לפי סעיף ההפללה העצמית של התיקון החמישי והשישי. זכות תיקון לעורך דין אלא אם כן נודע לחשוד על זכויותיו והחשוד ויתר עליהן אז:

יש ליידע את העצור לפני החקירה בבירור כי יש לו זכות השתיקה וכי כל דבר שיאמר ישמש נגדו בבית המשפט; יש ליידע אותו בבירור כי יש לו הזכות להתייעץ עם עורך דין ולהיות עמו במהלך החקירה, וכי אם הוא חסר אמצעים, ימונה עורך דין שייצג אותו.

לפיכך, בוטלה הרשעתה של מירנדה. בית המשפט גם הבהיר מה צריך לקרות אם חשוד בוחר לממש את זכויותיו:

אם הפרט מציין בדרך כלשהי, בכל עת לפני או במהלך החקירה, כי ברצונו לשמור על שתיקה, יש להפסיק את החקירה… אם הפרט מציין כי הוא רוצה עו”ד, יש להפסיק את החקירה עד שנוכח עורך דין.. במועד זה, חייבת להיות לאדם הזדמנות להתייעץ עם עורך הדין ולהיות נוכח בכל חקירה שלאחר מכן.

הערותיו של השופט ברנן על החלטת מירנדה.
וורן גם הצביע על הנהלים הקיימים של הבולשת הפדרלית (FBI), שדרשו ליידע את החשוד בדבר זכות השתיקה וזכותו לייעוץ, הניתנים ללא תשלום אם החשוד אינו מסוגל לשלם. אם החשוד ביקש עורך דין, “הראיון הופסק”. וורן כלל בחוות דעתו את תקציר ה-FBI בן ארבעה עמודים.

עם זאת, השופטים המתנגדים האשימו את רובם בתגובת יתר לבעיית חקירות הכפייה, וצפו להשפעה דרסטית. הם האמינו שלאחר שהזהירו אותם, חשודים תמיד ידרשו עורכי דין, וימנעו מהמשטרה את היכולת להשיג הודאות.

ההסכמה של קלארק בחלקה, התנגדות בחלקה
בהסכמה נפרדת בחלקה, בחוסר הסכמה בחלקה, טען השופט טום סי קלארק שבית המשפט בוורן הלך “הרבה יותר מדי מהר מדי”.
במקום זאת, השופט קלארק ישתמש במבחן ” מכלול הנסיבות ” שקבע השופט גולדברג ב- Hynes v.
Washington.

לפי מבחן זה, בית המשפט :

יש לשקול בכל מקרה אם השוטר לפני החקירה במעצר הוסיף את האזהרה כי ייתכן שלחשוד יהיה עורך דין נוכח בחקירה, וכן, שבית משפט ימנה אחד לבקשתו אם הוא עני מכדי להעסיק עורך דין. בהיעדר אזהרות, הנטל יהיה על המדינה להוכיח שוויתרו על עורך דין ביודעין ובאופן מושכל או שבמכלול הנסיבות, לרבות אי מתן האזהרות הנדרשות, ההודאה הייתה ברורה מרצון.

ההתנגדות של הרלן
בהתנגדות, כתב השופט ג’ון מרשל הרלן השני כי “שום דבר במכתב או ברוח החוקה או בתקדימים אינו מצביע על הפעולה הכבדה והחד-צדדית שננקטת בצורה כה חדה על ידי בית המשפט בשם מימושה. אחריות חוקתית”.
הרלן סגר את דבריו בציטוט של השופט לשעבר רוברט ה.
ג’קסון : “בית המשפט הזה מוסיף לעד סיפורים חדשים למקדשי החוק החוקתי, ולמקדשים יש דרך להתמוטט כשנוסף סיפור אחד יותר מדי”.

ההתנגדות של וויט
השופט ביירון ווייט התנגד לכך שבית המשפט הכריז על זכות חוקתית חדשה כאשר אין לו “בסיסים עובדתיים וטקסטואליים” בחוקה או בדעות קודמות של בית המשפט לגבי הכלל שהוכרז בחוות הדעת. הוא קבע: “להצעה לפיה החסיון נגד הפללה עצמית אוסר על חקירה במעצר ללא האזהרות המפורטות בדעת הרוב וללא ויתור ברור על עורך דין אין כל תמיכה משמעותית בתולדות החסיון או בלשונו של החמישי.
תיקון.
” ווייט לא האמין שלימין יש בסיס כלשהו במשפט המקובל האנגלי.

עוד הזהיר ווייט מההשלכות הקשות של דעת הרוב:

אין לי כל רצון לחלוק את האחריות להשפעה כזו על ההליך הפלילי הנוכחי.
במספר לא ידוע של מקרים, הלכת בית המשפט תחזיר רוצח, אנס או פושע אחר לרחובות ולסביבה שייצרה אותו, כדי לחזור על פשעו בכל פעם שנוח לו.
כתוצאה מכך, לא יהיה רווח, אלא הפסד, בכבוד האדם.

התפתחויות עוקבות
משפט חוזר
מירנדה נשפט מחדש ב-1967 לאחר שהתיק המקורי נגדו נזרק. הפעם הפרקליטות, במקום להשתמש בהודאה, הציגה ראיות אחרות והזמינה עדים. עדה אחת הייתה טווילה הופמן, אישה שאיתה התגוררה מירנדה בזמן העבירה; היא העידה שהוא אמר לה על ביצוע הפשע. מירנדה הורשעה ב-1967 ונידונה לריצוי של 20 עד 30 שנים. בית המשפט העליון של אריזונה אישר, ובית המשפט העליון של ארצות הברית דחה ביקורת. מירנדה שוחרר על תנאי בשנת 1972. לאחר שחרורו, הוא חזר לשכונתו הישנה והתפרנס בצניעות מחתימת “כרטיסי מירנדה” של שוטרים שהכילו את טקסט האזהרה להקראה לעצורים. מירנדה נדקר למוות במהלך ויכוח בבר ב-31 בינואר 1976.
חשוד נעצר, אך בשל חוסר ראיות נגדו, הוא שוחרר.

שלושה נאשמים נוספים שתיקים שלהם נקשרו לתיקיהם של מירנדה – שודד חמוש, איש תקלות ושודד בנק – או ערכו עסקת טיעון באישומים נמוכים יותר או שנמצאו שוב אשמים למרות החרגת הודאותיהם.

תגובות
החלטת מירנדה זכתה לביקורת רבה כשהיא נפלה, שכן רבים חשו שזה לא הוגן ליידע חשודים בפושעים על זכויותיהם, כפי שמתואר בהחלטה. ריצ’רד ניקסון ושמרנים גינו את מירנדה על פגיעה ביעילות המשטרה, וטענו שהפסיקה תתרום לעלייה בפשיעה.
ניקסון, עם הפיכתו לנשיא, הבטיח למנות שופטים שיהפכו את הפילוסופיה שהוא ראה כ”רך בפשע”.
רבים מתומכי אכיפת החוק זעמו מההשקפה השלילית של ההחלטה על השוטרים.

מהי אזהרת מירנדה
לאחר החלטת מירנדה, מחלקות המשטרה במדינה נדרשו ליידע אנשים שנעצרו או חשודים על זכויותיהם על פי הפסיקה לפני חקירת המעצר או שתשובותיהם לא יהיו קבילות בבית המשפט. מידע כזה נקרא אזהרת מירנדה. מכיוון שבדרך כלל נדרש שהחשודים יישאלו אם הם מבינים את זכויותיהם, בתי המשפט קבעו גם שכל ויתור לאחר מכן על זכויות מירנדה חייב להיות יודע, אינטליגנטי ורצוני.

מחלקות משטרה אמריקאיות רבות הדפיסו מראש טפסי ויתור של מירנדה שעל חשוד לחתום עליהם ולתאריך אותם (לאחר ששמע וקרא שוב את האזהרות) אם יתקיים חקירה.

נתונים מ- FBI Uniform Crime Reports מראים ירידה חדה בשיעור הפינוי של עבירות אלימות ורכוש לאחר מירנדה. עם זאת, לפי מחקרים אחרים משנות ה-60 וה-70, “בניגוד לאמונה הרווחת, למירנדה הייתה השפעה מועטה, אם בכלל, על יכולתם של הבלשים לפתור פשעים”.

התפתחויות משפטיות
החוק הפדרלי של Omnibus Crime Control and Safe Streets Act משנת 1968 התיימר לבטל את מירנדה בתיקים פליליים פדרליים ולהחזיר את מבחן “מכלול הנסיבות” ששרר לפני מירנדה.
תוקפו של הוראה זו בחוק, שעדיין מתוכננת ב -18 USC § 3501, לא נפסקה במשך 30 שנה נוספות מכיוון שמשרד המשפטים מעולם לא ניסה להסתמך עליה כדי לתמוך בהכנסת הודאה לראיה ב- כל משפט פלילי.

מירנדה התערערה על ידי מספר החלטות עוקבות שנראה שהעניקו חריגות לאזהרות מירנדה, וערערו על טענת הפסיקה להיות תוצאה הכרחית של התיקון החמישי.

החריגים וההתפתחויות שהתרחשו במהלך השנים כללו:

בית המשפט קבע ב- Harris v. New York, 401 U.S. 222 (1971), כי בכל זאת ניתן להשתמש בהודאה שהושגה תוך הפרה של תקני מירנדה למטרות הטלת עדותו של הנאשם; כלומר, אם הנאשם יעמוד במשפט והתביעה רוצה להציג את הודאתו של הנאשם כהצהרה לא עקבית קודמת כדי לתקוף את אמינותו של הנאשם, החזקת מירנדה לא תאסור זאת.

בית המשפט קבע ב- Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (1980), כי הצהרה “ספונטנית” שנאמרה על ידי נאשם בעודו במעצר, למרות שלנאשם לא ניתנה אזהרות מירנדה או שהפעיל את הזכות לייעוץ עורך דין אינו נוכח עדיין, קביל לראיה, כל עוד ההצהרה לא ניתנה בתגובה לחקירה במשטרה או התנהגות אחרת של המשטרה העלולה להניב תגובה מפלילה.

בית המשפט קבע ב- Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420 (1984), כי אדם הנתון לחקירה במשמורת זכאי ליהנות מההגנות הפרוצדורליות שנקבעו במירנדה, ללא קשר לאופי או חומרתה של העבירה שבה הוא חשוד. או שבגללו הוא נעצר.

בית המשפט קבע ב- New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984), כי קיים גם חריג “שלום הציבור” לדרישה שאזהרות מירנדה יינתנו לפני החקירה; לדוגמה, אם בידי הנאשם מידע לגבי מיקומו של אקדח ללא השגחה או קיימות נסיבות דחופות דומות אחרות הדורשות הגנה על הציבור, ניתן יהיה לחקור את הנאשם ללא אזהרה ותגובותיו, על אף שהן מפלילות, יהיו קבילות ב עֵדוּת. בשנת 2009 אישר בית המשפט העליון בקליפורניה את הרשעתו של ריצ’רד אלן דייויס, קבע כי חריג ביטחון הציבור חל על אף שחלפו 64 ימים מהיעלמותה של הילדה שנמצאה מאוחר יותר נרצחה.

בית המשפט קבע ב- Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157 (1986), כי המילים “יודעות, אינטליגנטיות ורצוניות” אומרות רק שהחשודים נראים באופן סביר מבינים מה הם עושים ואינם נאלצים לחתום על כתב הוויתור; בית המשפט קבע כי אין חשיבות לשאלה אם החשוד אכן סבל מפגיעה קוגניטיבית או נפשית באותה עת.

United States v. Garibay (1998) הבהיר עניין חשוב בנוגע להיקף של Miranda. הנאשם חוסה גריביי בקושי דיבר אנגלית והראה בבירור חוסר הבנה; אכן, “הסוכן הודה שהיה עליו לנסח מחדש שאלות כאשר הנאשם נראה מבולבל”. בגלל מנת המשכל הנמוכה של הנאשםוכישורים ירודים בשפה האנגלית, בית המשפט לערעורים בארה”ב קבע כי מדובר ב”טעות ברורה” כאשר בית המשפט המחוזי מצא שגריביי “וויתר ביודעין ובתבונה על זכויותיו במירנדה”. בית המשפט חקר את כתב הוויתור שלו וגילה שחסרים בו כל החפצים שהם חיפשו: הוא מעולם לא חתם על כתב ויתור, הוא קיבל רק את אזהרותיו בעל פה ובאנגלית, ולא הומצא מתורגמן למרות שהיו זמין. עם חוות דעת שהדגישה את “הדרישה כי נאשם ‘יוותר ביודעין ובתבונה’ על זכויותיו במירנדה”, הפך בית המשפט את הרשעתו של גריביי והחזיר את תיקו.

מירנדה שרדה אתגר חזק ב- Dickerson v. United States, 530 U.S. 428 (2000), כאשר נבדקה תקפותו של פסיקת הקונגרס על מירנדה באמצעות § 3501. השאלה הייתה אם אזהרות מירנדה אכן נכפו על ידי החוקה, או שהן רק צעדים שנחקקו כעניין של מדיניות שיפוטית. בדיקרסון, בית המשפט, שדיבר באמצעות השופט הראשי רנקוויסט, אישר את מירנדה 7–2 וקבע כי “האזהרות הפכו לחלק מהתרבות הלאומית שלנו”. בהתנגדות, השופט סקאליה טען כי מירנדהאזהרות לא נדרשו מבחינה חוקתית. הוא ציטט מספר מקרים המדגימים את הרוב בבית המשפט הנוכחי דאז, תוך שהוא מונה את עצמו, ואת השופטים קנדי, אוקונור ותומאס, כמו גם את רנקוויסט (שזה עתה מסר דעה מנוגדת), “מתועדים כמאמינים שהפרה של מירנדה אינה הפרה של החוקה”.

עם הזמן, החוקרים החלו להמציא טכניקות לכבד את “המכתב” אך לא את “רוחה” של מירנדה. במקרה של Missouri v. Seibert, 542 U.S. 600 (2004), בית המשפט העליון עצר את אחת השיטות היותר שנויות במחלוקת. משטרת מיזורי עצרה בכוונה אזהרות של מירנדה וחקרה חשודים עד שהם השיגו הודאות, ואז סיפקה את האזהרות, קיבלה ויתורים ועוררה שוב הודאות. השופט סוטר כתב לעניין הרבים: “אסטרטגים המוקדשים לניקוז החומר ממירנדה אינם יכולים לבצע באמצעות הוראות הכשרה את מה שדיקרסון החזיק בקונגרס לא יכול לעשות על פי חוק”.

Berghuis v. Thompkins (2010) היה פסק דין שבו בית המשפט העליון קבע כי הצהרת חשוד “דו-משמעית או מעורפלת”, או היעדר הצהרות, אינה אומרת שהמשטרה חייבת לסיים חקירה. לפחות חוקר אחד טען כי תומפקינס חיסל למעשה את מירנדה.

ב- The Right to Remain Silent כתב צ’ארלס וייסלברג כי “הרוב בתומפקינס דחה את היסודות הבסיסיים של הכלל המניעתי של מירנדה נגד אריזונה והקים שלטון חדש שלא מצליח להגן על זכויות החשודים” וכי

אבל בתומפקינס, לא מישיגן וגם היועץ המשפטי לא הצליחו לצטט שום החלטה שבה בית משפט מצא שחשוד נתן ויתור משתמע לאחר חקירה ממושכת. תומפקינס התמיד כמעט שלוש שעות לפני שנכנע לחוקריו. במציאת ויתור על עובדות אלה, תומפקינס נותן לנו דוקטרינת ויתור מרומזת על סטרואידים.

ב- Vega v. Tekoh (2022), בית המשפט העליון קבע 6–3 כי לא ניתן לתבוע שוטרים על פי עילת תביעה סטטוטורית מסוימת בגין אי ניהול האזהרה של מירנדה, וקבע כי לא כל הפרה של מירנדה היא שלילת חוק חוקתי. ימין. בהסכמה, 3 שופטים קבעו כי בית המשפט קבע “שוב ושוב ובנחישות” שהחלטת מירנדה קובעת זכות חוקתית, והיה מתיר תביעות כאלה.
לטענת מבינים, פסק הדין וגה נ’ תקח”מקל על המשטרה להשיג הודאות כפויות – על ידי המשך לשאול שאלות גם אם מישהו לא רוצה לדבר” ו”מאפשר דרך חשובה לתמרץ את המשטרה לספק אזהרת מירנדה ולהבטיח את אחריותה”.

השפעה על אכיפת החוק
השפעתה של מירנדה על אכיפת החוק נותרה במחלוקת. חוקרים משפטיים רבים מאמינים כי המשטרה התאימה את שיטות העבודה שלה בתגובה למירנדה וכי המנדטים שלה לא הפריעו לחקירות המשטרה.
אחרים טוענים כי הלכת מירנדה הביאה לשיעור נמוך יותר של הרשעה, עם ירידה אפשרית בשיעור ההודאות של בין ארבעה לשישה עשר אחוזים.
חלק מהחוקרים טוענים שאזהרות מירנדה הפחיתו את הקצב שבו המשטרה פותרת פשעים, בעוד שאחרים מפקפקים במתודולוגיה ובמסקנות שלהם.