משפט פלילי

צו המעצר האירופי EAW הוא צו מעצר התקף בכל המדינות החברות באיחוד האירופי (EU). לאחר ההנפקה, הוא מחייב מדינה חברה אחרת לעצור ולהעביר חשוד בפלילים או נידון למדינה המנפיקה כדי שניתן יהיה להעמיד את האדם לדין או להשלים תקופת מעצר.

עורך דין מומלץ

ניתן להוציא EAW רק למטרות ניהול תביעה פלילית (לא רק חקירה), או אכיפת עונש מאסר. ניתן להנפיק אותו רק על עבירות בעלות עונש מינימלי של שנת מאסר או יותר. כאשר גזר הדין כבר ניתן, ניתן להוציא EAW רק אם תקופת המאסר שיש לאכוף היא באורך של לפחות ארבעה חודשים.

הכנסת מערכת EAW נועדה להגביר את המהירות והקלות של ההסגרה ברחבי מדינות האיחוד האירופי על ידי הסרת השלבים הפוליטיים והמנהליים של קבלת ההחלטות שאפיינו את שיטת ההסגרה הקודמת באירופה, והמרת התהליך למערכת המופעלת כולה. על ידי מערכת המשפט. מאז שהוא יושם לראשונה ב-2004, השימוש ב-EAW עלה. דוחות הערכת מדינות חברות מצביעות על כך שמספר ה- EAWs שהונפקו גדל מכ-3,000 ב-2004 ל-15,200 ב-2009, אך ירד חזרה ל-10,400 ב-2013.

המערכת נחשבת “שנויה במחלוקת מאוד” בשל החששות לגבי הפוטנציאל שלה להתעללות והעלאת בעיות עם החוק החוקתי.

רקע
הצעדים שביקשו להתאים את כללי ההסגרה בין המדינות החברות באיחוד האירופי הם מאמצע שנות ה-90, כאשר האיחוד האירופי הנהיג שתי אמנות במסגרת אמנת מאסטריכט אשר ביקשו לייעל את הליכי ההסגרה הקיימים במסגרת האמנה האירופית בדבר הסגרה. ב-1999, המועצה האירופית הציעה עוד לבטל את הליכי ההסגרה הפורמליים של נידון. בשנת 2001, יו”ר הוועדה של הפרלמנט האירופי לענייני זכויות וחירויות האזרח, משפט ופנים – חבר הפרלמנט גרהם ווטסון – הציג באמצעות הפרלמנט דו”ח מיוזמתו הקורא ליצירת צו מעצר אירופי והציע את המבנה והתוכן של חקיקה כדי להשיג זאת. הדו”ח אומץ על ידי הפרלמנט ב-5 בספטמבר. היוזמה של ווטסון התקבלה בברכה על ידי נציב המשפטים והפנים של האיחוד האירופי, אנטוניו ויטורינו. העיתוי שלו היה מוצלח, שכן רק שישה ימים לאחר מכן, מיד לאחר פיגועי 11 בספטמבר בארצות הברית, הצעות מרחיקות הלכת אלו התקבלו על ידי הנציבות האירופית, שהציעה הצעת חקיקה רשמית למועצה ולפרלמנט. למרות שהוצע במקור כצעד נגד טרור, צו המעצר האירופי הפך במהרה לחל על מגוון רחב של פשעים רגילים. ההחלטה הפוליטית לאמץ את חקיקת ה-EAW התקבלה במועצה האירופית של לאקן בדצמבר 2001, והטקסט סוכם לבסוף ביוני של השנה שלאחר מכן.

צו המעצר האירופי הוקם על ידי החלטת מסגרת של האיחוד האירופי בשנת 2002. החלטות מסגרת היו מכשירים משפטיים של העמוד השלישי של הקהילה האירופית בדומה להנחיות ונכנסות לתוקף רק כשהן מיושמות על ידי המדינות החברות באיחוד האירופי על ידי הטמעתן לחוק הפנימי שלהן. צו המעצר האירופי החליף את האמנה האירופית להסגרה משנת 1957 (ECE) אשר קבעה בעבר הסגרות בין רוב המדינות החברות, ומכשירים משפטיים שונים אשר אומצו כדי לייעל את תהליך ההסגרה במסגרת ה-ECE, כגון הסכם 1989 על פישוט בקשות השידור להסגרה, אמנת 1995 בדבר הליך הסגרה פשוט, אמנת 1996 בדבר הסגרה בין מדינות חברות, והוראות הסכם שנגן בדבר הסגרה.

החלטת המסגרת של EAW נכנסה לתוקף ב-1 בינואר 2004 בשמונה מדינות חברות, כלומר בלגיה, דנמרק, פינלנד, אירלנד, פורטוגל, ספרד, שוודיה ובריטניה. עד ה-1 בנובמבר 2004, כל המדינות החברות יישמו את החקיקה מלבד איטליה, שעשתה זאת ב-22 באפריל 2005. בולגריה ורומניה יישמו את ההחלטה על הצטרפותן ב-2007. כאשר בריטניה הפעילה את ביטול ההסכמה שלה מתחום חופש, ביטחון וצדקבשנת 2014 אושרה בקשתה להמשיך להשתתף ב- EAW.

מאפיינים ייחודיים
ישנם מספר מאפיינים של צו המעצר האירופי המבדילים אותו מהאמנות וההסדרים אשר קבעו בעבר הסגרה בין מדינות החברות באיחוד האירופי. עו”ד לא מונפקים בערוצים דיפלומטיים, ניתן להוציאם להורג בשל מגוון רחב של עבירות ללא כל דרישה שהעבירה אליה מתייחס הצו תואמת עבירה לפי חוק המדינה המתבקשת לבצע את הצו, אין חריג עבירות פוליטיות, צבאיות או הכנסות, ואין סעיף חריג המאפשר למדינה לסרב למסור את אזרחיה שלה.

פליליות כפולה
פליליות כפולה היא מאפיין של דיני ההסגרה הבינלאומיים לפיו מדינות עשויות לסרב להסגיר נמלטים אם ההתנהגות שלכאורה היוותה עבירה פלילית במדינה המבקשת הסגרה לא הייתה מביאה לביצוע עבירה פלילית במדינה המתבקשת.
לבצע את ההסגרה.

על פי החלטת המסגרת EAW, הדרישה לפלילים כפולים מוסרת עבור מגוון רחב של קטגוריות של פשעים, ונעשתה עילה לפי שיקול דעת ולא כעילה לסירוב הסגרה בגין עבירות שאינן נכללות בקטגוריות אלו.

עורך דין פלילי

הקטגוריות שבהן הן כדלקמן:

הצתה,
פשיעה הקשורה למחשב,
שחיתות,
זיוף מטבע,
זיוף ופיראטיות של מוצרים,
פשעים בסמכות השיפוט של בית הדין הפלילי הבינלאומי,
פשיעה סביבתית, לרבות סחר בלתי חוקי במיני בעלי חיים בסכנת הכחדה ובמיני צמחים וזנים בסכנת הכחדה,
הקלה על כניסה ומגורים בלתי מורשים,
זיוף אמצעי תשלום,
זיוף מסמכים מנהליים וסחר בהם,
הונאה, לרבות הונאה הפוגעת באינטרסים הפיננסיים של האיחוד האירופי,
סחר לא חוקי באיברים ורקמות אנושיות,
סחר בלתי חוקי במוצרי תרבות, לרבות עתיקות ויצירות אמנות,
סחר בלתי חוקי בחומרים הורמונליים ומעודדי גדילה אחרים,
סחר לא חוקי בסמים נרקוטיים וחומרים פסיכוטרופיים,
סחר בלתי חוקי בחומרים גרעיניים או רדיואקטיביים,
סחר לא חוקי בנשק, תחמושת וחומרי נפץ,
חטיפה, איפוק בלתי חוקי ולקיחת בני ערובה,
הלבנת הכנסות מפשע,
רצח, פציעה קשה,
שוד מאורגן או מזוין,
השתתפות בארגון פשע,
גזענות ושנאת זרים,
אונס,
סחיטה וסחיטה, _
חַבָּלָה
ניצול מיני של ילדים ופורנוגרפיית ילדים,
הונאה,
טרור,
סחר בבני אדם,
סחר ברכבים גנובים,
תפיסה בלתי חוקית של כלי טיס או ספינות.

החלטת המסגרת שותקת בשאלה האם השתתפות משנית בעבירה מהסוג המפורט כאן כשלעצמה, או ניסיון לבצע אותה, נשללה מהדרישה להתכתבות.

סוגיה נוספת שעלתה היא דיוק תיאורה של עבירה כנמצאת בקטגוריה הפטורה מדרישת התכתבות, והאם נדרשת הרשות השיפוטית המבצעת לקבל את סיווג הרשות השיפוטית המוציאה כסופית.

לפני קבלת החלטת המסגרת EAW בשנת 2002, 11 מתוך 15 המדינות החברות דאז – כלומר אוסטריה, בלגיה, דנמרק, פינלנד, צרפת, גרמניה, ] ליוון, לוקסמבורג, פורטוגל, ושוודיה – היו כללים פנימיים שמנעו את הסגרת אזרחיהן. למרות שהחברות הנורדיות באיחוד האירופי – דנמרק, פינלנד ושוודיה – אכן אפשרו הסגרה של אזרחיהן זה לזה ולמדינות נורדיות אחרות, הם סירבו להסגר הן של אזרחיהן והן של אזרחים של מדינות נורדיות אחרות במקומות אחרים. בנוסף שבע מתוך 12 המדינות החברות שהצטרפו בין 2004 ל-2007 – כלומר בולגריה, קפריסין, צ’כיה, לטביה, ליטא, פולין, וסלובניה – השתמשו באיסור דומה לפני כן. להצטרפותם.

על פי החלטת המסגרת, מדינות חברות מנועים מלסרב למסור את אזרחיהן המבוקשים לצורכי העמדה לדין, אך הן רשאיות להתנות את מסירתו של מבוקש בהחזרתו למדינה המנפיקה לריצוי כל עונש שיוטל בסופו של דבר.. הולנד, המחייבת את המדינות המנפיקות להחזיר הן אזרחים הולנדים והן תושבי קבע, מחייבת גם את המדינות המנפיקות להסכים שכל גזר דין שיוטל יומר לאלו החלים על פי החוק ההולנדי תוך שימוש באמנת 1995 בדבר העברת גזר דין.. יש בכך כדי להחדיר מחדש את דרישת הפליליות הכפולה לאזרחים הולנדים ולתושבי קבע, שכן המרת עונש שהוטל במדינה המוציאה לא ניתן להמיר לעונש דומה על ידי בית משפט הולנדי אם ההתנהגות המהווה את העבירה הפלילית.
במדינה המנפיקה אינה מהווה עבירה פלילית בהולנד.

עילות לסירוב לביצוע צו
החלטת המסגרת EAW מפרטת את הסיבות שבאמצעותן הרשות השיפוטית המבצעת חייבת או רשאית לסרב למסור אדם הכפוף לצו מעצר. מדינות חברות רבות חוקקו סיבות אחרות שבאמצעותן ניתן לסרב לכניעה שאינן מתייחסות להחלטת המסגרת.

עילות מחייבות לפי החלטת המסגרת
על פי החלטת המסגרת על הרשות השיפוטית המבצעת לסרב למסור את המבוקש אם:

העבירה לכאורה נמצאת בסמכותם של בתי המשפט של המדינה המבצעת והיא נתונה לחנינה שם,
המבוקש זוכה במדינה חברה באיחוד האירופי מעבירה בגין אותם מעשים הכלולים בצו המעצר, או הורשע בעבירה זו וריצה את העונש שהוטל (אם קיים) בגין אותה עבירה, אוֹ
המבוקש מתחת לגיל האחריות הפלילית במדינה המבצעת.
נימוקים אופציונליים במסגרת החלטת המסגרת
על פי החלטת המסגרת הרשות השיפוטית המבצעת רשאית לסרב למסור את המבוקש אם:

המבוקש עומד לדין במדינה החברה המבצעת בגין אותו מעשה;
רשויות התביעה במדינה המבצעת החליטו שלא להעמיד את המבוקש לדין, או לאחר שהחלו בתביעה כזו עצרו אותה;
המבוקש הועמד לדין במדינה החברה המבצעת, התיק הזה התקדם לפסק דין סופי;
המעשה שעליו מתבסס ה- EAW נמצא בסמכות השיפוט של המדינה החברה המבצעת ויחול שם התיישנות;
המבוקש הועמד לדין במדינה שלישית, פסק הדין הסופי ניתן, ובלבד שהעונש בגין העבירה (אם הוטל) בוצע או לא ניתן עוד לביצוע לפי חוקי המדינה השלישית;
העבירה בוצעה או נטען כי בוצעה בשטח המדינה המבצעת; אוֹ
העבירה בוצעה או נטען כי בוצעה שלא בשטח המדינה המנפיקה ודיני המדינה המבצעת לא יאפשרו העמדת אותה עבירה לדין אם תבוצע מחוץ לשטחה.
ניסויים שלא בפניו
בשנת 2009 תיקנה מועצת השרים את החלטת המסגרת של EAW מתוך כוונה מפורשת “להגביר את הזכויות הפרוצדורליות של אנשים ולטפח את החלת עקרון ההכרה ההדדית על החלטות שניתנו בהעדרו של האדם הנוגע בדבר במשפט”. על פי החלטת המסגרת משנת 2009, רשות שיפוטית מבצעת רשאית לסרב להוציא לפועל צו מעצר אירופי, אלא אם כן המבוקש:

זומן בעצמו, וביודעו את מועד ומקום המשפט במועד וכי ייתכן שיינתן נגדו פסק דין אם לא התייצב, לא התייצב;
לא זומן בעצמו אך, בהיותו ברור חד משמעי כי היה מודע למועד ולמקום המשפט במועד וכי עלול להינתן נגדו פסק דין אם לא יתייצב, לא התייצב;
ביודעו כי נקבע משפט, הורה לעורכי דין להגן על התיק, אשר עשו זאת כדין;
הומצא לו פסק הדין ונאמר לו על זכותו למשפט חוזר או לערעור דה נובו, והחליט שלא לערער על פסק הדין או לא ביקש משפט חוזר או ערעור כאמור בתוך המועד החל; אוֹ
רשאי לבקש משפט חוזר או להגיש ערעור דה נובו עם כניעתו.
החלטת המסגרת של 2009 הייתה צריכה להיות מיושמת על ידי המדינות החברות עד ה-28 במרץ 2011.

זכויות אדם
סעיף 3 של החלטת המסגרת המפרט עילות שבגינן מדינות מבצעות חייבות לסרב למסור מבוקש אינו כולל במפורש כל עילה לסירוב מסירת מבוקש אם כניעה זו תפגע בזכויות האדם של אדם. עם זאת, סעיפים (12) ו-(13) של המבוא וסעיף 1(3) מתייחסים לזכויות אדם:

רסיטל (12)

החלטת מסגרת זו מכבדת זכויות יסוד ומקיימת את העקרונות המוכרים בסעיף 6 של האמנה בדבר האיחוד האירופי ומשתקפים באמנת זכויות היסוד של האיחוד האירופי, בפרט בפרק השישי שלה.
אין לפרש שום דבר בהחלטת מסגרת זו כאוסר על סירוב למסור אדם שהוצא לגביו צו מעצר אירופאי, כאשר יש סיבות להאמין, על בסיס יסודות אובייקטיביים, שצו המעצר האמור הוצא לצורך העמדה לדין או ענישה של אדם על רקע מינו, גזעו, דתו, מוצא אתני, לאום, שפתו, דעות פוליטיות או נטייה מינית, או שעמדתו של אותו אדם עלולה להיפגע מכל אחת מהסיבות הללו.

החלטת מסגרת זו אינה מונעת ממדינה חברה להחיל את הכללים החוקתיים שלה הנוגעים להליך הוגן, חופש ההתאגדות, חופש העיתונות וחופש הביטוי בכלי תקשורת אחרים.

רסיטל (13)

אין להרחיק, לגרש או להסגיר אדם למדינה שבה קיים סיכון רציני שהוא או היא יהיו נתונים לעונש מוות, עינויים או יחס או עונש לא אנושיים או משפילים אחרים.

סעיף 1(3)

להחלטת מסגרת זו לא תהיה השפעה של שינוי החובה לכבד זכויות יסוד ועקרונות משפטיים בסיסיים כפי המעוגנים בסעיף 6 של האמנה בדבר האיחוד האירופי.

בשנת 2006, 20 מתוך 25 המדינות החברות דאז כללו טקסט שהתבסס על לפחות אחת מההוראות הללו או שהתייחס במפורש לאמנה האירופית לזכויות אדם, בחקיקת היישום המקומית שלהן. האחרים סברו כי הזכויות מתקיימות באופן עצמאי מהחלטת המסגרת.

Fair Trials International (FTI), הארגון הלא-ממשלתי לזכויות אדם שבסיסו בלונדון, טוען כי הדגיש מספר מקרים המוכיחים כי מערכת צו המעצר האירופית גורמת עוול חמור ומסכנת את הזכות להליך הוגן.

בפרט, FTI טוענת כי:

צווי מעצר אירופיים הוצאו שנים רבות לאחר ביצוע העבירה לכאורה.

לאחר מתן צווים אין דרך יעילה להסירם, גם לאחר סירוב להסגרה.

הם שימשו כדי לשלוח אנשים למדינה אחרת חברה באיחוד האירופי לרצות עונש מאסר שנבע ממשפט לא הוגן.

נעשה שימוש בצווים כדי לאלץ אדם לעמוד לדין כאשר האישומים מבוססים על ראיות שהושגו על ידי אכזריות המשטרה.
לפעמים אנשים שנכנעו במסגרת צו מעצר צריכים לבלות חודשים או אפילו שנים במעצר לפני שהם יכולים להופיע בבית המשפט כדי לקבוע את חפותם.
כניעה מותנית
החלטת המסגרת קובעת גם את האפשרות למדינות המבצעות להורג לבקש ערבויות מסוימות ממדינות מנפיקות בטרם צוות על מסירת מבוקש. האם וכיצד מדינות חברות דורשות ערבויות כאלה תלוי בחוק של המדינה החברה הנדונה.

כאשר מבוקש צפוי בהרשעה למאסר עולם, המדינה המבצעת רשאית להתנות את הכניעה לכך שלמבוקש תהיה הזכות החוקית להגיש בקשה לשחרור על תנאי לאחר ריצוי עשרים שנה.

כאשר המבוקש הוא אזרח או תושב המדינה המבצעת, המדינה המבצעת רשאית להתנות את הכניעה בהחזרת המבוקש למדינה המבצעת כדי לרצות כל עונש מאסר שיוטל בסופו של דבר.

נוהל
רשות שיפוטית מנפיקה
צו מעצר אירופי יכול להיות מופק רק על ידי הרשות השיפוטית המוסמכת במדינה חברה באיחוד האירופי או במדינה עם הסכם מיוחד עם האיחוד האירופי. על הרשות השיפוטית המוציאה למלא טופס המציין את זהותו ולאום המבוקש, מהות וסיווגה המשפטי של העבירה, הנסיבות סביב ביצוע העבירה לכאורה, לרבות מתי והיכן היא בוצעה ומידת השתתפותו של האדם. המבוקש, וסולם העונשים על העבירה.

מדינות חברות רבות קבעו תובעים ציבוריים כרשויות השיפוטיות שלהן למטרות החלטת המסגרת. ייעודים כאלה נשאלו בפני בתי המשפט הבריטיים והאיריים על בסיס שכדי שרשות תהיה שיפוטית היא צריכה להיות בית משפט או שופט. בשתי המדינות, הרשות המוציאה המיועדת היא שופט.
אולם בתי המשפט של כל אחד מהם דחו טיעונים אלה.

ב- Asange v Swedish Prosecution Authority, בית המשפט העליון של אנגליה ווילס מצא כי:

לא ניתן לומר שהמונח שיפוטי מתייחס רק לשופט הדן. המסורות האירופיות השונות מכירות בכך שאחרים, כולל תובעים, יכולים להיכלל במונח זה למטרות שונות.
לפיכך זה תואם לחלוטין את עקרונות ההכרה ההדדית והביטחון ההדדי להכיר כתקף ב- EAW שהוצא על ידי רשות תביעה שהוגדרה לפי סעיף 6.
לעשות אחרת יהיה לפרש את המילה ‘שיפוטי’ מהקשרה ולהסתכל עליה בפשטות דרך עיניו של שופט במשפט המקובל, שלא יראה בתובע תפקיד שיפוטי או פועל כרשות שיפוטית.

העמדה בכמה מדינות חברות אחרות שונה

בערעור אישר בית המשפט העליון של בריטניה את החלטת בג”ץ ומצא כי בהשוואה בין גרסאות שפה שונות, החלטת המסגרת הוכיחה כוונה להתייחס לתובעים ציבוריים כרשויות משפט וכי התנהלותן של המדינות החברות מאז חקיקתה אישרה זאת. פרשנות.

שידור
בשונה מהסדרי הסגרה מסורתיים, אין צורך להעביר מסמכים EAW למדינה מסוימת. הכוונה של החלטת המסגרת היא ש- EAWs יוכרו מיד על ידי כל המדינות החברות ברגע שהונפקו. כאשר אדם נתון ל- EAW נמצא בשטח השיפוט של מדינה חברה ונעצר, אותה מדינה חברה נדרשת על פי החלטת המסגרת להוציא לפועל את הצו.

אם מקום הימצאו של האדם המבוקש ידוע, ה-EAW עשוי להיות מועבר ישירות לרשות המרכזית המיועדת של אותה מדינה חברה.
אחרת הרשות השופטת המוציאה עשויה לבקש את סיוע הרשת המשפטית האירופית בהפצת הצו, רשאית לבקש להוציא התראה במסגרת מערכת המידע של שנגן, או לבקש את שירותיו של האינטרפול.

סף מינימלי
החלטת המסגרת EAW דורשת שניתן יהיה להוציא צו רק כאשר עבירה דינה בעונש מאסר או צו מעצר לתקופה מקסימלית של שנה לפחות, או במקרים של הרשעה, כאשר יתרת תקופת המאסר היא ארבעה חודשים או יותר. זה יכול בכל זאת לכלול מגוון רחב של עבירות טריוויאליות. בשנת 2007, דו”ח שהוזמן על ידי נשיאות מועצת השרים ציין כי הונפקו עו”ד בגין עבירות כגון החזקת 0.
45 גרם חשיש, החזקת 3 טבליות אקסטזי, גניבת שני צמיגים לרכב, נהיגה תחת השפעת אלכוהול כאשר לא חרגה משמעותית מהמגבלה, וגניבה של חזרזיר.
הדוח הגיע למסקנה כי ראוי לקיים דיון ברמת האיחוד האירופי על הנפקה מידתית של צווי מעצר אירופיים.

מעצר
אמנם האופן שבו מעצרו של אדם נשוא עו”ד אינו מצוין בהחלטת המסגרת, אך לאחר שנעצר, יש לו הזכות לקבל מידע על הצו, תוכנו וזכותו של האדם להסכים לו.
או כניעתה למדינה החברה שהוציאה את הצו.
החלטת המסגרת קובעת גם שלאדם המבוקש יש זכות לסיוע של יועץ משפטי ולמתורגמן “בהתאם לחוק הלאומי של המדינה החברה המבצעת”.

מגבלות זמן
החלטת המסגרת קובעת מועדים לקבלת החלטה סופית בבקשת כניעה. כאשר מבוקש מסכים למסירתו, על הרשות השיפוטית המבצעת לקבל החלטה סופית בתוך עשרה ימים מהסכמה כאמור. כאשר אדם מבוקש מסרב להסכים למסירתו, על הרשות השיפוטית המבצעת לקבל החלטה סופית בתוך 60 יום מהמעצר.
בשנת 2011 דיווחה הנציבות האירופית כי הזמן הממוצע לכניעה של אנשים שהסכימו היה 16 ימים בעוד שהזמן הממוצע למי שלא הסכים היה 48.
6 ימים.

מומחיות
מדינה המעוניינת להעמיד לדין נכנע בגין עבירות שבוצעו לפני מסירתו, או להסגיר נמסר למדינה שלישית, חייבת, בכפוף לחריג מסוים, לקבל את רשותה של הרשות השיפוטית המבצעת. בקשה כזו מוגשת באותו צורה כמו צו מעצר אירופאי, וניתנת או נדחתה תוך שימוש באותם כללים הקובעים אם כניעה תינתן או תסורב.

דרישה זו מכונה עקרון ‘התמחות’ והיא נועדה להבטיח שמדינה לא תוכל לבקש מסירת אדם בגין עבירה הניתנת להסגרה תוך כוונה להעמיד אותו לדין בגין עבירה שאינה ניתנת להסגרה לאחר שנמסרה, או להסגיר את הנמסר. אדם למדינה שלישית בגין עבירה שלא הייתה מהווה עבירה ניתנת להסגרה מהמדינה המבצעת המקורית.

כברירת מחדל, עקרון ה’התמחות’ חל על כל האנשים שנכנעו על פי צו מעצר אירופי, אלא אם כן הרשות השיפוטית המבצעת ציינה אחרת. עם זאת, עמדה זו עשויה להתהפך כאשר הן המדינות המוציאות והן המדינות המבצעות הצהירו על כך.

אין צורך באישור המדינה המבצעת:

בגין עבירות שלא יכלו לגרור עונשי מאסר, או שעלולים לגרור אותן רק כתוצאה מאי תשלום קנס,
כאשר אדם הנכנע שוחרר ממעצר ולאחר שהייתה לו הזדמנות לעזוב את אותה מדינה (כלומר המדינה המנפיקה המקורית) נשאר שם במשך 45 ימים, או עזב אותה רק כדי לחזור,
הנכנע ויתר על זכותו להתמחות לפני או אחרי כניעתו,
כאשר האדם מבוקש על ידי מדינה אחרת בהתאם לצו מעצר אירופאי ומסכים להיכנע לאותה מדינה.
מחלוקת
מאז יישומו ב-2004, מערכת EAW ספגה מדי פעם ביקורת על שימוש בלתי הולם או פרופורציונלי. בעקבות דו”ח של צוות עבודה פנימי, הנשיאות של מועצת האיחוד האירופי הציעה ב-2007 כי יהיה זה ראוי לקיים דיון ברמת האיחוד האירופי על עקרון המידתיות, אשר נפתח בסעיף 5 של האמנה להקמת האיחוד האירופי. קהילה וכיצד לקחת עיקרון זה בחשבון על ידי רשויות המשפט בעת הוצאת צו מעצר אירופי.

הונפקו עו”ד בגין עבירות קלות כגון החזקת 0.45 גרם חשיש; גניבה של שני צמיגים לרכב; נהיגה במכונית תחת השפעת אלכוהול, בה לא חרגה משמעותית מהמגבלה (0.81 מ”ג/ליטר) וגניבה של חזרזיר. בבריטניה, אנשים שנעצרו במסגרת EAW הוסגרו בגין עבירות קלות כגון גניבת עשר תרנגולות רומניה, קבלת טלפון נייד גנוב בשוגג (פולין), וגניבה של בנזין בשווי 20 פאונד (צ’כיה)..

בקצה השני, ה-EAW נכשל במקרים מסוימים. בית המשפט העליון של אירלנד סירב להסגיר אזרח אירי להונגריה שנטען כי הרג שני ילדים בנהיגה רשלנית. בעוד שבית המשפט האירי מעולם לא הטיל ספק בעובדות המקרה או בהגינות או בתוצאה של המשפט ההונגרי, הוא החליט שהאדם לא “ברח” מבחינה טכנית מהונגריה, רק “לא הצליח לחזור”, לאחר שעזב את המדינה בהסכמתו של השלטונות ההונגרים; לפיכך, הדרישות המשפטיות להסגרה במסגרת הוראה משפטית לא נקבעו. עם זאת, הדרישה שהאדם “ברח” מתחום השיפוט המבקש הוסרה מאז מהחוק האירי, וצו חדש הוצא על ידי השלטונות ההונגריים.

במקרה של קרלס פוגדמונט (לכאורה ביצע המרדה על ידי הרשויות הספרדיות בקשר למשאל העם לעצמאות קטלאנית ב-2017, חלק מחברי הפרלמנט והפרשנים המשפטיים מתחו ביקורת על ממשלת ספרד על כך שנראה כאילו הוציאה באופן אופורטוניסטי ומשך את צו המעצר האירופי שלו בהתבסס על הסבירות. על הצלחתה במדינות החברות באיחוד האירופי השונות שעברה Puigdemont.

צו חקירה אירופי

צו חקירה אירופי EIO הוא מנגנון שהוקם על פי חוק האיחוד האירופי שבאמצעותו שופט או שופט במדינה חברה אחת באיחוד האירופי יכולים להגיש בקשה מחייבת לרשויות אכיפת החוק של מדינה חברה אחרת לאסוף ראיות כדי לסייע בחקירה פלילית. הצו עשוי לאשר פעולות כגון חיפושים, האזנות סתר, מעקבים, זימון מסמכים או רישומים וכו’.
המנגנון קיים בכל האיחוד האירופי, למעט דנמרק ואירלנד, שיש להן ביטולי הסכמה בתחום זה של דיני האיחוד האירופי.
ה- EIO הוקם על ידי הוראה 2014/41/EU של הפרלמנט האירופי ושל המועצה מה-3 באפריל 2014 בנוגע לצו החקירה האירופי בעניינים פליליים.

מטרת ה-EIO לשלב את הדרך שבה מדינה יכולה לבקש סיוע ממדינה אחרת בצורה של חקירות פליליות. כתוצאה מכך, ניתן להתייחס ל-EIO כמכשיר “הכרה הדדית”. ה-EIO עשוי להינתן ביחס לארבעה סוגי הליכים. הראשון הוא ביחס להליכים פליליים של רשות שיפוטית הנוגעים לעבירה פלילית לפי החוק הלאומי של המדינה המוציאה את ה-EIO. השני והשלישי נוגע להליכים שהובאו על ידי רשויות מינהליות או רשויות שיפוטיות בגין מעשים הניתנים לענישה על פי הדין הלאומי של המדינה המוציאה את ה-EIO כאשר ההפרה מובילה להליכים בפני בית משפט בעל סמכות שיפוט בעניינים פליליים. לבסוף, ניתן להנפיק EIO ביחס לשלושת סוגי ההליכים הראשונים המתייחסים לעבירות או הפרות שבהן אדם משפטי יכול להיות אחראי ולהעניש במדינה המנפיקה. ה-EIO יכול לשמש כחלופה פחות פולשנית להנפקת EAW לתביעה. בהתבסס על הוראה משפטית, ניתן היה לשמוע את הנאשם במדינה החברה המבצעת, למשל באמצעות ועידת וידאו, במקום למסור אותם למדינות החברות המנפקות. עבור חלק מאמצעי החקירה, המדינות החברות עשויות לדרוש פליליות כפולה. עם זאת, בדומה ל- EAW, אימות של פליליות כפולה אינו נכלל כאשר ה- EIO נוגע לעבירה רשומה.
שיפור חשוב של EIO הוא ההוראה המפורשת כי לנאשם יש זכות לבקש הוצאת EIO (לדוגמה, EIO לשמיעת עד הגנה במדינה חברה אחרת).
עם זאת יש לציין כי EIO לא יכול לשמש למעקב חוצה גבולות לצורך העברת הליכים פליליים.

אתגרי יישום
הקמת ה-EIO הובילה לסערה מסוימת בקהילות האקדמיות והמשפטיות. היו כמה ביקורת יסוד על כך שה-EIO הוא מכשיר תביעה שאינו מעניק סטנדרט גבוה של הגנה על זכויות אדם. כמה אף הרחיק לכת וטען כי הקמת ה-EIO הייתה נמהרת, שכן היא לא אפשרה לשאוב חוויות מצו המעצר האירופי, ויש שאמרו כי מדובר בפתרון טלאים במסגרת מקוטעת של הכרה הדדית. הכלל העיקרי לפי סעיף 21(1) הוא שהמדינה המבצעת תישא בכל העלויות של ביצוע הודעת EIO עבור המדינה המנפיקה. הרציונל הבסיסי הוא שעלויות פועלות על בסיס עיקרון של הדדיות. עם זאת, מדינות מסוימות נמצאים במצב שבו הם מבצעים הרבה יותר EIO מאשר שהם מנפיקים, ומדינות מסוימות עשוי להיות מופקד על ביצוע חקירה בהיקף נרחב. סעיף 21(2) רק מציע שמדינות חברות רשאיות להתייעץ כיצד לחלוק את העלויות או לשנות את ה-EIO אם הראשון גבוה במיוחד.

יש גם כמה אתגרי זכויות אדם. סעיף 1(3) להוראה קובע כי ניתן לבקש מתן הודעת אי-אאוט על ידי חשוד, נאשם או עורך דין מטעמו. עם זאת, לא כל המדינות החברות יישמו את ההנחיה לאפשר לחשודים/נאשמים/עורכי הדין שלהם לבקש הוצאת EIO לראיות במדינה אחרת. זה מעורר אתגר נגד שוויון הנשק המובטח על ידי אמנת זכויות האדם האירופית כמרכיב של משפט הוגן. סעיף 4 להוראה קובע את סוג ההליכים שבגינם ניתן להנפיק הודעת אי-א-ב, הכוללת הליכים מינהליים. זה בעייתי בכל הנוגע לכלל ההתמחות, כמדינה מנפיקה רשאית לבקש ראיות לעבירה מנהלית במדינה המבצעת אך להשתמש בהן להליכים פליליים. העילות לאי הכרה או אי ביצוע בסעיף 10 של ההוראה מוגבלות ואינן מחייבות, שכן מדינה מבצעת רשאית לסרב להן. זה חל בין היתר על כלל ne bis in idem.

פער נוסף של זכות ההגנה מתייחס לזכות, באופן מיידי וישיר, לערער על הוצאת הודעת אי-א.א. זכות זו לא הייתה טבועה בעת ניסוח ההנחיה או כניסתה לתוקף. באמצעות פרשנויות והנחיה של יורוjust, בוצעו הבהרות במהלך השנים. עם זאת, כאשר נשאל שאלות בפסק דין מקדמי בעניין Gavanozov בשנת 2019, בית המשפט נמנע מלהשיב בנוגע למעמדם המשפטי הישיר של חשודים. במקרה זה, בית המשפט המקומי של בולגריה ביקש פסיקה מקדמית נוספת בנושא זה, אשר ניתן ב-11 בנובמבר 2021. בהחלטה זו, בית המשפט הסביר את המאמרים בהתאם לפסיקת ה-ECtHR ומאמנת זכויות היסוד של האיחוד האירופי. חוסר היכולת לערער על נחיצותו וחוקיותו של צו חקירה אירופי המבצע חיפושים ותפיסות במדינה החברה המנפיקה מהווה הפרה של סעיף 47 לאמנה. המדינה המנפיקה חייבת לספק לפחות את ההזדמנות לערער על חוקיות ה-EIO שהונפק בשלב כלשהו בתהליך החקירה. אפשרות זו חייבת לכלול גם ביקורת על חוקיות האמצעי שננקט וגם על אופן ביצועו. הנפקת EIOs תאסר כאשר לא ניתן להבטיח את רמת ההגנה המינימלית הזו עבור הנאשם על ידי החוקים הלאומיים שלו. בית המשפט ממלא אפוא את המלצתו של היועץ המשפטי לממשלהמיכל בובק, שבמקרה זה ייעצה כי כל עוד המחוקק הבולגרי אינו מתקן מצב זה, בולגריה נמצאת בהפרה מתמדת של זכויות יסוד ולכן אינה יכולה לקחת חלק בתכנית ההכרה ההדדית.

סוגיה נוספת נוגעת לזכויות ההגנה. לא ברור מהן ההשלכות של אי חוקיות כלשהי בביצוע הודעת אי-א”ב על ההליכים במדינה החברה המנפיקה, במיוחד כאשר זכויות ההגנה לא כובדו בביצוע הודעת אי-א”א, (לדוגמה, כאשר הנאשם אינו מסוגל לחקור עד מפליל.)

היסטוריה
ההנחיה הוצעה באפריל 2010, על ידי קבוצה של שבע מדינות חברות באיחוד האירופי : אוסטריה, בולגריה, בלגיה, אסטוניה, סלובניה, ספרד ושוודיה. ה- EIO יחליף את המסגרת המשפטית הקיימת החלה על איסוף והעברת ראיות בין המדינות החברות. הוא הציע נוהל שיאפשר לרשות במדינה חברה אחת (“הרשות המוציאה”) לבקש שצעדי חקירה פליליים ספציפיים יבוצעו על ידי רשות במדינה חברה אחרת (“הרשות המבצעת”). האמצעי מבוסס על עקרון ההכרה ההדדית שנקבע בסעיף 82(1) של ה-TFEU. סעיף 82(1) קובע כי שיתוף פעולה שיפוטי בעניינים פליליים בתוך האיחוד האירופי יתבסס על הכרה הדדית בפסקי דין והחלטות שיפוטיות.

ה-EIO הכיל מספר חידושים משמעותיים ביחס לנהלים קיימים. ה-EIO מתמקד באמצעי החקירה שיש לבצע, ולא בסוג הראיות שיש לאסוף. ל-EIO יש היקף רחב – כל אמצעי החקירה מכוסים, למעט אלו שנכללו במפורש. באופן עקרוני, הרשות המוציאה מחליטה על סוג אמצעי החקירה שינקטו. עם זאת, הגמישות מופעלת בכך שהיא מאפשרת, במספר מצומצם של מקרים, לרשות המבצעת להחליט לפנות לאמצעי חקירה אחר מזה שנקבע ב-EIO. מגבלות זמן ברורות מסופקות להכרה, ובגמישות רבה יותר, לביצוע ה-EIO. ההצעה גם מחדשת בכך שהיא מספקת את החובה המשפטית לבצע את ה- EIO באותה מהירות ובעדיפות כמו במקרה לאומי דומה.

בהשוואה לצו הראיות האירופי ולסיוע משפטי הדדי, ה- EIO מספק רציונליזציה של עילות הסירוב, וזכותה של הרשות המוציאה לבקש שאחד או כמה מפקידיה יסייעו בביצוע הצעד במדינה המבצעת..

באוגוסט 2010 פרסמה הנציבות האירופית חוות דעת על היוזמה, והזהירה כי היא עשויה להיות מערכת של שיתוף ראיות ללא אמצעי ההגנה שמספקים תקני קבילות משותפים. בחוות דעתה, הנציבות האירופית ציינה את היתרונות של ההצעה – מערכת מאוחדת פשוטה יותר – אם המערכת הייתה מגובה בסטנדרטים הפרוצדורליים וזכויות היסוד המתאימים. בזמן קבלת חוות הדעת, ויויאן רדינג, נציבת המשפטים של האיחוד האירופי אמרה שהיא “תבטיח שההצעה תכבד את מגילת זכויות היסוד של האיחוד האירופי”.

גישה כללית לגבי טיוטת הטקסט הושגה בישיבת המועצה בדצמבר 2011, המאפשרת למועצה לנהל משא ומתן עם הפרלמנט האירופי לאימוץ האמצעי. הכתב בפרלמנט האירופי היה נונו מלו ממפלגת העם האירופית.

לפני שניתן היה לשקול את אישור ה-EIO על ידי הפרלמנט האירופי ומועצת האיחוד האירופי, הוא זכה לביקורת על ידי Fair Trials International, הסוכנות לזכויות היסוד, Statewatch וכמה חברי פרלמנט בבריטניה, שחוששים שהוא יאפשר מעקב משטרתי מוגבר ושימוש בלתי פרופורציונלי בחקירות סמכויות בעניינים של מה בכך.

ההנחיה התקבלה בשנת 2014.

נימוק
בבחינת צו החקירה האירופי חשוב לבחון מדוע הוא קיים ואת הרציונל להוספת אמצעי חקירה נוסף לאמצעי החקירה החוצי גבולות הקיימים. לפני ה-EIO הייתה החלטת מסגרת של המועצה 2003/577/JHA וזו התייחסה להכרה הדדית בצווי הקפאה לצורך הבטחת ראיות או החרמת רכוש לאחר מכן. ואולם, העניין בהחלטת מסגרת זו היה כי תידרש בקשה נפרדת להעברת ראיות למדינה המוציאה. הייתה גם החלטת מסגרת של המועצה 2008/978/JHA שהתייחסה לצו הראיות האירופי. מכשיר זה איפשר הכרה הדדית בצווים שיפוטיים שניתנו לשם השגת חפצים, מסמכים ונתונים על מנת שישמשו בהליכים פליליים. הבעיה עם אמצעי זה הייתה שהוא חל רק על ראיות קיימות ולכן היה לו היקף מוגבל, שמחוץ לו האמצעי היחיד הקיים היה הליך הסיוע המשפטי ההדדי. התוצאה של החלטות מסגרת אלו הייתה שהמסגרת לאיסוף ראיות הייתה מקוטעת ומורכבת.
פיצול זה נדון בתוכנית שטוקהולם על ידי המועצה האירופית בשנת 2009, שם הוחלט כי נדרשת מערכת מקיפה המבוססת על הכרה הדדית להשגת ראיות בתיקים פליליים חוצי גבולות.
התשובה לפיצול זה הייתה אפוא ה-EIO.

אזור החירות, הביטחון והצדק AFSJ של האיחוד האירופי (EU) הוא תחום מדיניות הנוגע לענייני פנים והגירה, צדק כמו גם זכויות יסוד, שפותח כדי להתמודד עם האתגרים הניצבים בפני ביטחון הפנים על ידי ההשפעות הנלוות של החופש החופשי.
תנועה של אנשים וסחורות בהיעדר ביקורת גבולות או פיקוח מכס ברחבי אזור שנגן, כמו גם כדי להגן על עמידה בערכים האירופיים המשותפים באמצעות הבטחת זכויות היסוד של אנשים ברחבי האיחוד האירופי.

היקף
במהלך השנים, האיחוד האירופי פיתח יכולת רחבה בתחום ענייני הפנים וההגירה, זכויות יסוד וצדק. ככל שהגבולות הפנימיים הוסרו בתוך האיחוד האירופי, שיתוף הפעולה המשטרתי חוצה הגבולות גדל כדי להתמודד עם פשיעה חוצת גבולות.
כמה פרויקטים בולטים הקשורים לאזור הם צו המעצר האירופי, אזור שנגן וסיורי Frontex.
התחומים המכוסים כוללים הרמוניזציה של המשפט הבינלאומי הפרטי, הסדרי הסגרה בין המדינות החברות, מדיניות לגבי בקרת גבולות פנימיים וחיצוניים, אשרת נסיעה משותפת, מדיניות הגירה ומקלט ושיתוף פעולה משטרתי ומשפטי.

ענייני פנים והגירה
לדוגמה, האיחוד האירופי מפעיל מתקנים כגון מערכת המידע של שנגן, מערכת המידע לוויזות, מערכת המקלט האירופית המשותפת, מערכת המידע והאישורים האירופית לנסיעות, מערכת הכניסה/יציאה, היורודאק, EUCARIS, האירופית מערכת מידע לרשומות פליליות, המרכז האירופי לפשעי סייבר, FADO, PRADO ואחרים.

צדק
יתר על כן, האיחוד האירופי חוקק בתחומים כמו הסגרה (למשל צו המעצר האירופי, דיני משפחה, דיני מקלט, ומשפט פלילי (למשל צו החקירה האירופי.

הנציבות האירופית מונה שבע עבירות שהופכות לפשעים באירופה. שבעת הפשעים שעליהם הכריזה הוועדה הם זיוף שטרות ומטבעות אירו; הונאה בכרטיס אשראי וצ’קים ; הלבנת הון ; סחר באנשים ; פריצת מחשבים והתקפות וירוסים; שחיתות במגזר הפרטי; וזיהום הים. הפשעים העתידיים האפשריים של האיחוד האירופי הם אפליה גזעית והסתה לשנאה גזעית ; סחר באיברים ; ושחיתות בהענקת חוזים ציבוריים.
הוא גם יקבע את רמת העונש, כגון משך עונש המאסר, שתחול על כל פשע.

זכויות יסוד
לאיסורים על אפליה מינית ולאום יש היסטוריה ארוכה באמנות.
בשנים האחרונות נוספו לאלו סמכויות לחקיקה נגד אפליה על רקע גזע, דת, מוגבלות, גיל ונטייה מינית.
מכוח סמכויות אלו, האיחוד האירופי חוקק חקיקה בנושא אפליה מינית במקום העבודה, אפליה על רקע גיל ואפליה גזעית.

ביטולי הסכמה

מדינות המשתתפות באופן מלא
מדינות עם ביטול הסכמה שיכולות להצטרף על בסיס כל מקרה לגופו
מדינות עם ביטול הסכמה
דנמרק ואירלנד בחרו לצאת מאזור החופש, הביטחון והצדק. בעוד שלאירלנד יש אישורים המאפשרים לה להשתתף בחקיקה על בסיס כל מקרה לגופו, דנמרק נמצאת מחוץ לתחום החופש, הביטחון והצדק לחלוטין. דנמרק בכל זאת מיישמת במלואה את חוק שנגן מאז ה-25 במרץ 2001, אך על בסיס בין-ממשלתי. אירלנד בחרה בתורה לצאת מאזור שנגן על מנת לשמר את אזור הנסיעות המשותף. אף על פי כן, היא ביקשה להשתתף בהוראות שיתוף הפעולה המשטרתי והמשפטי של חוק שנגןביוני 2000 וקיבל אישור בהחלטת מועצה בשנת 2002, אף שלא יושמה.

למרות ביטול ההסכמה של AFSJ, דנמרק משתתפת באמצעות הסדרים שונים בכל הסוכנויות המבוזרות של AFSJ מלבד CEPOL ; במקביל, לאירלנד יש הסדרים להשתתף בכל הסוכנויות המבוזרות של AFSJ מלבד Frontex. במסגרת ביטול ההצטרפות של AFSJ, דנמרק ואירלנד נאסרות להצטרף למשרד התובע הציבורי האירופי, בעוד שפולין, הונגריה ושוודיה החליטו לא להשתתף.

במשא ומתן לקראת החתימה על אמנת ליסבון, פולין (ובריטניה באותה תקופה) הבטיחה פרוטוקול לאמנה המגביל את תחולת אמנת זכויות היסוד של האיחוד האירופי במדינה.

לבריטניה הייתה ביטול הסכמה כמו אירלנד לפני פרישתה מהאיחוד האירופי.
היא ביקשה להשתתף במספר תחומים של חוק שנגן, לרבות הוראות שיתוף הפעולה המשטרתי והמשפטי, במרץ 1999.
בקשתם אושרה בהחלטת מועצה בשנת 2000 ויושמה במלואה על ידי החלטה של ​​מועצת האיחוד האירופי החל מה-1 בינואר 2005.

ארגון
בית המחוקקים
הארגונים המחוקקים של האיחוד האירופי העוסקים במיוחד בענייני AFSJ הם:

פרלמנט אירופי
ועדות של הפרלמנט האירופי
ועדת הפרלמנט האירופי לחירויות האזרח, המשפטים והפנים
ועדת הפרלמנט האירופי לעניינים משפטיים
ועדת הפרלמנט האירופי לזכויות נשים ושוויון מגדרי
מזכירות הפרלמנט האירופי
המנהל הכללי למדיניות פנים של האיחוד
המנהל הכללי לביטחון
מועצת האיחוד האירופי
תצורת משפט ופנים של המועצה
המזכירות הכללית של מועצת האיחוד האירופי
המנהל הכללי לענייני משפטים ופנים (JAI)
המנהל הכללי לפיתוח ושירותים ארגוניים (ORG)
המזכירות של שני המוסדות כוללת גם מבנה קשור, השירות המשפטי.

הנציבות האירופית
האזור נמצא בסמכותם של הנציב האירופי לצדק, הנציב האירופי לשוויון והנציבות האירופית לענייני פנים.
הם עוסקים בנושאים הבאים: אזרחות האיחוד האירופי ; מאבק באפליה, סמים, פשע מאורגן, טרור, סחר בבני אדם ; תנועה חופשית של אנשים, מקלט והגירה; שיתוף פעולה שיפוטי בעניינים אזרחיים ופליליים; שיתוף פעולה בין המשטרה והמכס; ועניינים אלה במדינות המצטרפות.
המחלקות הרלוונטיות של הנציבות האירופית הן DG Justice & Consumers וה-DG הגירה ולענייני פנים.

חברי EC אחרים מפקחים על השירותים והדירקטורים הכלליים של שירות המדינה האירופי, מבחינה טכנית לא חלקים של AFSJ, אלא קשורים אליו מבחינה נושאית:

נשיא הנציבות האירופית
המזכירות הכללית של הנציבות האירופית
איגוד אזרחים, בריאות, הגירה וביטחון
היחידה לאזרחים, שוויון, דמוקרטיה ושלטון החוק
יחידת הגירה, גבולות וביטחון
יישום ואכיפה של היחידה לחוק האיחוד האירופי
המנהל הכללי לשירות משפטי
הנציב האירופי לתקציב ומינהל
המנהל הכללי למשאבי אנוש וביטחון
הנציב האירופי לכלכלה
המשרד האירופי למניעת הונאה
סוכנויות, גופים מבוזרים ותאגידים
עד עשר סוכנויות מבוזרות של האיחוד האירופי שולבו תחת תחום המדיניות של AFSJ:

הסוכנות של האיחוד האירופי לאכיפת חוק
יורופול
יורוjust
eu-LISA
פרונטקס
מרכז הניטור האירופי לסמים והתמכרות לסמים
סוכנות האיחוד האירופי לאבטחת סייבר
סוכנות האיחוד האירופי למקלט
המכון האירופי לשוויון מגדרי
הסוכנות לזכויות יסוד
שלוש מהסוכנויות המבצעות שהוקמו על ידי הנציבות האירופית פעילות גם בתחום:

הסוכנות המבצעת של מועצת המחקר האירופית (תחום מדעי החברה והרוח)
הסוכנות המבצעת של חינוך ותרבות אירופית (התוכנית אזרחים, שוויון, זכויות וערכים או תוכנית CERV)
המרכז האירופאי לאבטחת סייבר
ישנו גם גוף עצמאי מבוזר קשור:

משרד התובע הציבורי האירופי
קיימים גם שני גופים קשורים נוספים:

הרשות למפלגות פוליטיות אירופאיות ולקרנות פוליטיות אירופאיות
המועצה האירופית להגנת מידע
מוסדות וגופים אחרים
מוסדות וגופים אחרים של האיחוד האירופי המעורבים ישירות בתחום כוללים:

בית המשפט לצדק של האיחוד האירופי
נציב תלונות הציבור האירופי
המפקח האירופי להגנת מידע
משרד הפרסומים של האיחוד האירופי
מימון
התחום מומן על ידי ארבע קרנות של האיחוד האירופי:

קרנות הגירה ופנים:
קרן מקלט, הגירה ושילוב
הקרן לביטחון פנים
קרן משולבת לניהול גבולות
קרנות צדק וזכויות יסוד:
קרן צדק, זכויות וערכים
ביקורת
נשמעה ביקורת על כך שפעילות האיחוד האירופי התמקדה מדי בביטחון ולא בצדק. לדוגמה, האיחוד האירופי יצר את צו המעצר האירופי אך לא זכויות משותפות לנאשמים שנעצרו במסגרתו.

מקורות (TREVI – שנגן – דבלין – מאסטריכט)
הצעדים הראשונים בשיתוף הפעולה הביטחוני והמשפטי בתוך האיחוד האירופי החלו ב-1975 כאשר נוצרה קבוצת TREVI, המורכבת משרי המשפטים והפנים של המדינות החברות.

TREVI הייתה רשת בין-ממשלתית, או פורום, של פקידים לאומיים ממשרדי המשפטים והפנים מחוץ למסגרת הקהילה האירופית, שהוצעה במהלך ישיבת המועצה האירופית ברומא, 1-2 בדצמבר 1975. היא נוסדה בלוקסמבורג ב-29 ביוני 1976 בשעה פגישה של שרי הפנים של המועצה האירופית.
היא חדלה מלהתקיים כאשר שולבה בעמוד הצדק והפנים (JHA) של האיחוד האירופי (EU) עם כניסתה לתוקף של אמנת מאסטריכט ב-1993.

הסכם המועצה על הקמת TREVI
” המועצה האירופית אימצה הצעה של ראש ממשלת בריטניה לפיה שרי הפנים של הקהילה (או שרים בעלי אחריות דומה) ייפגשו כדי לדון בעניינים הנכללים בסמכותם, במיוחד בכל הנוגע לחוק וסדר”.

המועצה האירופית ברומא, עמ’ 9 (מסקנות הפגישה, 2 בדצמבר 1975)
פגישת TREVI הראשונה ברמת הפקידים הבכירים נערכה ברומא בה נמצאת מזרקת טרווי המפורסמת והפגישה נוהלה על ידי הולנדי בשם פונטיין (באנגלית: Fountain). בחלק מספרי הלימוד בצרפתית, מצוין ש-TREVI מייצג טרוריזם, רדיקאליזם, אקסטריזם ואלימות בינלאומית.

הקמת TREVI נבעה מכמה פעולות טרור, בעיקר לקיחת בני ערובה והטבח שלאחר מכן במהלך המשחקים האולימפיים במינכן ב-1972, וחוסר היכולת של האינטרפול באותה תקופה לסייע ביעילות למדינות אירופה במלחמה בטרור. בעוד ש-TREVI נועד בתחילה לתאם תגובות אפקטיביות ללוחמה בטרור בין ממשלות אירופה, הוא הרחיב לאט את תפקידו לנושאים רבים אחרים בשיטור חוצה גבולות בין חברי הקהילה האירופית. רבים מהשיטות וחלק גדול מהמבנה של העמוד השלישי לשעבר עקבו אחר מקורם ל-TREVI.

שיתוף הפעולה האמיתי הראשון היה החתימה על אמנת היישום של שנגן ב-1990, שפתחה את הגבולות הפנימיים של האיחוד האירופי והקימה את אזור שנגן. במקביל, תקנת דבלין עודדה את שיתוף הפעולה המשטרתי.

משפט ופנים (מאסטריכט – אמסטרדם)
עמוד התווך לענייני משפט ופנים (JHA) נוצר, על יסודות שיתוף הפעולה TREVI, על ידי אמנת מאסטריכט על מנת לקדם שיתוף פעולה בתחומי פלילי ומשפט מבלי שהמדינות החברות יוותרו במידה רבה של ריבונות. לפני אמנת מאסטריכט, המדינות החברות שיתפו פעולה ברמה הבין-ממשלתית במגזרים שונים הנוגעים לתנועה חופשית וביטחון אישי (“קבוצת מתאמים”, CELAD, TREVI) וכן בשיתוף פעולה עם מכס (GAM) ומדיניות משפט. אמנת מאסטריכט קבעה כי, תוך השגת מטרות האיחוד, ובמיוחד את חופש התנועה, המדינות החברות רואות את המדינות הבאות כתחומי עניין משותף במסגרת המשפטים והפנים:

מקלט;
כללים הנוגעים לכניסת גבולות חיצוניים;
מדיניות הגירה ומדיניות הנוגעת לאזרחים של מדינות שלישיות:
תנאי כניסה ומחזור עבור אזרחים זרים בשטח האיחוד;
תנאי מגורים לאזרחים זרים בשטח המדינות החברות, הכוללים משפחות וגישה לעבודה;
להילחם נגד הגירה בלתי סדירה, מגורים ועבודה של זרים בשטח האיחוד;
מאבק בסמים אסורים כאשר הדבר אינו מכוסה בסעיפים 7), 8) ו-9);
להילחם בהונאה בינלאומית כאשר הדבר אינו מכוסה בנקודות 7), 8) ו-9);
שיתוף פעולה שיפוטי בעניינים אזרחיים;
שיתוף פעולה שיפוטי בענייני עונשין;
שיתוף פעולה עם מכס;
שיתוף פעולה משטרתי למניעה ולחימה בטרור, סחר בסמים וצורות חמורות אחרות של עבריינות בינלאומית, הכולל, במידת הצורך, היבטים מסוימים של שיתוף פעולה עם מכס.

עם מאסטריכט, שיתוף פעולה לענייני משפט ופנים שמטרתו לחזק את הפעולות שננקטו על ידי המדינות החברות תוך מתן אפשרות לגישה קוהרנטית יותר של פעולות אלו, על ידי הצעת כלים חדשים לתיאום פעולות. ההחלטות התקבלו בהצבעה פה אחד של המועצה ללא השתתפות הפרלמנט האירופי (בניגוד לקבלת החלטות באזורי הקהילה האירופית.

עמוד המשפטים והפנים היה מאורגן על בסיס בין-ממשלתי עם מעורבות מועטה של ​​המוסדות העל-לאומיים של האיחוד האירופי כמו הנציבות האירופית והפרלמנט האירופי. במסגרת עמוד זה הקים האיחוד האירופי את מרכז הניטור האירופי לסמים והתמכרות לסמים (EMCDDA) בשנת 1993 ואת יורופול בשנת 1995. בשנת 1997 אימץ האיחוד האירופי תוכנית פעולה נגד פשע מאורגן והקים את מרכז הניטור האירופי לגזענות ושנאת זרים (EUMC). בשנת 1998 הוקמה הרשת השופטת האירופית בעניינים פליליים (EJN).

שיתוף פעולה משטרתי ומשפטי בעניינים פליליים והתפיסה של אזור של חופש, ביטחון וצדק (אמסטרדם – ניס – פרום – ליסבון)
אמנת אמסטרדם העבירה את תחומי ההגירה הבלתי חוקית, אשרות, מקלט ושיתוף פעולה שיפוטי בעניינים אזרחיים מ-JHA לעמוד הקהילה האירופית, בעוד שהחלק הקיים של העמוד השלישי הבין-ממשלתי שונה לשם שיתוף פעולה משטרתי ומשפטי בעניינים פליליים PJCC) כדי לשקף את היקפו המופחת. במהלך תקופה זו נעשו התקדמות נוספת. המכללה האירופית לשוטרים (CEPOL) נוצרה גם היא.

האמנה הייתה גם המעשה המשפטי הראשון שהציג את הרעיון של אזור של חופש, ביטחון וצדק, וקבע כי על האיחוד האירופי “לשמור ולפתח את האיחוד כאזור של חופש, ביטחון וצדק, שבו התנועה החופשית של אנשים היא מובטח בשילוב עם אמצעים מתאימים בכל הנוגע לביקורת גבולות חיצוניים, מקלט, הגירה ומניעה ומאבק בפשיעה”. תוכנית העבודה הראשונה המיישמת הוראה זו סוכמה בטמפרה, פינלנד באוקטובר 1999. לאחר מכן, תוכנית האג, שהוסכם בנובמבר 2004, קבעה יעדים נוספים שיושגו בין 2005 ל-2010.

אמנת ניס עיגנת את יורוג’וסט באמנות האיחוד האירופי וב-2001 וב-2002 הוקמו יורוג’סט, יורודאק, הרשת האירופית המשפטית בעניינים אזרחיים ומסחריים (EJNCC) והרשת האירופית למניעת פשע (EUCPN). ב-2004 מינה האיחוד האירופי מתאם ללוחמה בטרור בתגובה לפיגועי הרכבת של מדריד ב-2004 וצו המעצר האירופי (שסוכם ב-2002) נכנס לתוקף.

בשנת 2005, אמנת פרום אומצה על ידי אוסטריה, בלגיה, צרפת, גרמניה, לוקסמבורג, הולנד וספרד בעיירה פרום בגרמניה, והייתה פתוחה לכל החברות באיחוד האירופי, 14 מהן כיום צדדים.. מטרתו הייתה לאפשר לחתומים להחליף נתונים בנוגע לדנ”א, טביעות אצבע ורישום רכבים של אנשים מודאגים ולשתף פעולה נגד טרור. כמו כן, הוא מכיל הוראות לפריסת מרשלים חמושים בטיסות בין מדינות חתומות, סיורי משטרה משותפים, כניסה של כוחות משטרה (חמושים) לשטחה של מדינה אחרת למניעת סכנה מיידית (רדיפה חמה, ושיתוף פעולה במקרה של אירועים המוניים או אסונות. יתרה מזאת, שוטר האחראי על מבצע במדינה רשאי, עקרונית, להחליט באיזו מידה יוכלו כוחות המשטרה של המדינות האחרות שהשתתפו במבצע להשתמש בנשקם או להפעיל סמכויות אחרות.

בשנת 2006, שפיכת פסולת רעילה מול חופי חוף השנהב, מאונייה אירופאית, הביאה את הוועדה לבחון חקיקה נגד פסולת רעילה. נציב איכות הסביבה, סטברוס דימאס, הצהיר כי “פסולת כה רעילה לא הייתה צריכה לעזוב את האיחוד האירופי”. במדינות כמו ספרד אין אפילו חוק נגד משלוח פסולת רעילה, פרנקו פראטיני, נציב המשפטים, החופש והביטחון, הציע עם דימאס ליצור עונשים פליליים על ” פשעים אקולוגיים”. זכותו לעשות זאת הוגשה ערעור בשנת 2005 בבית המשפט לצדק והביאה לניצחון של הוועדה. פסק דין זה יצר תקדים לפיו הוועדה, על בסיס על-לאומי, רשאית לחוקק חוק במשפט הפלילי. אולם עד כה, הוועדה היחידה שימוש אחר היה הנחיית זכויות הקניין הרוחני הצעות הוגשו בפרלמנט האירופי נגד חקיקה זו על בסיס שחוק פלילי לא צריך להיות סמכות האיחוד האירופי, אך נדחו בהצבעה. עם זאת, באוקטובר 2007 בית המשפט קבע שהוועדה לא יכולה להציע מה יכולות להיות הסנקציות הפליליות, רק שחייבות להיות כאלה.

חלק מהוראות אמנת פרום, שנפלו תחת העמוד השלישי לשעבר של האיחוד האירופי, נכללו מאוחר יותר בהוראות שיתוף הפעולה המשטרתי והמשפטי של דיני האיחוד האירופי על ידי החלטת המועצה משנת 2008, המכונה בדרך כלל החלטת פרום. הוא מספק שיתוף פעולה עם אכיפת החוק בעניינים פליליים הקשורים בעיקר להחלפת טביעות אצבע, DNA (שניהם על בסיס פגיעה ללא פגיעה) ורישום בעלי רכב (גישה ישירה דרך מערכת EUCARIS. הוראות החלפת הנתונים אמורות להיות מיושמות בשנת 2012. שאר הוראות האמנה הנופלות תחת העמוד השלישי לשעבר עדיין לא אומצו לחוק האיחוד האירופי.

אזור החופש, הביטחון והצדק (ליסבון – ואילך)

הסכם ליסבון משנת 2009 ביטל את מבנה העמודים, ואיחד מחדש את האזורים שהופרדו באמסטרדם. גם האזורים הבין-ממשלתיים הקיימים (ה-PJCC) וגם אלו שהועברו מ-JHA לקהילה אוחדו שוב כדי ליצור אזור אחד של חופש, ביטחון וצדק של האיחוד האירופי המתוקן, ובכך הפכו את הרעיון לתחום מדיניות שכולו תחת שני קבלת החלטות בשיטה קהילתית ותפקידו השיפוטי של בית המשפט לצדק, כאשר החקיקה הרלוונטית מתקבלת לאחר מכן בכל מקרה באמצעות החלטה משותפת של המועצה בהצבעה ברוב מיוחס והפרלמנט האירופי. אמנת זכויות היסודגם קיבל תוקף משפטי והאירופול הוכנס למסגרת החוקית של האיחוד האירופי. עם כניסת חוזה ליסבון לתוקף, המועצה האירופית אימצה את תוכנית שטוקהולם למתן פעולה של האיחוד האירופי לפיתוח האזור בחמש השנים הבאות. עם הסמכויות החוזקות תחת ליסבון, ועדת בארוסו השנייה הקימה נציב מסור לצדק(בעבר בשילוב עם אבטחה תחת תיק אחד) המחייב את המדינות החברות לספק דיווחים על יישום אמנת הזכויות הבסיסיות. יתרה מזאת, הוועדה מעלה הצעות לזכויות משותפות לנאשמים (כגון פרשנות), סטנדרטים מינימליים לתנאי הכלא ולהבטיח שקורבנות פשע יטופלו כראוי בכל מקום בו הם נמצאים באיחוד האירופי. זה נועד ליצור אזור שיפוטי משותף שבו כל מערכת יכולה להיות בטוחה שהיא בוטחת זו בזו.

סוכנות הגבולות Frontex, האחראית על הפיקוח על אבטחת הגבולות החיצוניים של האיחוד האירופי, שודרגה. גוף מתוקן זה, הנקרא כיום סוכנות הגבולות והחוף האירופית, כולל מאגר של שומרים חמושים, שנלקחו ממדינות שונות באיחוד האירופי, שניתן לשלוח למדינות האיחוד האירופי בהתראה של שלושה ימים. הסוכנות האירופית לגבולות ומשמר החופים מתפקדת יותר בתפקיד פיקוח. סוכנויות הגבול של המדינות המארחות עדיין שומרות על השליטה היומיומית, ואנשי הסוכנות החדשה נדרשים להיכנע להנחיות המדינה שבה הם פרוסים. עם זאת, התערבויות מתרחשות לפעמים בניגוד לרצונה של מדינה מארחת.הם כוללים מקרים כמו “לחץ הגירה לא פרופורציונלי” המתרחש על גבולה של מדינה. כדי שהתערבות זו תתרחש, סוכנות הגבולות החדשה צריכה לקבל הסכמה מהנציבות האירופית. לשומרי הגבול מותר לשאת אקדחים.
הסוכנות גם מסוגלת לרכוש אספקה ​​משלה של ספינות סיור ומסוקים.

נקודות מבט עתידיות
התפקיד ההולך וגובר של האיחוד האירופי בתיאום מדיניות ביטחון ובטיחות פנימית נתפס רק בחלקו על ידי התבוננות בקביעת מדיניות בתחום החופש, הביטחון והצדק. על פני עמודי התווך האחרים (לשעבר) של האיחוד האירופי, ניתן למצוא יוזמות הקשורות לאבטחת מזון, בטיחות בריאות, הגנה על תשתיות, סיכול טרור ואבטחת אנרגיה.
נקודות מבט ותפיסות חדשות הוצגו כדי לבחון את התפקיד הרחב יותר של האיחוד האירופי בביטחון הפנים עבור האיחוד האירופי, כגון “מרחב מדיניות ההגנה” של האיחוד האירופי או “ממשל ביטחוני” פנימי.
יתר על כן, שיתוף הפעולה של האיחוד האירופי אינו מכוסה בעדשה מוגבלת של אזור החופש, הביטחון והצדק – כלומר שיתוף הפעולה של האיחוד האירופי בזמן חירום דחופים ומשברים מורכבים – זכה לכמות הולכת וגדלה של תשומת לב.

יכול להיות בעל רישיון שהושעה כעת או נשלל על פי חוקי תאילנד בנושא סמים או חומרים פסיכוטרופיים. סוף כל סוף,